Iniciado por
Ajo y agua
De nuevo aclarate que te respondo a las cuestiones importantes de tu post anterior, aunque aqui solo salga un cachito de cita.
Comienzo con lo ultimo. hasta el momento, creo, pocas cosas he afirmado. Todo esta escrito grabin. ¿Y dale? No sera culpa mia que no te estires con los detalles. Que muchas cosas de las que escribes son ambiguas. Mas abajo veras un ejemplo.
A ver, gabin, esto es cierto hasta cierto punto:
<<dices: Si lo primigenio no hubiese existido sería la 'nada' (ni esto entiendes) por tanto, nosotros no estaríamos aquí. Lo primigenio debe de existir o nosotros no estaríamos aquí>>
<<dices: de lo que se trataba era de las dos opciones primigenias: tuvo principio o no lo tuvo lo que existe>>
A ver, gabin, lo primero es cierto hasta cierto punto.
Pero antes, ¿Que no entiendo que si no hubiese nada no hubiese nada? Creo que te pasas tres pueblos cuando te emocionas.
Si, si es verdad que el universo comenzó a existir fue gracias a la existencia de esa otra cosa que lo trajo a la existencia. Sin esa cosa que lo trajo a la existencia es obvio que el UNIVERSO no existiría ni hubiese habido POSIBILIDAD alguna de que existiéramos. Esta aquí perfecto, no tengo ni creo que nadie tenga una objeción a esto. Pero de que el universo exista gracias a esa cosa que lo trajo a la existencia no se sigue que necesariamente que tuvimos que existir. Aun con universo pudimos no existir. Y esto también es inobjetable. Por esto igual se puede argumentar que si no se hubiesen dado esas condiciones físicas y químicas adecuadas para el inicio y desarrollo de la vida y de seres con un sistema nervioso central complejo como el de nosotros no existiríamos. Es decir, el que exista esa cosa que trajo a la existencia a nuestro universo no garantiza que hubiésemos existido. Solo garantiza la existencia del universo. A sí que… no es verdad que existimos solo por qué existe esa cosa que trajo al universo a la existencia. Solo es verdad que el universo necesariamente existe por qué existe esa cosa que lo trajo a la existencia, y porque tuvimos la muy buena suerte de existir, porque la existencia del universo tampoco no garantiza que tuviéramos que existir. De modo que el que existamos no depende solo de un factor de origen, si no también de muy buena suerte.
Sobre lo segundo:
No, es evidente que no solo se trata de dos opciones del origen de todo lo que existe ahora. Esto queda claro con lo que te digo arriba. Ahora que toca demostrar que necesariamente existimos por qué hay un origen de todo lo que hiciste ahora (supongo que refieres con a esa cosa que trajo a la existencia al universo) porque también esto se puede entender como que hay cosas que existen ahora como la química que tiene su origen en la actividad de las cuatro fuerzas fundamentales del universo, y estas a su vez porque se dieron antes unas constantes cosmológicas justas para ello. La verdad que me esta costando desenmarañar todo este argumento sin detalles específicos. Pero en fin, me gustan los puzzles.
P.d.: si no logras probar que necesariamente existimos gracias directamente a eso primigenio sin ningún factor mas independiente de su sola capacidad de traer al universo a la existencia. Tu argumento se acabo. Y te pido por favor seas detallado y concreto, que no cuesta mucho. Y otra cosa, no tengo derecho a decirte como escribas, pero si me puedes hacer el favor, trata primero de escribir únicamente sobre el tema, después dejas pullitas a pie de párrafo, pero no todo junto. Que es un poco desconcentrante.
——————————-
Quiero regresar mas adelante, quizá mañana o pasado mañana un poco sobre el tema del tiempo en si, y mas cosillas sobre algunos de talles de todo esto:
Con la idea: de la 'nada' no puede venir a la existencia 'algo', se evita que el 'algo primigenio' -el origen de todo lo que existe ahora- surja de la 'nada'. Mas entonces, se le tiene que atribuir que no tuvo principio, que siempre fue. Pero, esta idea con su apaño tiene un 'pequeño' inconveniente: la paradoja del 'tiempo'.
El 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista, en este caso 'lo primigenio', y la flecha del 'tiempo' siempre va hacia adelante (si hacemos caso a la ciencia), siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio'. Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo.
Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'.
Lo cierto es que nosotros existimos, nuestro universo también y todo debió surgir de 'algo primigenio'.
Responder Citando