Iniciado por
Ajo y agua
Aclaro antes de nada que respondo a todo tu post completo, aunque aparezca solo una diminuta parte de el. Te lo digo para que luego no vayas a pensar que respondo solo a esa parte citada. Que ya nos conocemos.
No, gabín, nosotros estamos aquí porque, según entendemos, se dieron las condiciones físicas y químicas adecuadas para el inicio y desarrollo de la vida y de seres con un sistema nervioso central complejo como nosotros. Pero que el universo exista por la razón que sea no implica NUESTRA existencia. Descanse en paz tu argumento, si es el caso que es tuyo, si no, solo descanse en paz. Luego, esto:
-Lo primigenio debe de existir o nosotros no estaríamos aquí (algo que es falso)
Si lo primigenio no hubiese existido sería la 'nada' (ni esto entiendes) por tanto, nosotros no estaríamos aquí.
De tu respuesta lo único que no es falso es la insensatez de tu afirmación.
No logras entender ni esto, así te haces las bolas con tus divagantes post.
No se sigue esto:
-Por tanto, cuando 'algo' existe, también el espacio/tiempo, y la flecha del tiempo avanza hacia adelante, si no, nadie de nosotros estaríamos aquí
Por tanto no hay ninguna coherencia.
Pero no solo es eso, lo segundo es una mera especulación, y el mejor de los casos es algo que necesita un respaldo argumentativo muy amplio que hasta el momento no has dado. Ni creo que vayas a dar.
Nosotros, dije, ¡nosotros!, y nosotros no estaríamos aquí, no existiríamos sin nuestros padres, sin nuestros antepasados y todos ellos nacieron antes siguiendo la flecha del tiempo hacia adelante. No entiendes ni esto. Si no haces más que postear incongruencias y divagar con parrafadas.
Me es evidente que lo de A y B no lo pillas. Y nada tiene que ver con nuestra existencia como en tu argumento. Tiene que ver con lo que parece mas razonable pensar o creer.
Si no entiendes lo que lees (una muestra: tus párrafos anteriores. Y en tantos otros) cómo vas a entender de lo que posteo.
Toma en consideración que si es verdad que el universo comenzó a existir, es razonable pensar que aquello que lo trajo a la existencia se escapa de ese principio, esta mas allá de ese principio, esta fuera del limite del universo, y si esta fuera del limite del universo, no tiene mucho sentido usar un lenguaje temporal y espacial para referirnos a ese algo que no pertenece al espacio y al tiempo, que no pertenece a este universo. También es razonable pensar que ese “aquello” al no pertenecer a este universo es eterno o pertenece a otro espacio/tiempo, espacio/tiempo que nada tendría que ver con el nuestro. Y si no tiene nada que ver con el nuestro, no tiene sentido hablar de la flecha de tiempo (de la teoría del tiempo A. También hay una teoría B) de nuestro universo. Porque, usando una metáfora, seria como decir: me llevare mi traductor de la lengua marciana a mi viaje a Francia. Cuando en Francia no se habla una lengua marciana. Simplemente no se aplica.
Si entendieras lo que lees, esta es una de las dos opciones, la dije en mi primer post , ¡¡¡en mi primer post!!!, del tema, el nº38.
Para que fuera posible la opción de lo primigenio sin principio, que hubiera existido siempre, había que hacerse trampas con el tiempo.
Trampas respecto a como lo conocemos en nuestro universo: el tiempo fluyendo hacia adelante. Ya hay imágenes de cuando tenía unos 300 mil años y ahora tiene unos 13.700 millones de años de antigüedad. Nuestros padres antes en el tiempo, nosotros después, otra evidencia.
Dices, 'razonable pensar que aquello que trajo a nuestro universo'. No, no es nada razonable dar por hecho lo que no puede conocerse: que algo anterior trajo a nuestro universo. Algo anterior es una idea, que a ti te satisfaga más, también, para todos los que creen en estos atributos que le das, igualitos a los que le da la religión a su dios. Otros preferirán la otra opción con principio que no tiene que montarse este artificio. Son dos opciones que de momento no pueden demostrarse, quizás nunca.
Te hubieras ahorrado tantas divagaciones con los multiversos, con las condiciones químicas, sistema nervioso.....etc., etc...... cuando de lo que se trataba era de las dos opciones primigenias: tuvo principio o no lo tuvo lo que existe.
Parecido a veces sucede cuando se trata de evolución y los contra evolucionistas argumentan que demuestren como empezó la vida, cuando la evolución, ¡¡¡no trata de esto!!!, sino a partir de la vida. No entendiendo de qué va el tema.
<<dices: La idea de un ser sobrenatural es una idea como tantas otras incomprobables. Y lo sobrenatural de existir no dejaría de ser 'algo'>>
Empíricamente, por definición, no se puede comprobar. Racionalmente es otro cantar. Pero si es verdad que el universo comenzó a existir, seria razonable pensar que aquello que lo trajo a la existencia no pertenece a este, y por tanto, también por definición, ese “aquello” seria sobrenatural. Por esto, si, de existir lo sobrenatural, obviamente, seria algo, algo sobrenatural, pero sobrenatural sobre todo. Ese es el punto. Y con esto no me refiero a Dios.
Responder Citando