El ajedréz de Gabin.

[Pantera Negra]

Este tema lo publicó Gabin dentro del tema de la moderadora que menciono. Me parece bueno, autosuficiente para desarrollarlo por separado. A saber:

Se está jugando el Campeonato Mundial de Ajedrez en Londres en The College en Holborn, con capacidad para unas 400 personas. Precios desde 50 a 112 euros.

La primera partida se jugó el 9 de noviembre y finalizará el 26 del mismo mes tras un máximo de 12 partidas al ritmo de 100 minutos para las primeras 40 jugadas, 50 minutos para las 20 siguientes y finalmente 15 minutos para el resto de la partida, con un incremento de 30 segundos por jugada desde el primer movimiento.
Ganará quien consiga 6 puntos y medio. Cada partida ganada cuenta 1 punto, 0 perdida y el empate medio punto para cada jugador. De haber empate a 6 puntos, el día 28 se jugará el desempate a partidas con ritmo de juego mucho más rápido.

El premio es de un millón de euros, el 60% para el ganador y el 40% para el perdedor. En caso de tener que desempatar, el reparo será 55% para el ganador y el 45% para el perdedor.

Magnus Carlsen, noruego de 27 años, ganó el título en el año 2013 y lo ha retenido en dos ocasiones, en el 2014 y en el 2016. Ahora es el norteamericano Fabiano Caruana de 26 años, quien se ganó el derecho a disputarle la corona mundial de ajedrez.

Video de la 5º partida jugada hoy jueves 15/11/2018, comentada por el Gran Maestro (GM) de ajedrez Pepe Cuenca. Su lenguaje dicharachero y popular al comentar la partida puede confundir. Pepe es titulado en una de las carreras más difíciles de la que está o estaba preparando su tesis, además, tiene estudios en matemáticas avanzadas.
Explica las opciones (ahora, consultan con los potentes programas de ajedrez que les analizan las mejores jugadas en cada movimiento) para elegir cada jugada, siendo más difíciles cuando el juego es muy agresivo desde el inicio por las complicaciones que origina, como el de esta partida, donde se ofrecen peones gratis (se llaman gambitos) a cambio, si el gambito es aceptado, quedar en posición algo mejor.
Para quien no lo sepa, sólo, en las primeras 4 jugadas de blancas y 4 de negras se pueden dar unos 300.000.000.000 (trescientos mil millones) de posiciones diferentes sobre el tablero de ajedrez. La inmensa mayoría descartadas por la teoría por ser deficientes, ésta, dice: hay que ocupar el centro directa o indirectamente y desarrollar las piezas rápidamente.

Y sin más la 5ª partida de este match. Caruana con las piezas blancas y Carlsen con las piezas negras.

Y bueno. No tengo lo que se llama un amplio conocimiento en la historia del ajedréz, pero el mínimo para saber que a lo largo de la historia ha habido grandes monstruos en la historia de este juego ciencia.

En tiempos recientes, tal como apunta Gabin, el gran monstruo es Magnus Carlsen. Anterior a él, el ogro de Baku Kasparov derrotó a su antecesor en el trono de grandes fregonerias, el también ruso Karpov; buenas partidas de ambos, hasta que se impuso el empuje agresivo de ogro.

Y mas atrás el que ha sido considerado el mejor de todos los tiempos, el estadounidense Fisher.

La verdad es que es muy difícil saber quien es el mejor de todos. De hecho, esta es la razón princiupal por la que me decidí a a abrir aquí este tema que Gabin comenzó allá. Para dar respuesta a algunas dudas que me surgen al respecto, y que quizá gente con mas conocimiento y mas información, o mejor razonamiento, me de algunas respuestas.

Primero. ¿ Se ha evaluado el I.Q. de los grandes ajedrecistas ?, ¿ que resultados ha arrojado esa evaluación ?.

Luego, que debió ser lo primero, ¿ alguien sabe como se evalúa la I.Q. de las personas ?.

Es muy interesante el dato este que aporta Gabin, casi increíble, ¿300,000 millones de combinaciones posibles solo en las cuatro primeras lanzadas de ambos oponentes?. La verdad me parece exagerado, casi podría decir que erróneo; aunque ya dijo él que se descartan las jugadas o movimientos "ridículos". Aún así me parece una cantidad desmesurada.

Y entonces ¿ Cuantas combinaciones posibles puede haber en una partida promedio completa ?.

Con estas preguntitas es suficiente para empezar con este tema, es decir recomenzar con él.

Saludos, Gabin. Saludos a todos.

[Pantera Negra]

En este multitudinariamente particiativo tema, donde tantas aportaciones nos dejan perplejos, sin saber a cual respuesta atender; me permito poner estos pegostes sacados de aquí:

https://www.vix.com/es/btg/curiosida...te-intelectual

El amplio uso de las pruebas de cociente o coeficiente intelectual es significativo para muchas personas. Aunque hay quienes lo consideran una verdadera pérdida de tiempo y aunque tiene muchos factores controversiales, dignos de intensas discusiones, estas pruebas, de más de 100 años de antigüedad, aún siguen teniendo gran aceptación en la población. Por ello es que hoy quiero invitarte a hablar sobre estas pruebas y conocer cómo se mide el coeficiente intelectual, así podrás sacar tus propias conclusiones.

¿Qué es el coeficiente intelectual?

Comenzando con lo más simple mencionaremos que, en esencia, el CI, IQ, Coeficiente y Cociente Intelectual son exactamente lo mismo: el puntaje resultante de una serie de pruebas que supuestamente determinan el rango de inteligencia de un individuo. Generalmente nos referimos a ésta como la calificación de un cuestionario cuya finalidad es registrar las capacidades cognitivas de un sujeto en comparación con la media del resto de la población.

En pocas palabras, los tests de inteligencia están pensados y especialmente diseñados para la medición de las capacidades generales para resolver problemas y entender conceptos determinados. Resolver esos problemas significa aplicar la capacidad de razonamiento, las propias capacidades con las que un individuo cuenta para la resolución de problemas, las capacidades perceptivas, las de percibir relaciones entre cosas diferentes y tanto la de almacenar como la de recuperar información.

El origen de los tests de coeficiente intelectual se remonta al año 1912, cuando el psicólogo germano William Stern lo aplicó como un flamante método para comprender diferentes cuestiones en el campo de la psicología de la personalidad y el desarrollo de la inteligencia. Con el correr de los años, el test se fue desarrollando y de a poco comenzó a aplicarse de forma cada vez más generalizada. Hoy en día, el test ha caído un tanto en descrédito, aunque todavía hay quienes creen que tiene una relación 100% fiable con la inteligencia del individuo y aunque ciertas variantes y mejora se le han hecho, haciéndolo más fiable que para entonces.


¿Cómo se calcula el Cociente Intelectual?

Los métodos de estimación del coeficiente intelectual de una persona son múltiples y generalmente están relacionados con razonamientos de tipo lógico y matemático, entre otros. Así es que por ejemplo, para calcular el IQ se aplican secuencias de números que debemos rellenar, figuras faltantes que debemos completar y otra serie de ejercicios lógico-deductivos que debemos realizar en un tiempo determinado. Los resultados del IQ se aprecian en forma de campana de Gauss. La media es de 100, con una desviación estándar de 10 puntos. Ampliemos un poco más sobre las puntuaciones.

Los puntajes de una prueba de cociente intelectual

Estas pruebas de inteligencia aplican una escala estandarizada con un puntaje promedio de 100 como media generalizada. En la gran mayoría de estas pruebas, una puntuación equivalente a 90 y 110 (considerando también 10 puntos más y 10 puntos menos) es considerada estándar, común o normal, es decir, un nivel de inteligencia promedio. Por otra parte, un puntaje mayor a los 130 puntos indica una inteligencia sorprendente y excepcional, mientras que un puntaje menor a los 70 puntos puede estar indicando un retraso mental. Un resultado de más de 160 indicará una inteligencia descomunal, la cual se clasifica como “genio”.

Obviamente, tal como sus pruebas predecesoras, la edad es una variante que se tiene en cuenta al momento de desarrollar las preguntas que constituyen las mismas. Así es que, por ejemplo, a los niños se les plantean problemas y cuestionamientos acordes al nivel de desarrollo cognitivo correspondiente. A continuación, veamos las clasificaciones generales del rango:

164 o más - Genio
148-164 - Inteligencia muy superior
132-148 - Inteligencia superior
113-132 - Inteligencia superior a la media
84-113 - Inteligencia normal o promedio
68-84 - Estupidez
52-68 - Límite de deficiencia
Menos de 52 - Definitiva mente floja



Y ya, fin del pegoste. Por lo menos ya tenemos aquí algo no panteranegriano para leer.

Saludos.

[Pantera Negra]

Como todos sabemos, si nadie responde tus temas en los foros, tienes que ir tu mismo a buscar respuestas de interés en la red, en yahoo respuestas y donde se pueda. Para eso es la internet.

De este sitio:

https://kasparovfundacionajedrez.com...d-intelectual/

EL AJEDREZ Y LA CAPACIDAD INTELECTUAL

Capacidad intelectual
Desde la opinión de Goethe según la cual “este juego es un campo experimental de pruebas para el cerebro”, hasta la diatriba de uno de sus máximos exponente, José Raúl Capablanca, quien aseguraba que “para jugar ajedrez no se necesita inteligencia”, de todas maneras en el imaginario popular el ajedrez ha sido visto como un juego para superdotados y para personas con un elevado cociente intelectual. Pero lo anterior no es del todo cierto.

Los diccionarios definen la inteligencia con una lista de aptitudes y habilidades: “Capacidad de entender o comprender. Capacidad de resolver problemas. Conocimiento, comprensión, acto de entender. Habilidad, destreza y experiencia.”

Para los académicos la inteligencia es la capacidad de asimilar, guardar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas, cosa que también pueden hacer los animales e incluso los ordenadores.

Pero el ser humano va más allá. Controla y dirige sus operaciones mentales y todas las actividades que manejan información. El ser humano tiene la capacidad de integrar estas actividades mentales y de hacerlas voluntarias, como ocurre con nuestra atención o con el aprendizaje, que deja de ser automático como en los animales para focalizarlo hacia determinados objetivos.

Una definición aceptada de inteligencia dice que es “la aptitud que nos permite recoger información de nuestro interior y del mundo que nos circunda, para responder adecuadamente a las demandas de la vida cotidiana.

Los investigadores Bilalić, McLeod and Gobet en su artículo “Does chess need intelligence? A study with young chess players”, publicado en la revista Intelligence, en septiembre-octubre 2007, analizan la posible correlación entre inteligencia y habilidad para jugar al ajedrez. Estudiaron a 57 jugadores jóvenes tanto con un test de inteligencia, como midiendo sus años de experiencia y sus horas de práctica a la semana. Encontraron que la práctica es el factor más influyente en el rendimiento ajedrecístico, sin embargo la inteligencia es el siguiente factor que influye. Ahora bien, al escoger a los 23 mejores jugadores entre los 57, resulta que la inteligencia no es un factor significativo en los resultados, incluso, parece que ¡se correlaciona negativamente con la destreza ajedrecística! Este resultado inesperado se explica por la correlación negativa entre inteligencia y práctica del ajedrez entre esos 23 “mejores” jugadores.

Ahora bien, aunque no sea imprescindible ser muy inteligente para jugar al ajedrez, lo cierto es que este juego requiere que nuestro cerebro funcione a pleno rendimiento durante una partida.

Las miles y variadas alternativas y combinaciones en una partida de ajedrez exigen un esfuerzo de concentración y atención extraordinarios, pues se trata de un proceso continuado de constante valoración, en donde el pensamiento lógico y las habilidades para la abstracción se entrenan permanentemente, algo que se refleja de inmediato en otras áreas del desempeño de las personas.

El ajedrez ayuda a desarrollar las capacidades de pensar, razonar e imaginar porque se ejerce continuamente la reflexión y el análisis, pero ello puede significar que la inteligencia no se encuentra en relación directa con lo duro que trabaja el cerebro, si no con la eficacia con que lo hace.

Las investigaciones en torno al juego-ciencia indican que ayuda al desarrollo de cinco de las ocho inteligencias señaladas por Howard Gardner (Premio Príncipe de Asturias 2011): lógico-matemática, lingüística, espacial, intrapersonal e interpersonal.

La competencia intelectual es una habilidad necesaria para realizar funciones mentales que nos permite resolver tareas o tomar las mejores decisiones. La idoneidad intelectual se expresa de distintas maneras, por ejemplo la memoria a corto y a largo plazo, el pensamiento creativo o el vocabulario, en donde se destaca la facilidad para aprender nuevas palabras y usarlas adecuadamente.

En un ambiente académico la capacidad intelectual se manifiesta, entre otras expresiones, por la eficacia para mantenerse pensando durante periodos prolongados que exigen elevada atención y comprensión, o en un ambiente laboral, en donde se exteriorizan las habilidades para la concentración y la prontitud para tomar decisiones. Muy claramente en las destrezas que capacitan para ejercer liderazgo.

Daniel Farias Bertot, investigador cubano publicó su ensayo “Impacto del ajedrez en el desarrollo de habilidades intelectuales en niños de 8 a 12 años”.

Los resultados más relevantes fueron: “Los niños después de recibir clases de ajedrez elevaron rasgos de la personalidad, desarrollando habilidades Intelectuales tales como atención y concentración, la observación, la memoria, cálculo y evaluación, razonamiento lógico-matemático y el análisis.”

Farías agregó que “resulta obvio decir que la mejora de todos estos aspectos en el estudiante que practica el ajedrez acarrea un evidente e inevitable incremento en su rendimiento escolar, que se manifiesta no sólo en su expediente académico sino en su grado de madurez personal. También desarrolla valores como disciplina, colectivismo, respeto a reglamentos, leyes y normas de comportamiento y deportividad ante victorias y derrotas.”


Y así, indefinidamente e indeterminadamente, podemos irnos haciendo de datos e información sobre nuestro tema en cuestión.

Pero para no caer en ello por ahora, pues este no es un foro científico, ¿que tal si cada uno nos va diciendo su experiencia personal en el ajedrez?.

Ah, y no se peleen ni amontonen por participar y contestar, pueden sacar su ficha de turno (si, ¡ como no !).

Saludos.

[Lucia96]

Muy buena web; fino :001_smile::001_smile::001_smile:

[gabin]

Este tema lo publicó Gabin dentro del tema de la moderadora que menciono. Me parece bueno, autosuficiente para desarrollarlo por separado. A saber:



Y bueno. No tengo lo que se llama un amplio conocimiento en la historia del ajedréz, pero el mínimo para saber que a lo largo de la historia ha habido grandes monstruos en la historia de este juego ciencia.

En tiempos recientes, tal como apunta Gabin, el gran monstruo es Magnus Carlsen. Anterior a él, el ogro de Baku Kasparov derrotó a su antecesor en el trono de grandes fregonerias, el también ruso Karpov; buenas partidas de ambos, hasta que se impuso el empuje agresivo de ogro.

Y mas atrás el que ha sido considerado el mejor de todos los tiempos, el estadounidense Fisher.

La verdad es que es muy difícil saber quien es el mejor de todos. De hecho, esta es la razón princiupal por la que me decidí a a abrir aquí este tema que Gabin comenzó allá. Para dar respuesta a algunas dudas que me surgen al respecto, y que quizá gente con mas conocimiento y mas información, o mejor razonamiento, me de algunas respuestas.

Primero. ¿ Se ha evaluado el I.Q. de los grandes ajedrecistas ?, ¿ que resultados ha arrojado esa evaluación ?.

Luego, que debió ser lo primero, ¿ alguien sabe como se evalúa la I.Q. de las personas ?.

Es muy interesante el dato este que aporta Gabin, casi increíble, ¿300,000 millones de combinaciones posibles solo en las cuatro primeras lanzadas de ambos oponentes?. La verdad me parece exagerado, casi podría decir que erróneo; aunque ya dijo él que se descartan las jugadas o movimientos "ridículos". Aún así me parece una cantidad desmesurada.

Y entonces ¿ Cuantas combinaciones posibles puede haber en una partida promedio completa ?.

Con estas preguntitas es suficiente para empezar con este tema, es decir recomenzar con él.

Saludos, Gabin. Saludos a todos.

Ahora acabo de ver y leer tu post. Paso a responder.

Pues, no, no está equivocado el cálculo de unos trescientos mil millones de jugadas en los cuatro primeros movimientos de blancas y negras en el juego/ciencia del ajedrez.
Con el método de la cuenta de la vieja puede calcularse a groso modo dando una idea de tal magnitud.

En el primer movimiento las blancas que comienzan la partida pueden mover sus piezas en un total de 20 posiciones diferentes. Los 8 peones pueden situarlos en la tercera o cuarta fila, ya son 16 posiciones, más 2 posiciones diferentes de cada caballo son 4, que hacen un total de 20 posiciones diferentes y asimismo son 20 para las negras.
En cada jugada posterior al tener más movilidad las piezas aumenta el número de posiciones diferentes posibles.

Cálculo a groso modo y redondeado.
1ª jugada: blancas 20 posiciones diferentes x 20 posiciones diferentes negras = 400 posiciones diferentes.
2ª jugada: unas 24/25 blancas x 24/25 negras = unas 600 pos. diferentes.
3ª jugada: unas 30 blancas x 30 negras = 900 pos. diferentes.
4ª jugada: unas 34/5 blancas x 34/5 negras = 1.200 pos. diferentes

Multiplicando las posiciones diferentes que pueden producirse en cada jugada: 400 x 600 x 900 x 1.200 = 259.000.000.000 (cerca de los trescientos mil millones) en 4 jugadas de blancas y negras.

Las posiciones diferentes que pueden darse en una partida de ajedrez, han sido calculadas y supera brutalmente el número de átomos de nuestro universo. Voy a ver si encuentro el dato y el I.Q. de los grandes ajedrecistas. Aunque sobre el I.Q.,.............

Saludos, Pantera Negra.

[gabin]

Aceptando que, en teoría, una partida de ajedrez podría extenderse hasta la jugada 5.899, el matemático N. Petrovic calculó que el número de partidas de ajedrez posibles son: 10 elevado a 18.900 (diez elevado a dieciocho mil novecientos) o sea, un 1 seguido de 18.900 ceros, el número escapa a toda comprensión.

Los átomos del universo según cálculos aproximados es del orden de un 1 seguido de, ¡¡sólo!!, 80 ceros.
https://www.hispantv.com/noticias/ci...isten-universo

Ni punto de comparación con el número de 18.900 ceros seguidos del número 1 de las posibles partidas de ajedrez.
__________________________________________________ ____
Edito. El número de partidas de ajedrez diferentes posibles, según calculó Petrovic, es de 10 elevado a 18.900.Por muy elevado que sea su número, me parece un error tipográfico el artículo que daba esta cifra por ser excesivamente grande.

[Pantera Negra]

Perfecto. Has y haz prosperado muy bien el tema, Gabin.

No tiene mucho sentido llevar mas allá el asunto del análisis a esos grandes programas de computación ajedrecística. Quiero volver a lo simple.

Volvamos al ejemplo de la calculadora de bolsillo, o escolar simple. Digamos que sea un modelo de siete dígitos en su pantallita. Y expongo dos operaciones que le vamos a dar.

La primera, ponemos un número entero, y luego lo dividimos entre cero. El resultado es error. Una operación que no puede realizar la calculadora. Las matemáticas no tienen un resultado concreto a esa operación, y por lo tanto la calculadora no puede ser programada para resolverla, aún cuando tenga las teclas para alimentarla con el problema.

La segunda operación que le vamos a dar es digamos que una multiplicación, la que sea cuyo resultado exceda los siete dígitos (de la pantallita de la calculadora). El resultado será también error.

Ahora bien. En esta segunda operación, si le damos papel y lápiz a una persona y le ponemos a resolver la misma multiplicación que la calculadora no pudo resolver; la persona si lo conseguirá. Ofrecerá el resultado correcto.

Y por lo tanto, comparativamente la persona habrá ganado a la calculadora. La persona si resolvió la operación, la calculadora no.

No así en el primer problema, que tampoco la persona habría podido resolver.

Pues bien. Yo pienso que si existe esa manera en que una persona gane a una computadora simple, igual puede haber maneras en que otra persona gane a un programa ajedrecístico, incluso tan sorprendente como el alpha zero.

Si esto es así, implicaría varias cosas supongo. Una de ellas: que no es precisamente jugando una partida contra la máquina, como se le ha de ganar; o al menos no solo jugando con el simple conocimiento del juego.

Mas bien, supongo que la manera en que se habría de ganar al programa, es estudiando la manera en que fue creado. Que algoritmos lo integran. Que puntos de error puede tener. Y luego convertir esos puntos de error en jugadas concretas, en movimientos de ajedrez dentro de una partida precisa.

Pienso que por ahí debe ir la cuestión. ¿ Tu que opinas, Gabin ?.

Saludos.

[gabin]

Perfecto. Has y haz prosperado muy bien el tema, Gabin.

No tiene mucho sentido llevar mas allá el asunto del análisis a esos grandes programas de computación ajedrecística. Quiero volver a lo simple.

Volvamos al ejemplo de la calculadora de bolsillo, o escolar simple. Digamos que sea un modelo de siete dígitos en su pantallita. Y expongo dos operaciones que le vamos a dar.

La primera, ponemos un número entero, y luego lo dividimos entre cero. El resultado es error. Una operación que no puede realizar la calculadora. Las matemáticas no tienen un resultado concreto a esa operación, y por lo tanto la calculadora no puede ser programada para resolverla, aún cuando tenga las teclas para alimentarla con el problema.

La segunda operación que le vamos a dar es digamos que una multiplicación, la que sea cuyo resultado exceda los siete dígitos (de la pantallita de la calculadora). El resultado será también error.

Ahora bien. En esta segunda operación, si le damos papel y lápiz a una persona y le ponemos a resolver la misma multiplicación que la calculadora no pudo resolver; la persona si lo conseguirá. Ofrecerá el resultado correcto.

Y por lo tanto, comparativamente la persona habrá ganado a la calculadora. La persona si resolvió la operación, la calculadora no.

No así en el primer problema, que tampoco la persona habría podido resolver.

Acabo de ver tu post. Con 'algo' de retraso paso a responder. (¡¡A buenas horas mangas verdes!!).

El hombre ganaba cuando el programa de ajedrez al que se enfrentaba no tenía la suficiente potencia de juego.

Una supercomputadora ha podido calcular en cerca de 73 horas, más de 2,5 billones de decimales del número 'Pi', https://www.neoteo.com/calculan-2-5-...cimales-de-pi/ batiendo el récord del mundo, el doble del que se había calculado en 2002. Ningún humano puede hacerlo. Es lo que sucede ahora con los ajedrecistas humanos y los mejores programas actuales de ajedrez.

Desde hace unas décadas los mejores programas de ajedrez y, más ahora, con la inteligencia artificial de AlphaZero, ganarían con facilidad al campeón del mundo.

Pues bien. Yo pienso que si existe esa manera en que una persona gane a una computadora simple, igual puede haber maneras en que otra persona gane a un programa ajedrecístico, incluso tan sorprendente como el alpha zero.

Si esto es así, implicaría varias cosas supongo. Una de ellas: que no es precisamente jugando una partida contra la máquina, como se le ha de ganar; o al menos no solo jugando con el simple conocimiento del juego.

Mas bien, supongo que la manera en que se habría de ganar al programa, es estudiando la manera en que fue creado. Que algoritmos lo integran. Que puntos de error puede tener. Y luego convertir esos puntos de error en jugadas concretas, en movimientos de ajedrez dentro de una partida precisa.

Pienso que por ahí debe ir la cuestión. ¿ Tu que opinas, Gabin ?.

Saludos.

Para intentar ganar o no perder es necesario hacer una apertura del juego impecable y en eso las computadoras llevan ventaja. Si por querer 'despistarlas' se juega saliéndose de la teoría, comprobada como el mejor juego, sería castigado por el programa.
Los mejores programas de ajedrez los tienen instalados en sus PC la elite de los ajedrecistas y aprenden de ellos. Los hay gratis en internet y hasta el peor de entre ellos ganaría fácilmente al mejor ajedrecista. Eso dicen los especialistas y una prueba de ello es que ningún ajedrecista de la elite se ha enfrentado a las computadoras que juegan el campeonato del mundo entre ellas. Lo deben hacer particularmente en sus Pc y saben que nada tienen que hacer.
Magnus Carlsen es el actual campeón de mundo de ajedrez y tiene un Elo de 2872 puntos, el mayor de todos. 'Stockfish' campeona del mundo de computadoras tiene más de 3400 y fue batida rotundamente por Alpha Zero (programa con inteligencia artificial) en un match particular. El Elo indica la fuerza ajedrecista ganada en el cómputo de los resultados de todas sus partidas.

Parece cierto, pues, que no hay táctica ni estrategia posible para ganar a estos monstruos ajedrecísticos no humanos.

Las extraordinarias jugadas de Alpha Zero en esta partida, fuera del alcance del cálculo humano.

'Alpha Zero' vs. 'Stockfish': ¡ Una nueva era en la inteligencia artificial !

[Pantera Negra]

Si por querer 'despistarlas' se juega saliéndose de la teoría, comprobada como el mejor juego, sería castigado por el programa.
Los mejores programas de ajedrez los tienen instalados en sus PC la elite de los ajedrecistas y aprenden de ellos. Los hay gratis en internet y hasta el peor de entre ellos ganaría fácilmente al mejor ajedrecista.

Magnus Carlsen es el actual campeón de mundo de ajedrez y tiene un Elo de 2872 puntos, el mayor de todos. 'Stockfish' campeona del mundo de computadoras tiene más de 3400 y fue batida rotundamente por Alpha Zero (programa con inteligencia artificial) en un match particular. El Elo indica la fuerza ajedrecista ganada en el cómputo de los resultados de todas sus partidas.

Parece cierto, pues, que no hay táctica ni estrategia posible para ganar a estos monstruos ajedrecísticos no humanos.

Saludos de nuevo, Gabin.

Eso que te remarco en negritas me parece haberlo ya notado, cuando he mirado algunas partidas de Carlsen. Es tan parecido su "ajedréz moderno" al que practican las máquinas. Tan... ¿como llamarlo?.. irreverente.

Y creo que las nuevas generaciones de ajedrecistas ya lo harán necesariamente, si es que quieren evolucionar. El ajedréz moderno, por no se cuanto tiempo más, será fiel discípulo de la avanzada de las computadoras con sus programas de ajedréz.

Adios a los clásicos. Adios a Fisher, a Kasparov; y a todos aquellos que en su momento fueron innovadores y geniales.

Gracias por seguir con el tema, Gabin.

[gabin]

Saludos de nuevo, Gabin.

Eso que te remarco en negritas me parece haberlo ya notado, cuando he mirado algunas partidas de Carlsen. Es tan parecido su "ajedréz moderno" al que practican las máquinas. Tan... ¿como llamarlo?.. irreverente.

Y creo que las nuevas generaciones de ajedrecistas ya lo harán necesariamente, si es que quieren evolucionar. El ajedréz moderno, por no se cuanto tiempo más, será fiel discípulo de la avanzada de las computadoras con sus programas de ajedréz.

Adios a los clásicos. Adios a Fisher, a Kasparov; y a todos aquellos que en su momento fueron innovadores y geniales.

Gracias por seguir con el tema, Gabin.

Gracias a ti. Leo, como tantos usuarios, tus escritos en este foro.