Feminismo y banalidad

[Sister]

Mi respuesta es que el problema sí lo tiene el feminismo. El problema de banalizar un movimiento, es que pierde fuerza ante los ojos de la sociedad, no importa los logros que haya obtenido o la razón en sus argumentos, ya que para la mayoría de esta sociedad, es un movimiento que ha perdido la seriedad o la credibilidad.

Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla. El primer camino lleva sin duda a una larga duración pues ha sido aceptada y asimilada por la sociedad. El segundo camino -el de la dictadura-, indudablemente no creerá y siempre estará en riesgo de desaparecer, porque una dictadura, una imposición, siempre crearán rechazo.

A mi parecer, el feminismo debería desligarse de esos actos de banalización, pero existen tantos feminismos y que son vistos como uno solo que es una tarea casi imposible de hacerlo.

Bueno, en verdad no podemos saber a ciencia cierta el porcentaje de la sociedad que le quita credibilidad al feminismo, más aún porque se trata de un movimiento mundial que reside a nivel local en sociedades de lo más diversas (y aún así ha logrado sincronizarse, ciertamente Parzival eso no lo logra ningún movimiento social que fracase). Es lícito que alguien que no ve con buenos ojos el feminismo, crea que la mayoría lo ve igual, pero lo cierto es que no se mide de esa forma, se mide con el paso del tiempo y se mide con los cambios logrados (o no).

Y en este sentido, ruego se me refute si no es así, la mujer (su función social y en la esfera privada) no es la misma que hace apenas 30 años, ni 50 y muchísimo menos hace 100 (va evolucionando, progresando, como marcaba welcome en uno de sus comentarios). Estos cambios no se logran con la credibilidad del 100% de la sociedad, se logran en primer lugar, con manifestaciones reclamando ciertos derechos (Leyes que se han conseguido, no voy a listarlas para no aburrir), y con un reconocimiento mutuo (de las mujeres) respecto a sus problemas derivados del machismo, reconocimiento que inevitablemente se traduce en acción educativa hacia los hijos.

No es casual que sean las jovencitas las que sacudieron el panal en Argentina (jovencitas que convencieron a sus madres y abuelas) porque decidieron que era absurdo e injusto caminar por la calle con miedo a que las violen o las maten (o que la sociedad les diga cómo vestirse para no ser violadas y asesinadas). Lamentablemente el Ni una menos tiene que ver con la reacción a casos de ese tipo. Y aunque en nuestro interior diferenciemos estos casos con otros que llamamos banales (como la galantería o el lenguaje inclusivo), lo cierto es que esas mismas jovencitas que empezaron movilizadas por el Ni una menos, hoy también interpelan otras costumbres sociales. Por mi parte no pienso detenerlas, ni censurarlas, ni decirles que eso es banal, me gusta que lo hagan.

El cambio se logra cuando dejamos de pensar que es banal decirle a una chica que no use minifalda porque va provocando, el cambio es que pasemos a pensar que es una atrocidad que alguien justifique una violación y endilgue la responsabilidad en la vestimenta y no en el delincuente. Lo único banal que hay en esa apreciación, es que meten a todos los hombres en una misma bolsa. El cambio es que vayamos entendiendo la conexión que puede haber entre ese micro machismo del dicho, del pre-concepto sexista y el hecho de apoyar y justificar verdaderamente a un violador. Esto que digo puede parecer una locura, pero nuevamente ruego se me refute, hace 50 años atrás era normalizada la asociación vestimenta-violación (aún hoy lo es en mentes muy retrógradas).

Parzival dijo: "Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla."

Para finalizar respecto a esto, formulo la siguiente pregunta: ¿Por qué el feminismo, que existe desde hace mucho y que reaparece cada tanto más enérgicamente, triunfa (por las evidencias de los cambios logrados) sin transitar ninguno de esos dos caminos?.

Primero porque lo que debe cambiar es un sistema cultural completo, de modo que nunca logrará convencer a la mayoría en términos contemporáneos, sino a través de las generaciones (cuando la mayoría no tenga que ser convencida de nada, el machismo habrá dejado de formar parte del sentido común), y tampoco transita el camino del autoritarismo porque no hay nada por lo cual el feminismo bregue que atente contra la integridad, la seguridad y la dignidad de las personas, por el contrario, busca reparar lo que atenta contra la integridad, la seguridad y la dignidad de un colectivo muy amplio en principio, y de la sociedad en general a posterior (el autoritarismo se utiliza para instalar algo que goza de nula aprobación por tratarse de una medida que va contra los supuestos beneficiarios).

Ahora, he hablado de ir contra la seguridad, integridad y dignidad, no he hablado de ir contra los intereses... en este sentido efectivamente el feminismo brega por cosas que van contra los intereses de sectores muy amplios de la sociedad (intereses diversos, pero todos anclados a posiciones de poder o privilegios, en mayor y menor grado).

Marqué algo del quote que le hice a Sister en negrito, algo que no me convence del feminismo, de ese feminismo que tiene engarzado en sus teorías a Derrida y su deconstrucción y en el que la nueva izquierda tiene metido sus dedos. Ya tocaré este tema más adelante.

Va a ser interesante adentrarnos en eso, lo único que necesitamos para abordar este asunto es no mezclar de forma desordenada la teoría académica y la opinión política, me explico; tu opinión respecto a lo que el feminismo hace con Derrida (vos decís que lo toma porque la izquierda tiene metidos sus dedos) va a guiar tu ponencia en este orden: una crítica a la izquierda y como conclusión la consabida crítica al feminismo por asociación.

Y lo cierto es que de Derrida no vamos a hablar, por ende no vamos a poder comprender por qué se toma el concepto de deconstrucción para hablar de un proceso que implica accionar sobre la cultura (que puede ser entendida como un sistema, una estructura sobre la cual se construyen sentidos; "razones de ser" de las cosas). Deconstruir es un proceso que interpela ese sentido (y esa razón) dentro de esa estructura.

Cuando un concepto aplica perfectamente al propósito, qué importa que el autor esté fuertemente asociado a tal o cual movimiento político. Lo que digo; las probabilidades de que todas las mujeres que se dicen feministas (desde las militantes a las no militantes) hablen de deconstrucción porque son de izquierdas (o sean de izquierdas y por eso hablan de deconstrucción), es muy baja.

Luego podemos hablar de Derrida y su método de deconstrucción, es interesante.

Saludos!

[EsquizOfelia]

.

.

[Sister]

.

.

no está mal como síntesis (aunque con ese video nos estaríamos comiendo el nuevo milenio jajajaja) por tratarse de un hilo que habla de la banalización

[parzival]

Voy a poner dos videos de páginas de youtube realizadas por muchachos que se dedican a hablar sobre videojuegos y series animadas. Parece irrelevante para el tema que estamos tratando, pero lo que intento hacer es que vean otro punto de vista que no sea el mío ni de ninguna persona que se dedique a analizar el tema del feminismo o de la política. Ellos, simplemente están inmersos en su mundo de videojuegos y series.

Existen unos comentarios que me gustaría que analizaran.

En el primer video serían los siguientes:
0:26 hace comentario sobre la desactivación de los comentarios y los likes. ¿Por qué?
1:50 Habla sobre cuotas de género y su costo
4:10 Habla sobre el porqué cree que se hace ese proyecto. Creo que está equivocado pero se acerca a la motivación real, según mi parecer.
4:33 Un punto que ya mencioné y que quiero proseguir: el elitismo en el movimiento feminista
5:56 Vuelve a tocar el tema de las cuotas de género



Para el segundo video hay un comentario que me gustaría que le prestaran atención:
3:35 Sobre las cuotas de género que componen al equipo desarrollador. Fuera de la ironía de los comentarios a como se refiere este punto, podemos sacar valiosas conclusiones e ideas, que más adelante elaboraré.

[MagAnna]

.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.

Al igual que tú, no asimilo ni adopto estas posturas que me parecen un tanto radicales y es como si tuvieramos que hacer las cosas al revés.
Me explicaré un poco:
Según yo creo, al principio, las normas sociales establecían una conducta que reflejaban unos buenos modales, una buena educación y gracias a ello, los cortejos se hacían a través de muestras de galantería y de caballerosidad.
Con o sin cortejos, estos actos eran actos de generosidad, ni más ni menos.

Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:

.../...

¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cin...0498b4667.html

Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc.

Yo no lo comprendo! Qué necesidad hay en querer mezclarlo todo? Tan delgada es la linea que separa el humanismo del feminismo (que se quiere llamar igualismo, pero no me lo trago)??
El igualismo es la excusa idónea para el feminismo?
Y si hablamos de igualismo... el caso que nos cuenta Parzi salió bien, menos mal.
No como otro que presencié el otro día: Se abre una puerta de un portal de edificio y sale un hombre. Llega una mujer con su compra, y al señor no se le ocurre otra que volver para abrirle la puerta (cosa que yo veo absolutamente normal, correcta y educada). Pues la señora le recriminó su acto de ayuda, diciendo que podía hacerlo ella sola, que no era ninguna inválida y que eso era de machista!! El señor se quedó parado unos segundos y luego se fue dando un portazo. Si hubiese sido otra mujer, habría habido algún agradecimiento, y no esa recriminación, no?

Así que, yo me pregunto... dónde va el mundo? Es que se nos va la pinza a todos: A los que intentan ayudar y acaban desistiendo por reacciones incomprensibles, y a los que discriminan esas ayudas con el pretexto de sentirse rebajados.
No quiero pensar en si te montas en un bus lleno y a alguien se le ocurre dejarte un asiento libre... Y ya sea hombre o mujer, y ya sea a alguien mayor o a una mujer embarazada o cargada con compra, un niño, etc...
Es como las peticiones de matrimonio: Veremos a muchas mujeres pedirle la mano al hombre que ama? Jaa!

A dónde vamos a parar? Triste.
Al igual que Esquizo, me quedo con la tradicional educación "old school".
Y los demás, pues que hagan lo que quieran.

[Sister]

Este para mí es un buen ejemplo de la diferencia entre la teoría y la realidad, y cómo podemos llegar a conclusiones no conducidos por los hechos reales sino por el sesgo teórico (un poco lo que hablaba en el comentario anterior sobre el uso del sentido común y cómo se puede perder en el entusiasmo de la crítica o de la defensa teórica).

Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:

.../...

¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cin...0498b4667.html

Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc.

En el primer párrafo parzival narran los hechos:

"Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó."

Imagino que no le preguntó a esa mujer qué opinaba del feminismo (de modo que no sabe si comulgaba con esas ideas o no).

En el segundo párrafo cuenta lo que él pensó que diría el feminismo sobre lo que acababa de pasar (la teoría):

"Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío" etc.

Interesante reflexión, pero no puedo asegurarlo, de hecho considerándome yo feminista, hasta puedo negarlo con rotundidad jajaja.

Y para finalizar, me permito marcar cómo estos sesgos conducen a conclusiones que, si observamos con objetividad, no tuvieron asidero en un hecho real, pero sin embargo son percibidas como efectivas.

"Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc. "

Insisto, no lo creo, en verdad, y si alguna vez encuentran una feminista levantando la voz en el medio de la calle porque alguien ayudó a una mujer a subir una escalera, les suplico no vayan a pensar que eso es "el feminismo"

[gabin]

Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.

[Sister]

Y de aquí también me corrieron.
Parzival MACHISTA.

.

No te hagás la desplazada que claramente la rarita acá soy yo

Bueno, he leído todos los comentarios y en líneas generales se puede decir que estoy ante un grupo que desconfía de ciertos aspectos del movimiento actual feminista, pero no de las razones de base más importantes, es decir; no noto aquí una crítica a las razones profundas del feminismo, a su razón de ser, de modo que el denominador común para intentar entendernos está a salvo; todos sabemos que (chiste más chiste menos) el machismo es un aspecto de nuestra cultura (el patriarcado es un aspecto del sistema) y de allí derivan las problemáticas más leves y las más graves.

Si coincidimos en eso (si nadie puede decirme que el machismo no existe, que el patriarcado es un invento, que en el feminismo las mujeres no cortan ni pinchan porque en verdad lo que se mueve por detrás es la izquierda o Soros etc) y coincidimos en que el machismo implica imponer un criterio sexista en diversas instancias de la vida pública y privada donde no debiera haber diferencias sino igualdad, entonces podemos saber qué es lo que se banaliza y qué consecuencias trae (y a partir de ahí cada uno podrá hacer su aporte para profundizar esa banalización o atenuarla combatiéndola).

Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.

Exactamente, ya se hablaba en otro hilo del sentido común, algo que perdemos en el entusiasmo de la crítica o de la defensa teórica. Lo cierto es que en los hechos reales, las relaciones se siguen rigiendo en primera instancia por los sentidos (vista, emociones, sensaciones, intuiciones, lo que llamamos "la piel") y las convenciones sociales. Cada uno sabe con qué fin hace las cosas (con un fin amable y educado o sexista) y del mismo modo es recibido (aunque pueda existir confusión).

En términos personales a mí no me afectan esas convenciones galantes, si me molestan es por consideración al hombre y por coherencia interna... mi deseo de igualdad implica también quitarle al hombre el peso de cargar con los estereotipos de masculinidad. No hay problema si el hombre con el cual estoy se siente a gusto (es la idea cuando te gusta o querés a alguien, que así se sienta), el problema está cuando no se siente a gusto porque no puede... porque seamos claros; hablar de abrir una puerta es la parte más romántica, para la convención sexista de la conquista con eso no alcanza; atrás de eso viene tener que pagar la cuenta, viene tener que tener un coche, viene el asunto de la longitud (y no precisamente del coche ).

De igual manera insisto con eso de que en la realidad las cosas se van dando de diversas formas... y respecto a la teoría no sé, no ignoro que este tipo de cosas se charlen en las redes (en YouTube sobre todo, que es la panacea de los púberes) pero me parece que este tema no tiene un lugar de gran importancia en el ideario feminista actual eh, los reclamos más importantes son otros y por supuesto no creo que exista una sociedad que termina ignorándolos o quitándoles importancia por existir estas otras pequeñas disquisiciones teóricas.

Saludos!

[parzival]

Me quoteo a mí misma para ampliar los conceptos que posteaba.

Nunca una banalización podrá llegar a oscurecer los adelantos sociales que hemos logrado las mujeres, porque el feminismo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, sólo que todos los extremos son negativos, y un feminismo exagerado lo es.
.

El feminismo no solo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, ha mejorado a la sociedad misma porque caminando juntos en esa construcción se hacen mejor las cosas. El problema es la banalización, pero no solo le ha ocurrido al feminismo, sino a la izquierda, a la derecha, al mundo, creo yo. Camina de una manera extraña.

Al igual que tú, no asimilo ni adopto estas posturas que me parecen un tanto radicales y es como si tuvieramos que hacer las cosas al revés.
Me explicaré un poco:
Según yo creo, al principio, las normas sociales establecían una conducta que reflejaban unos buenos modales, una buena educación y gracias a ello, los cortejos se hacían a través de muestras de galantería y de caballerosidad.
Con o sin cortejos, estos actos eran actos de generosidad, ni más ni menos.

Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:



Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc.

Yo no lo comprendo! Qué necesidad hay en querer mezclarlo todo? Tan delgada es la linea que separa el humanismo del feminismo (que se quiere llamar igualismo, pero no me lo trago)??
El igualismo es la excusa idónea para el feminismo?
Y si hablamos de igualismo... el caso que nos cuenta Parzi salió bien, menos mal.
No como otro que presencié el otro día: Se abre una puerta de un portal de edificio y sale un hombre. Llega una mujer con su compra, y al señor no se le ocurre otra que volver para abrirle la puerta (cosa que yo veo absolutamente normal, correcta y educada). Pues la señora le recriminó su acto de ayuda, diciendo que podía hacerlo ella sola, que no era ninguna inválida y que eso era de machista!! El señor se quedó parado unos segundos y luego se fue dando un portazo. Si hubiese sido otra mujer, habría habido algún agradecimiento, y no esa recriminación, no?

Así que, yo me pregunto... dónde va el mundo? Es que se nos va la pinza a todos: A los que intentan ayudar y acaban desistiendo por reacciones incomprensibles, y a los que discriminan esas ayudas con el pretexto de sentirse rebajados.
No quiero pensar en si te montas en un bus lleno y a alguien se le ocurre dejarte un asiento libre... Y ya sea hombre o mujer, y ya sea a alguien mayor o a una mujer embarazada o cargada con compra, un niño, etc...
Es como las peticiones de matrimonio: Veremos a muchas mujeres pedirle la mano al hombre que ama? Jaa!

A dónde vamos a parar? Triste.
Al igual que Esquizo, me quedo con la tradicional educación "old school".
Y los demás, pues que hagan lo que quieran.

Intento comprender esos enojos de las muchachas feministas como una catarsis tras tantos años de dominio masculino, pero sobre todo pienso que se debe a tanta campaña y promoción del feminismo, tanto echar la culpa al hombre de todo lo malo que sucede, que, un pequeño episodio de malentendido como el que nos cuentas Mag, termina por una incomprensión por parte de la chica y un enojo por parte del hombre. Tan fácil sería negarse cortésmente a recibir ayuda y asunto arreglado. Lo curioso y contradictorio es que el feminismo nos habla de esa igual capacidad entre sexos pero al mismo tiempo nos pide a los hombres ser condescendientes con las mujeres y les cedamos nuestro lugar.

Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.

Es cierto, la educación, la amabilidad, incluso el afán de ayudar no tiene sexo. Pero también es cierto que hay ocasiones en que la mujer necesita la ayuda del hombre, porque somos más altos, o más fuertes o más rápidos, por ejemplo y el que el hombre brinde esa ayuda o la mujer la pida, no demerita en nada a la mujer ni hace al hombre superior como miembro de la misma especie. Ayudarnos entre todos, aportar nuestro grano de arena, coadyuva a encontrar una sociedad más unida y este mundo actual necesita de esa empatía con urgencia.

[DigitalV]

El feminismo no solo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, ha mejorado a la sociedad misma porque caminando juntos en esa construcción se hacen mejor las cosas. El problema es la banalización, pero no solo le ha ocurrido al feminismo, sino a la izquierda, a la derecha, al mundo, creo yo. Camina de una manera extraña.

Nada que agregar. Si de verdad se quieren entender las cosas hay que saber separar el feminismo real y sus logros de tendencias que se pueden ver en algunos países, separar la izquierda y sus logros, no caer en lo que quieren establecer como algo "natural de" movimientos, cuando en realidad no entra en el origen, causa o necesidad social de los mismos.