Feminismo y banalidad

[parzival]

Bueno, terminaré haciéndome pelotas entre tres hilos que tratan un mismo fenómeno y además teniendo poco tiempo y escasa capacidad para no revolverme, jojo, así que manos a la obra.

Extraje un fragmento de conversación que sostenía con Sister que aquí expongo:
Dije:

Yo pienso que el hablar el lenguaje inclusivo utilizando la "e", o mostrar las tetas, o trotar como caballos, no dañan a una mujer, pero sí banalizan un movimiento y lo comienzan a convertir en algo que los demás miran como si fuera de poca seriedad. Puedes ver en la red como se expresan de estas chicas. Junta la banalización con el secuestro del movimiento feminista por movimientos políticos y comienzas a dañarlo. De eso es de lo que hablo en el hilo de la banalización, de esas actitudes que corrompen un movimiento legítimo. Y el ejemplo lo daba de México, donde el feminicidio -un crimen muy grave-, se ha banalizado por su uso como bandera promocional, y no como una medida de tantas que se deben tomar para eliminar este problema. Sigamos dejando que los partidos políticos o movimientos políticos secuestren movimientos sociales y terminarán banalizados.

A lo que Sister me respondió:

Aquí me meto por la ventana, nomás para decir que, nuevamente, no creo que nada de eso le quite peso al feminismo, es decir; si por esas tres cosas, alguien puede quitarle mérito a todo lo que el feminismo ha hecho y sigue haciendo para construir un mundo más justo e igualitario (algo que favorece tanto a mujeres como a hombres), entonces el problema no lo tiene el feminismo, sino esa persona que no puede distinguir y diferenciar (de esos está plagada la Red, y el feminismo no se detiene, de modo que no lo daña).

Mi respuesta es que el problema sí lo tiene el feminismo. El problema de banalizar un movimiento, es que pierde fuerza ante los ojos de la sociedad, no importa los logros que haya obtenido o la razón en sus argumentos, ya que para la mayoría de esta sociedad, es un movimiento que ha perdido la seriedad o la credibilidad.

Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla. El primer camino lleva sin duda a una larga duración pues ha sido aceptada y asimilada por la sociedad. El segundo camino -el de la dictadura-, indudablemente no creerá y siempre estará en riesgo de desaparecer, porque una dictadura, una imposición, siempre crearán rechazo.

A mi parecer, el feminismo debería desligarse de esos actos de banalización, pero existen tantos feminismos y que son vistos como uno solo que es una tarea casi imposible de hacerlo.

Marqué algo del quote que le hice a Sister en negrito, algo que no me convence del feminismo, de ese feminismo que tiene engarzado en sus teorías a Derrida y su deconstrucción y en el que la nueva izquierda tiene metido sus dedos. Ya tocaré este tema más adelante.

[welcome]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.

Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.

.

[EsquizOfelia]

.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.

[parzival]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.

Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.

.

Hola Welcome.

Indudablemente la marcha por el asesinato de dos mujeres no tiene nada de banal y sí de protesta y exigencia de justicia para las mujeres asesinadas y para evitar más muertes. Indudablemente no existe nada de banalidad al exigir igualdad, respeto, visibilidad de sus problemas. La pregunta es: ¿Por qué no existe tanta solidaridad con ese movimiento? En Inglaterra, por ejemplo, no llega a 10% el número de mujeres que se consideran feministas. ¿Por qué?

Hay un dicho que reza mas o menos así: "Siempre que se sacude, alguien tose". Esto es una realidad, siempre que existen cambios, existen los que reclaman que alteren el status quo, porque ellos se encuentran en zona de privilegio y no quieren ser movidos de allí, pero en este caso no son los únicos en estar en desacuerdo. Existen muchas personas que no se sienten identificados con el movimiento feminista actual, y son mujeres muchas de ellas. A mi forma de ver es "la banalización". Jojo, como buen "filósofo" que soy, también me invento mis conceptos. Y le llamo "banalizar" a convertirlo en algo irrelevante mediante actos enteramente superficiales. Pero también le llamo "banalizar" a que un movimiento, una necesidad, sea secuestrado por otro interés desviando los reales objetivos del primer movimiento. Y esto, a mi forma de ver, es lo que ha sucedido con el feminismo y es en lo que no estoy de acuerdo.

En el primer caso, yo solo pongo un "warning", les digo: "cuidado, hacerlo banal hace que la gente le reste importancia a lo importante. En cuanto a lo segundo, bueno, sé que le estoy haciendo "al malo de la película", pero no es así y más adelante me iré explicando.

.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.

¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cin...0498b4667.html

[welcome]

.Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj
Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.
Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.
Loparió. !Cayó como una bomba!
.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.
Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.
¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

La posibilidad de saber cómo viven los que tienen más (poder, dinero, status, reconocimiento, posibilidades ) por medio de la televisión, internet y redes sociales ha hecho que los que tienen menos (poder, dinero, status, reconocimiento, posibilidades) quieran tener más.

Las mujeres estaban entre los que tenían menos y así surgió el movimiento feminista, como una reivindicación de los derechos del género femenino. Como los cambios traen ventajas y desventajas, hay mujeres como Esquizofelia (muy femeninas) que no quieren perder ventajas, lo positivo de ser mujer.

Sus amigas de la confitería se consideraban modernas, evolucionadas, a la moda, y no querían que una de ellas (nuestra Esquizofelia) no lo fuera.

[welcome]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.
Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.

Me quoteo a mí misma para ampliar los conceptos que posteaba.

Nunca una banalización podrá llegar a oscurecer los adelantos sociales que hemos logrado las mujeres, porque el feminismo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, sólo que todos los extremos son negativos, y un feminismo exagerado lo es.
.

[Sister]

Mi respuesta es que el problema sí lo tiene el feminismo. El problema de banalizar un movimiento, es que pierde fuerza ante los ojos de la sociedad, no importa los logros que haya obtenido o la razón en sus argumentos, ya que para la mayoría de esta sociedad, es un movimiento que ha perdido la seriedad o la credibilidad.

Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla. El primer camino lleva sin duda a una larga duración pues ha sido aceptada y asimilada por la sociedad. El segundo camino -el de la dictadura-, indudablemente no creerá y siempre estará en riesgo de desaparecer, porque una dictadura, una imposición, siempre crearán rechazo.

A mi parecer, el feminismo debería desligarse de esos actos de banalización, pero existen tantos feminismos y que son vistos como uno solo que es una tarea casi imposible de hacerlo.

Bueno, en verdad no podemos saber a ciencia cierta el porcentaje de la sociedad que le quita credibilidad al feminismo, más aún porque se trata de un movimiento mundial que reside a nivel local en sociedades de lo más diversas (y aún así ha logrado sincronizarse, ciertamente Parzival eso no lo logra ningún movimiento social que fracase). Es lícito que alguien que no ve con buenos ojos el feminismo, crea que la mayoría lo ve igual, pero lo cierto es que no se mide de esa forma, se mide con el paso del tiempo y se mide con los cambios logrados (o no).

Y en este sentido, ruego se me refute si no es así, la mujer (su función social y en la esfera privada) no es la misma que hace apenas 30 años, ni 50 y muchísimo menos hace 100 (va evolucionando, progresando, como marcaba welcome en uno de sus comentarios). Estos cambios no se logran con la credibilidad del 100% de la sociedad, se logran en primer lugar, con manifestaciones reclamando ciertos derechos (Leyes que se han conseguido, no voy a listarlas para no aburrir), y con un reconocimiento mutuo (de las mujeres) respecto a sus problemas derivados del machismo, reconocimiento que inevitablemente se traduce en acción educativa hacia los hijos.

No es casual que sean las jovencitas las que sacudieron el panal en Argentina (jovencitas que convencieron a sus madres y abuelas) porque decidieron que era absurdo e injusto caminar por la calle con miedo a que las violen o las maten (o que la sociedad les diga cómo vestirse para no ser violadas y asesinadas). Lamentablemente el Ni una menos tiene que ver con la reacción a casos de ese tipo. Y aunque en nuestro interior diferenciemos estos casos con otros que llamamos banales (como la galantería o el lenguaje inclusivo), lo cierto es que esas mismas jovencitas que empezaron movilizadas por el Ni una menos, hoy también interpelan otras costumbres sociales. Por mi parte no pienso detenerlas, ni censurarlas, ni decirles que eso es banal, me gusta que lo hagan.

El cambio se logra cuando dejamos de pensar que es banal decirle a una chica que no use minifalda porque va provocando, el cambio es que pasemos a pensar que es una atrocidad que alguien justifique una violación y endilgue la responsabilidad en la vestimenta y no en el delincuente. Lo único banal que hay en esa apreciación, es que meten a todos los hombres en una misma bolsa. El cambio es que vayamos entendiendo la conexión que puede haber entre ese micro machismo del dicho, del pre-concepto sexista y el hecho de apoyar y justificar verdaderamente a un violador. Esto que digo puede parecer una locura, pero nuevamente ruego se me refute, hace 50 años atrás era normalizada la asociación vestimenta-violación (aún hoy lo es en mentes muy retrógradas).

Parzival dijo: "Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla."

Para finalizar respecto a esto, formulo la siguiente pregunta: ¿Por qué el feminismo, que existe desde hace mucho y que reaparece cada tanto más enérgicamente, triunfa (por las evidencias de los cambios logrados) sin transitar ninguno de esos dos caminos?.

Primero porque lo que debe cambiar es un sistema cultural completo, de modo que nunca logrará convencer a la mayoría en términos contemporáneos, sino a través de las generaciones (cuando la mayoría no tenga que ser convencida de nada, el machismo habrá dejado de formar parte del sentido común), y tampoco transita el camino del autoritarismo porque no hay nada por lo cual el feminismo bregue que atente contra la integridad, la seguridad y la dignidad de las personas, por el contrario, busca reparar lo que atenta contra la integridad, la seguridad y la dignidad de un colectivo muy amplio en principio, y de la sociedad en general a posterior (el autoritarismo se utiliza para instalar algo que goza de nula aprobación por tratarse de una medida que va contra los supuestos beneficiarios).

Ahora, he hablado de ir contra la seguridad, integridad y dignidad, no he hablado de ir contra los intereses... en este sentido efectivamente el feminismo brega por cosas que van contra los intereses de sectores muy amplios de la sociedad (intereses diversos, pero todos anclados a posiciones de poder o privilegios, en mayor y menor grado).

Marqué algo del quote que le hice a Sister en negrito, algo que no me convence del feminismo, de ese feminismo que tiene engarzado en sus teorías a Derrida y su deconstrucción y en el que la nueva izquierda tiene metido sus dedos. Ya tocaré este tema más adelante.

Va a ser interesante adentrarnos en eso, lo único que necesitamos para abordar este asunto es no mezclar de forma desordenada la teoría académica y la opinión política, me explico; tu opinión respecto a lo que el feminismo hace con Derrida (vos decís que lo toma porque la izquierda tiene metidos sus dedos) va a guiar tu ponencia en este orden: una crítica a la izquierda y como conclusión la consabida crítica al feminismo por asociación.

Y lo cierto es que de Derrida no vamos a hablar, por ende no vamos a poder comprender por qué se toma el concepto de deconstrucción para hablar de un proceso que implica accionar sobre la cultura (que puede ser entendida como un sistema, una estructura sobre la cual se construyen sentidos; "razones de ser" de las cosas). Deconstruir es un proceso que interpela ese sentido (y esa razón) dentro de esa estructura.

Cuando un concepto aplica perfectamente al propósito, qué importa que el autor esté fuertemente asociado a tal o cual movimiento político. Lo que digo; las probabilidades de que todas las mujeres que se dicen feministas (desde las militantes a las no militantes) hablen de deconstrucción porque son de izquierdas (o sean de izquierdas y por eso hablan de deconstrucción), es muy baja.

Luego podemos hablar de Derrida y su método de deconstrucción, es interesante.

Saludos!

[EsquizOfelia]

.

.

[Sister]

.

.

no está mal como síntesis (aunque con ese video nos estaríamos comiendo el nuevo milenio jajajaja) por tratarse de un hilo que habla de la banalización