Eso es falso.La mayoría de los chinos son budistas
Hay menos de 230 millones de budistas en el mundo, y hay más de 1.300 millones de chinos.
La mayoría de los chinos son taoístas, y el taoísmo no es una religión.
Eso es falso.La mayoría de los chinos son budistas
Hay menos de 230 millones de budistas en el mundo, y hay más de 1.300 millones de chinos.
La mayoría de los chinos son taoístas, y el taoísmo no es una religión.
Última edición por doonga; 24-oct.-2018 a las 08:12
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
El creyente, de manera general, es totalmente irracional (en lo que a religión se refiere)Pero no es cierto que el creyente, de manera general, no tenga un criterio racional para esto.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
(1) Evidentemente.
(2) En nada; parto de que solo los datos son objetivos y no aporto datos.
(3) Aunque por el redactado pueda parecer un predicador, solo soy un opinador. NO debes darme credibilidad. Espero que ahora no me preguntes por que NO debes darme credibilidad.
(4) La pretension no era imponer a los demas, sino exponer mis criterios de argumentacion y confrontarlos con otros.
(5) ¿Si no hubiese creyentes? Vivimos en el mundo que vivimos y ya me parece demasiado complejo, como para imaginar que pasaria en otros mundos. Mi opinion es que en este mundo el ateo se contrapone al creyente y que la idea de dios la da el creyente, no el ateo. Por tanto hay que argumentar lo que los creyentes presentan. Yo, evidentemente, no necesitaria creyentes para plantearme la posibilidad de una causa del universo, pero eso seria un tema cientifico, no religioso. Cuando yo hablo de Dios lo enfoco como causa de las religiones y analizo los datos de estas.
Imagina que no hubiese colores: tendria sentido hablar de blanco y negro? El universo esta repleto de cosas desconocidas: quien habla de ellas, si son desconocidas? Ateo, en mi imaginario, significa que niega la base transcendente de las religiones (dioses, demonios, nirvanas, etc.); si no hay religiones, no hay nada que negar.
Estas cuatro preguntas:
-“¿Cómo puedes demostrar, o al menos fundamentar, que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso?
-“¿Cómo has deducido que sólo existe un dios (único)?”
-“¿Cuáles son esos criterios racionales?”
-“¿Cuál es el criterio racional que tiene un creyente para fundamentar su postura?”
Argumentativamente hablando dichas preguntan no refutan nada. Así que las aparcare para quizá atenderlas en otra ocasión. No me comprometo a nada.
Sobre esto que dices: “Lo que propongo es a nivel estadístico (promedio). La mayoría de los chinos son budistas, la mayoría de los israelíes judíos, la mayoría de los árabes son mulusmanes, etc”
Responde a esto: (me cito textualmente): “Puedo conceder que por tradición y proximidad geografía el creyente hereda su religión en su primer estadio. Aunque claro, esto no significa que el creyente este equivocado respecto a su creencia base. Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso.”
Y eso que digo en la cita textual responde a tu premisa inicial que dice: “no hay un criterio objetivo y racional por el cual el creyente acepte una religión y rechace todas las demás. Ello se da por tradición, y por proximidad cultural y geográfica”
Ahí dices que la tradición y la proximidad geográfica es la razón, motivo o causa por la que el creyente acepta una religión y rechaza todas las demás. Luego, según tu, de esto se sigue que por tal razón, motivo o causa el creyente carece de un criterio racional en la admisión de su religión y en el rechazo de las demás. Cosa que no es cierta.
Ahora volvamos de nuevo con lo de: “Lo que propongo es a nivel estadístico (promedio). La mayoría de los chinos son budistas, la mayoría de los israelíes judíos, la mayoría de los árabes son mulusmanes, etc”
A esto te respondo: NO. No propones, has dicho que: “no hay un criterio objetivo y racional por el cual el creyente acepte una religión y rechace todas las demás. Ello se da por tradición, y por proximidad cultural y geográfica”. En esto que has dicho, se puede ver, no hay ninguna propuesta. Lo que hay es una premisa con un argumento. Argumento que ya refute.
Ademas antes te concedí que, sí, por tradición y proximidad geográfica el creyente hereda su religión en su primer estadio. Lo dije aquí (cita textual):
“Puedo conceder que por tradición y proximidad geografía el creyente hereda su religión en su primer estadio. Aunque claro, esto no significa que el creyente este equivocado respecto a su creencia base. Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso”
Si te lo he concedido, entonces insistir en estadísticas no tiene sentido. Por tanto tu "propuesta" no tiene sentido.
Yo no dije que refutaran algo. Tú me dices que los creyentes tienen criterios racionales para fundamentar sus posturas. Sólo quiero saber cuáles son. Me interesa.
Luego afirmas que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso. Sólo te pido que lo fundamentes. Hasta en una respuesta escolar se pide a los niños que justifiquen sus respuestas de verdadero/falso.