Dios y sus atributos.

[doonga]

La mayoría de los chinos son budistas

Eso es falso.

Hay menos de 230 millones de budistas en el mundo, y hay más de 1.300 millones de chinos.

La mayoría de los chinos son taoístas, y el taoísmo no es una religión.

[doonga]

Pero no es cierto que el creyente, de manera general, no tenga un criterio racional para esto.

El creyente, de manera general, es totalmente irracional (en lo que a religión se refiere)

[plotino]

Eso es falso.

Hay menos de 230 millones de budistas en el mundo, y hay más de 1.300 millones de chinos.

La mayoría de los chinos son taoístas, y el taoísmo no es una religión.

Ah perdón. Gracias por la aclaración.

[doonga]

Ah perdón. Gracias por la aclaración.

¿perdón? -- ¿y qué quieres que te perdone?

[Augusto14]

Eso no es así. El hinduismo no acepta la existencia de Jehova.

Aja. Me lo apunto para informarme mas.

Pacere que, o me expresé mal, o no entendiste lo que expuse.

Yo voto por lo segundo.

Y porqué la Biblia, y no el libro de los muertos?

No hay problema, primero uno, luego otro .. si aparece alguien dispuesto argumentar con el libro de los muertos.

[Augusto14]

De donde crees que viene la idea "dios"? primero establecemos el punto de referencia y al encontrar se analiza si se refuta o no se puede

Me he perdido. Habia entendido que el puento de partida era la biblia y que la inexistencia de dios puede demostrarse con ella.

[Augusto14]

Hola.

(1) Bueno, también todo lo que dices y has escrito es producto de deducciones y de tu razonamiento, (2) porque, dime, de todo lo que haz dicho en qué parte hay algo objetivo. Por esto estas deducciones así también como tu razonamiento es subjetivo. (3) Y si dichas deducciones y razonamiento es subjetivo ¿por qué debería darle credibilidad? este es tu argumento visto desde otra perspectiva. Y Claro Dios es un tema de base subjetiva, pero esto no lo hace ni menos ni mas creíble. (4) Lo digo porque me parece que antes de empezar ya estas imponiendo normas de argumentación.

(5) Me pregunto si la postura atea es directa o indirecta. Me explico. Dices que el ateo esta obligado a argumentar sobre la inexistencia de Dios, pero esto siguiendo el argumento del creyente. Por lo que cabe preguntar ¿si no hubiese creyentes tampoco hubiese ateos? Si la respuesta es un si, entonces esta seria una manera indirecta de asumir que no hay Dios, pues se depende del argumento del creyente para ser ateo. Es decir, no hay Dios porque el argumento del creyente es muy débil. Ahora bien ¿el ateo tiene su propio caso que lo lleva a no tener ninguna duda sobre la inexistencia de Dios? Es decir, ¿al plantearse (independientemente de la existencia del creyente) la existencia de Dios el ateo llega a la conclusión absoluta de no hay un Dios? Tengo esta duda de si el ateo es ateo por si mismo o solo lo es a la sombra del creyente.

(1) Evidentemente.
(2) En nada; parto de que solo los datos son objetivos y no aporto datos.
(3) Aunque por el redactado pueda parecer un predicador, solo soy un opinador. NO debes darme credibilidad. Espero que ahora no me preguntes por que NO debes darme credibilidad.
(4) La pretension no era imponer a los demas, sino exponer mis criterios de argumentacion y confrontarlos con otros.
(5) ¿Si no hubiese creyentes? Vivimos en el mundo que vivimos y ya me parece demasiado complejo, como para imaginar que pasaria en otros mundos. Mi opinion es que en este mundo el ateo se contrapone al creyente y que la idea de dios la da el creyente, no el ateo. Por tanto hay que argumentar lo que los creyentes presentan. Yo, evidentemente, no necesitaria creyentes para plantearme la posibilidad de una causa del universo, pero eso seria un tema cientifico, no religioso. Cuando yo hablo de Dios lo enfoco como causa de las religiones y analizo los datos de estas.
Imagina que no hubiese colores: tendria sentido hablar de blanco y negro? El universo esta repleto de cosas desconocidas: quien habla de ellas, si son desconocidas? Ateo, en mi imaginario, significa que niega la base transcendente de las religiones (dioses, demonios, nirvanas, etc.); si no hay religiones, no hay nada que negar.

[Ajo y agua]

Me parece muy bien "Ajo y agua", aprecio tu orden.



¿Cómo puedes demostrar, o al menos fundamentar, que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso?



Lo que propongo es a nivel estadístico (promedio). La mayoría de los chinos son budistas, la mayoría de los israelíes judíos, la mayoría de los árabes son mulusmanes, etc.

Como a pesar de la proximidad geográfica existe un intercambio cultural con otras culturas (en este mundo globalizado) hay personas particulares que pueden conocer otras religiones y cambiar.



¿Cómo has deducido que sólo existe un dios (único)?



¿Cuáles son esos criterios racionales?



¿Cuál es el criterio racional que tiene un creyente para fundamentar su postura?

Estas cuatro preguntas:

-“¿Cómo puedes demostrar, o al menos fundamentar, que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso?
-“¿Cómo has deducido que sólo existe un dios (único)?”
-“¿Cuáles son esos criterios racionales?”
-“¿Cuál es el criterio racional que tiene un creyente para fundamentar su postura?”

Argumentativamente hablando dichas preguntan no refutan nada. Así que las aparcare para quizá atenderlas en otra ocasión. No me comprometo a nada.

Sobre esto que dices: “Lo que propongo es a nivel estadístico (promedio). La mayoría de los chinos son budistas, la mayoría de los israelíes judíos, la mayoría de los árabes son mulusmanes, etc”

Responde a esto: (me cito textualmente): “Puedo conceder que por tradición y proximidad geografía el creyente hereda su religión en su primer estadio. Aunque claro, esto no significa que el creyente este equivocado respecto a su creencia base. Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso.”

Y eso que digo en la cita textual responde a tu premisa inicial que dice: “no hay un criterio objetivo y racional por el cual el creyente acepte una religión y rechace todas las demás. Ello se da por tradición, y por proximidad cultural y geográfica”

Ahí dices que la tradición y la proximidad geográfica es la razón, motivo o causa por la que el creyente acepta una religión y rechaza todas las demás. Luego, según tu, de esto se sigue que por tal razón, motivo o causa el creyente carece de un criterio racional en la admisión de su religión y en el rechazo de las demás. Cosa que no es cierta.

Ahora volvamos de nuevo con lo de: “Lo que propongo es a nivel estadístico (promedio). La mayoría de los chinos son budistas, la mayoría de los israelíes judíos, la mayoría de los árabes son mulusmanes, etc”

A esto te respondo: NO. No propones, has dicho que: “no hay un criterio objetivo y racional por el cual el creyente acepte una religión y rechace todas las demás. Ello se da por tradición, y por proximidad cultural y geográfica”. En esto que has dicho, se puede ver, no hay ninguna propuesta. Lo que hay es una premisa con un argumento. Argumento que ya refute.

Ademas antes te concedí que, sí, por tradición y proximidad geográfica el creyente hereda su religión en su primer estadio. Lo dije aquí (cita textual):

“Puedo conceder que por tradición y proximidad geografía el creyente hereda su religión en su primer estadio. Aunque claro, esto no significa que el creyente este equivocado respecto a su creencia base. Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso”

Si te lo he concedido, entonces insistir en estadísticas no tiene sentido. Por tanto tu "propuesta" no tiene sentido.

[Ajo y agua]

El creyente, de manera general, es totalmente irracional (en lo que a religión se refiere)

Vaya premisa. si quieres exponerla y defenderla soy todo ojos. Yo apostaría a que no puedes sostenerla.

Mas allá de esto, te pregunto por pura curiosidad: ¿por qué el creyente, de manera general, es totalmente irracional (en lo que a religión se refiere)?

[plotino]

Estas cuatro preguntas:

-“¿Cómo puedes demostrar, o al menos fundamentar, que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso?
-“¿Cómo has deducido que sólo existe un dios (único)?”
-“¿Cuáles son esos criterios racionales?”
-“¿Cuál es el criterio racional que tiene un creyente para fundamentar su postura?”

Argumentativamente hablando dichas preguntan no refutan nada.

Yo no dije que refutaran algo. Tú me dices que los creyentes tienen criterios racionales para fundamentar sus posturas. Sólo quiero saber cuáles son. Me interesa.

Luego afirmas que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso. Sólo te pido que lo fundamentes. Hasta en una respuesta escolar se pide a los niños que justifiquen sus respuestas de verdadero/falso.