Dios y sus atributos.

[Setho333]

Si se acepta la biblia como prueba, para mi la existencia de Dios esta probada. ¿Como podria demostrarse su inexistencia?

De donde crees que viene la idea "dios"? primero establecemos el punto de referencia y al encontrar se analiza si se refuta o no se puede

[doonga]

Si se acepta la biblia como prueba, para mi la existencia de Dios esta probada. ¿Como podria demostrarse su inexistencia?

Y porqué la Biblia, y no el libro de los muertos?

[Mormonologo]

Y porqué la Biblia, y no el libro de los muertos?

pues yo estoy de acuerdo..
aunque no se mucho del tema..

[Augusto14]

De donde crees que viene la idea "dios"? primero establecemos el punto de referencia y al encontrar se analiza si se refuta o no se puede

Me he perdido. Habia entendido que el puento de partida era la biblia y que la inexistencia de dios puede demostrarse con ella.

[Augusto14]

Uno de los atributos de Dios es la bondad.
Alguien se dirigió a Jesucristo llamandolo "maestro bueno" y el contesto: no me llames bueno, solo el padre es bueno".
A Jesus le encantaba dar este tipo de respuestas esperando dejar boquiabierto a su auditorio. Pero tomandolo al pie de la letra: si nadie merecia el nombre de bueno, por que dijo "vuestro Padre celestial hace salir su sol sobre malos y buenos".
Si la bondad solo puede aplicarse a Dios, tenemos el problema de que entraria dentro de lo bondadoso cosas como la siguiente aplicada a los propios hebreos, su pueblo elegido: Ezequiel 20:25 E incluso llegué a darles preceptos que no eran buenos y normas con las que no podrían vivir.

Segun los evangelios Jesucristo tambien dijo lo siguiente:
Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan, para que seáis hijos de vuestro Padre celestial.

Esta frase es interesante porque deja claro que se entendia en el ambito biblico por projimo: los enemigos no lo eran.
El precepto "odiaras a tus enemigos" no parece que este escrito tal cual en la biblia, pero es evidente que el AT manda destruir a los enemigos de Israel y que Yahveh mismo lo hizo multitud de veces con sus propios enemigos, los pecadores. Asi, no es cierto que amando a los enemigos se sea un hijo obediente a los mandatos del padre, si se sigue el AT.
Entonces la pregunta es: ¿El amor a los enemigos es un atributo de Dios o no lo es? ¿Lo exige Dios o no lo exige?

[doonga]

Depende de lo que sea la "inexistencia". Veamos que te parece esta argumentacion: Si se prueba la existencia porque algo existe, se prueba la inexistencia porque algo no existe. Si se da por admitido que algo existe, hay que admitir tambien que SU contrario no existe.

Pacere que, o me expresé mal, o no entendiste lo que expuse.

Nadie ha probado que Dios existe: eso no implica que Dios no existe, solamente implica que no se ha podido demostrar su existencia.

Nadie ha probado que Dios no existe, eso no implica que Dios existe, solamente implica que no se ha podido demostrar su inexistencia.

Separadamente, y no relacionado con los dos párrafos anteriores, se ha demostrado matemáticamente que no es posible demostrar la existencia de Dios. Eso tampoco implica que Dios no existe, sino solamente implica lo dicho: no es posible demostrar su existencia.

Yo no tengo idea si Dios existe o no existe: eso nadie lo sabe.

Algunos creen que si existe, otros creen que no existe.

La física comprueba que es posible que el universo haya salido de la nada, pero no lo afirma, solamente indica que es posible.

De lo anterior se deduce que Dios es suficiente para explicar el origen del universo, pero no es necesario para explicarlo.

Después de lo dicho, sobra decir que soy agnóstico.

[doonga]

¿El amor a los enemigos es un atributo de Dios o no lo es? ¿Lo exige Dios o no lo exige?

Primero hay que especificar qué es Dios, y si realmente existe.

Si no existe, le puedes dar todos los atributos que desees, ya que resulta irrelevante si es bueno o malo, o si exige algo o no exige nada.

Y si existiese, entonces no te puedes referir a sus atributos, porque un ser con las dimensiones de Dios no es comprensible por la mente humana (no me refiero a su tamaño....), y sus atributos analizados por sus creaturas son fantasías sin base.

[Ajo y agua]

¿Se puede demostrar la inexistencia de Dios? La pregunta va dirigida a los ateos, es decir, la carga de la prueba en lo que respecta a esta pregunta recae sobre ellos.
Las respuestas no abruman excesivamente: segun unos si, segun otros no.
Yo estoy en el primer grupo, y mi obligacion ahora seria dar argumentos. Ahora bien, ¿de que tipo pueden ser los argumentos que intenten demostrar que Dios no existe? Los argumentos empiricos del tipo "lo hemos buscado, pero no lo hemos encontrado" no parece convincente: Dios tiene un acondenada habilidad para esconderse de las pesquisas de los ateos; solo se muestra a los que tienen fe.
Segun esta replica, los ateos debemos conformanos con saber de Dios lo que los que tienen fe nos cuentan. ¿Y quienes son los que tienen fe? Los creyentes tienen una respuesta unanime para esta pregunta, todos la misma: Yo tengo verdadera fe, los que no estan de acuerdo conmigo estan alucinados y sirven a Satanas.
Por consiguiente, la obligacion del ateo que quiere argumentar la inexistencia de Dios es argumentar contra cada uno de los creyentes que difiere de cualquier otro creyente.
Para no recargar excesivamente a los ateos, a mi en concreto, con la obigacion de demostrar la inexistencia e Dios, yo propongo algo a lo que estoy seguro que los creyentes no pondran obstaculos: que ellos decidan primero cual es la fe-creencia-religion que define al Dios verdadero, a fi8n de que yo, como ateo, sepa lo que estoy negando y lo argumente.
Esto, que puede parecer simple, es fuerte fortisimo, ya lo que niego depende de mi concepto de Dios, pero los distintos creyentes lo entienden de su fe de Dios.

Propongo pues, a nivel de foro, que todos los creyentes se pongan de acuerdo en algo sobre Dios que sea objetivo. Si son incapaces, cosa desatrosamente probable, la conclucion es que todo lo que dicen sobe Dios es subjetivo. Y si es subjetivo, ¿porque deberia darles credibilidad y a quien?

Hola.

Bueno, también todo lo que dices y has escrito es producto de deducciones y de tu razonamiento, porque, dime, de todo lo que haz dicho en qué parte hay algo objetivo. Por esto estas deducciones así también como tu razonamiento es subjetivo. Y si dichas deducciones y razonamiento es subjetivo ¿por qué debería darle credibilidad? este es tu argumento visto desde otra perspectiva. Y Claro Dios es un tema de base subjetiva, pero esto no lo hace ni menos ni mas creíble. Lo digo porque me parece que antes de empezar ya estas imponiendo normas de argumentación.

Me pregunto si la postura atea es directa o indirecta. Me explico. Dices que el ateo esta obligado a argumentar sobre la inexistencia de Dios, pero esto siguiendo el argumento del creyente. Por lo que cabe preguntar ¿si no hubiese creyentes tampoco hubiese ateos? Si la respuesta es un si, entonces esta seria una manera indirecta de asumir que no hay Dios, pues se depende del argumento del creyente para ser ateo. Es decir, no hay Dios porque el argumento del creyente es muy débil. Ahora bien ¿el ateo tiene su propio caso que lo lleva a no tener ninguna duda sobre la inexistencia de Dios? Es decir, ¿al plantearse (independientemente de la existencia del creyente) la existencia de Dios el ateo llega a la conclusión absoluta de no hay un Dios? Tengo esta duda de si el ateo es ateo por si mismo o solo lo es a la sombra del creyente.

[Augusto14]

Hola.

(1) Bueno, también todo lo que dices y has escrito es producto de deducciones y de tu razonamiento, (2) porque, dime, de todo lo que haz dicho en qué parte hay algo objetivo. Por esto estas deducciones así también como tu razonamiento es subjetivo. (3) Y si dichas deducciones y razonamiento es subjetivo ¿por qué debería darle credibilidad? este es tu argumento visto desde otra perspectiva. Y Claro Dios es un tema de base subjetiva, pero esto no lo hace ni menos ni mas creíble. (4) Lo digo porque me parece que antes de empezar ya estas imponiendo normas de argumentación.

(5) Me pregunto si la postura atea es directa o indirecta. Me explico. Dices que el ateo esta obligado a argumentar sobre la inexistencia de Dios, pero esto siguiendo el argumento del creyente. Por lo que cabe preguntar ¿si no hubiese creyentes tampoco hubiese ateos? Si la respuesta es un si, entonces esta seria una manera indirecta de asumir que no hay Dios, pues se depende del argumento del creyente para ser ateo. Es decir, no hay Dios porque el argumento del creyente es muy débil. Ahora bien ¿el ateo tiene su propio caso que lo lleva a no tener ninguna duda sobre la inexistencia de Dios? Es decir, ¿al plantearse (independientemente de la existencia del creyente) la existencia de Dios el ateo llega a la conclusión absoluta de no hay un Dios? Tengo esta duda de si el ateo es ateo por si mismo o solo lo es a la sombra del creyente.

(1) Evidentemente.
(2) En nada; parto de que solo los datos son objetivos y no aporto datos.
(3) Aunque por el redactado pueda parecer un predicador, solo soy un opinador. NO debes darme credibilidad. Espero que ahora no me preguntes por que NO debes darme credibilidad.
(4) La pretension no era imponer a los demas, sino exponer mis criterios de argumentacion y confrontarlos con otros.
(5) ¿Si no hubiese creyentes? Vivimos en el mundo que vivimos y ya me parece demasiado complejo, como para imaginar que pasaria en otros mundos. Mi opinion es que en este mundo el ateo se contrapone al creyente y que la idea de dios la da el creyente, no el ateo. Por tanto hay que argumentar lo que los creyentes presentan. Yo, evidentemente, no necesitaria creyentes para plantearme la posibilidad de una causa del universo, pero eso seria un tema cientifico, no religioso. Cuando yo hablo de Dios lo enfoco como causa de las religiones y analizo los datos de estas.
Imagina que no hubiese colores: tendria sentido hablar de blanco y negro? El universo esta repleto de cosas desconocidas: quien habla de ellas, si son desconocidas? Ateo, en mi imaginario, significa que niega la base transcendente de las religiones (dioses, demonios, nirvanas, etc.); si no hay religiones, no hay nada que negar.

[plotino]

Ajo y agua:

No diste un ejemplo de aplicación de lógica natural y análisis formal (de cómo se puede validar una creencia con criterios racionales).

Tampoco fundamentaste tu afirmación de que "el politeísmo es falso mientras que el monoteísmo es verdadero".

Te evades continuamente para no responder.