Primero dices: “Sin la suposición de la existencia de un ser sobrenatural llamado 'Dios' o la creencia de ser real su existencia, no existiría ningún debate sobre 'Él'Iniciado por gabin
Y después: “No, no he tratado de suponer la existencia de 'Dios' en mis post”
Hay mas: “Te explico porque es un ‘hecho’ evidente y NO UNA SUPOSICIÓN”
Otra mas: “Un ser llamado 'Dios' que, DE EXISTIR, no sólo habría creado un mundo con (…)”
Según tu no has tratado de suponer la existencia de Dios pero admites que sin una suposición de su existencia no existiría ningún debate. Ergo tiene sentido lo que digo cuando digo que: No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene sentido.
Por lo tanto lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. Reitero esto y todo lo demás dicho en cada una de todas de las lineas de mi post anterior.
Sobre esto otro que dices: “¡Ante la evidencia, está fuera de lugar el beneficio de la duda!”. Por mucho que lo exclames y repitas seguiré pensando lo que dije: Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sensato de hacer visto desde un enfoque critico.
Sobre esto de: “No te lo repetiré más, está bien claro, me he referido en mis post a LA EVIDENTE MALDAD DE DIOS”. ¿De tu critica se deduce eso? Pues la he leído un par de veces y no hay nada ahí que me pueda, aunque sea un poquito, llevar a pensar que hay una evidente maldad de Dios. ¿De donde exactamente se puede deducir eso?
Te ha calado hondo la mención del populismo ateo. No es una ofensa. Es solo eso, el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta.
Responder Citando