Si se acepta la biblia como prueba, para mi la existencia de Dios esta probada. ¿Como podria demostrarse su inexistencia?
Y porqué la Biblia, y no el libro de los muertos?
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
¿Y qué demuestra que sea un rechazador mas allá de solo probar que es un rechazador? ¿Qué intentas o quieres argumentar? Lo pregunto porque lo que dices es solo un dato, que de ser cierto es indiscutible. ¿Pero y qué con eso? ¿Intentas te admita algo indiscutible?
Por el momento no le encuentro ningún sentido a lo que dices. Mas allá de leer un dato.
Última edición por Ajo y agua; 23-oct.-2018 a las 01:44 Razón: Corrección ortográfica.
Hola.
Bueno, también todo lo que dices y has escrito es producto de deducciones y de tu razonamiento, porque, dime, de todo lo que haz dicho en qué parte hay algo objetivo. Por esto estas deducciones así también como tu razonamiento es subjetivo. Y si dichas deducciones y razonamiento es subjetivo ¿por qué debería darle credibilidad? este es tu argumento visto desde otra perspectiva. Y Claro Dios es un tema de base subjetiva, pero esto no lo hace ni menos ni mas creíble. Lo digo porque me parece que antes de empezar ya estas imponiendo normas de argumentación.
Me pregunto si la postura atea es directa o indirecta. Me explico. Dices que el ateo esta obligado a argumentar sobre la inexistencia de Dios, pero esto siguiendo el argumento del creyente. Por lo que cabe preguntar ¿si no hubiese creyentes tampoco hubiese ateos? Si la respuesta es un si, entonces esta seria una manera indirecta de asumir que no hay Dios, pues se depende del argumento del creyente para ser ateo. Es decir, no hay Dios porque el argumento del creyente es muy débil. Ahora bien ¿el ateo tiene su propio caso que lo lleva a no tener ninguna duda sobre la inexistencia de Dios? Es decir, ¿al plantearse (independientemente de la existencia del creyente) la existencia de Dios el ateo llega a la conclusión absoluta de no hay un Dios? Tengo esta duda de si el ateo es ateo por si mismo o solo lo es a la sombra del creyente.
Es mucho peor: no hay ningún criterio ....El tema es que no hay un criterio objetivo y racional ...
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Bueno, “El tema” es un nuevo punto. Al cual ya le has dado una base contextual que es una nueva premisa con un argumento. Ya no se trata de solo un dato suelto. Lo digo y te lo recuerdo porque el tema original fue mi rechazo argumental a tu primera premisa que decía: “Un creyente es ateo de todas las demás religiones menos de la propia”, punto que parece ya esta cerrado. Al ser una nueva premisa es un nuevo punto de partida. Redundo en esto porque quiero dejar patente el cierre de un punto y la apertura de otro, con el fin de evitar confundir la diferencia entre uno y otro.
——
Puedo conceder que por tradición y proximidad geografía el creyente hereda su religión en su primer estadio. Aunque claro, esto no significa que el creyente este equivocado respecto a su creencia base. Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso.
Lo que no concedo porque no es cierto, es que por tradición y proximidad geográfica el creyente acepte una religión y rechace todas las demás. Porque si fuera cierto esto ningún creyente cambiaría en toda su vida de religión. Hay creyentes que han cambiado de religión. Por lo tanto no es cierto esto que dices.
Sobre lo de que no hay un criterio racional por el cual el creyente acepte una religión y rechace todas las demás tampoco es cierto. Al menos en todos los casos. En mi caso no admito el politeísmo ni toda definición arbitraria como argumentativa sobre Dios. Tengo un criterio racional para hacer esto, y se llama deducción. Y como se me puede leer, puedo quizá equivocarme, pero soy racional en esto.
Ademas solo basta ver si esto que dices se corresponde con la realidad. Hay creyentes muy bien preparados en estos temas que se basan en un criterio racional para defender su postura en cuanto a la elección única de su creencia. Conozco a varios. Por tanto lo que dices no se corresponde con la realidad. Este simple hecho echa abajo esto que dices.
Por tanto es cierto que hay creyentes que solo acepten su religión como verdadera y rechacen todas las demás por considerarlas falsas. Pero no es cierto que el creyente, de manera general, no tenga un criterio racional para esto.
Y yo, como dato personal, considero todos los teismos falsos.Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Me parece muy bien "Ajo y agua", aprecio tu orden.
¿Cómo puedes demostrar, o al menos fundamentar, que el monoteísmo es verdadero y el politeísmo es falso?Es decir, no significa que no exista ese creador base en el que todos creen. Hablo del monoteísmo. Como dato personal considero el politeísmo falso.
Lo que propongo es a nivel estadístico (promedio). La mayoría de los chinos son budistas, la mayoría de los israelíes judíos, la mayoría de los árabes son mulusmanes, etc.Lo que no concedo porque no es cierto, es que por tradición y proximidad geográfica el creyente acepte una religión y rechace todas las demás. Porque si fuera cierto esto ningún creyente cambiaría en toda su vida de religión. Hay creyentes que han cambiado de religión. Por lo tanto no es cierto esto que dices.
Como a pesar de la proximidad geográfica existe un intercambio cultural con otras culturas (en este mundo globalizado) hay personas particulares que pueden conocer otras religiones y cambiar.
¿Cómo has deducido que sólo existe un dios (único)?Sobre lo de que no hay un criterio racional por el cual el creyente acepte una religión y rechace todas las demás tampoco es cierto. Al menos en todos los casos. En mi caso no admito el politeísmo ni toda definición arbitraria como argumentativa sobre Dios. Tengo un criterio racional para hacer esto, y se llama deducción. Y como se me puede leer, puedo quizá equivocarme, pero soy racional en esto.
¿Cuáles son esos criterios racionales?Ademas solo basta ver si esto que dices se corresponde con la realidad. Hay creyentes muy bien preparados en estos temas que se basan en un criterio racional para defender su postura en cuanto a la elección única de su creencia. Conozco a varios. Por tanto lo que dices no se corresponde con la realidad. Este simple hecho echa abajo esto que dices.
¿Cuál es el criterio racional que tiene un creyente para fundamentar su postura?Pero no es cierto que el creyente, de manera general, no tenga un criterio racional para esto.