El dogma irracional de "pueblo elegido por Dios"

[Kevlin]

Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.

Pues ocurre que la ciencia, de manera similar a la religión, en ocasiones dice que con la intención de liberar a la mente humana, es posible sostener ciertas creencias incuestionables sobre la naturaleza de la realidad, elaborando dogmas rechazando críticas y tratándolos no como creencias sino como verdades, ello sin haber tenido pruebas suficientes para sostenerse...
Y convirtiendo en herejes a quienes los cuestionen...(qué parecido a las religiones, ¿no?)

La Ciencia,obviamente, sufre con ese proceso y se convierte en un mecanismo regresivo que en realidad obstaculiza el avance del genuino conocimiento científico.

K

[Joelk]

Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.



K

Abre el tema, para no desvirtuar este.

Ya no sería religión, la ciencia nada tiene que ver con la religión.

[Kevlin]

Abre el tema, para no desvirtuar este.
Ya no sería religión, la ciencia nada tiene que ver con la religión.

Yo no desvirtúo nada.
Lo que digo viene a completar lo que se dice sobre los dogmas.
La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe.

[gabin]

Yo no desvirtúo nada.
Lo que digo viene a completar lo que se dice sobre los dogmas.
La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe.

En su post, dice: 'La ciencia cuando se dogmatiza'. No se da cuenta de la falacia que encierra su frase, porque: ¡No hay ciencia dogmática!, ¡dejaría de ser ciencia!, ¡son términos que se contraponen!

En algunos de sus post (bienvenidos sean todos) ha dejado constancia de abogar por un supuesto ser sobrenatural con argumentos inconsistentes (por ejemplo: el de la complejidad) e indemostrable...salvo parusía. ¿Complejo por ello? Estos palos no los toca la ciencia. Son cosas de creyentes en este supuesto ser, sean religiosos o no.
Los tocamientos sin miramientos en 'un quítame allá estas pajas científicas', son por parte de pseudocientíficos dogmáticos creyentes en el 'creacionismo' bíblico y los pasados al 'diseño inteligente', ambos, han recibido 'palos' científicos hasta en el carnet de identidad.

¡¡Mezcla términos incompatibles a su antojo y confunde por donde va el palo de la fe!!

[margii]

Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.

Pues ocurre que la ciencia, de manera similar a la religión, en ocasiones dice que con la intención de liberar a la mente humana, es posible sostener ciertas creencias incuestionables sobre la naturaleza de la realidad, elaborando dogmas rechazando críticas y tratándolos no como creencias sino como verdades, ello sin haber tenido pruebas suficientes para sostenerse...
Y convirtiendo en herejes a quienes los cuestionen...(qué parecido a las religiones, ¿no?)

La Ciencia,obviamente, sufre con ese proceso y se convierte en un mecanismo regresivo que en realidad obstaculiza el avance del genuino conocimiento científico.

K

Totalmente de acuerdo. Más allá que no es el tema central del post, estoy TOTALMENTE de acuerdo que existen dogmas totalmente irracionales dentro del llamado ambiente CIENTÍFICO...

Un ejemplo es el dogma central de la Biología; ADN ->ARN ->proteinas... otro el dogma central del relativismo de Fisica, que la luz es sólo energía sin masa y que nada puede superar la velocidad de la misma... La existencia de agujeros negros que solo absorben masa y energía, es otro dogma...que la mente sólo se genera por el Cerebro, y podemos escribir libros sobre dogmas.

[Kevlin]

Totalmente de acuerdo. Más allá que no es el tema central del post, estoy TOTALMENTE de acuerdo que existen dogmas totalmente irracionales dentro del llamado ambiente CIENTÍFICO...

Me alegro que podamos coincidir en algo, considerémoslo como un punto de partida para futuros intercambios,disidentes tal vez, pero amables y respetuosos por las ideas del otro.

PD.:Y no olvidar a la Teoría de las Cuerdas,terrible esperpento indemostrable, pero que en las universidades se enseña como el santo grial de la Física...

[margii]

Me alegro que podamos coincidir en algo, considerémoslo como un punto de partida para futuros intercambios,disidentes tal vez, pero amables y respetuosos por las ideas del otro.

PD.:Y no olvidar a la Teoría de las Cuerdas,terrible esperpento indemostrable, pero que en las universidades se enseña como el santo grial de la Física...

Claro que si. Aunque no lo creas, trato siempre de encontrar un punto en común con todos, y que seguro lo tenemos.

Es que vos mismo lo dijiste..."teoría" y teoría significa todavía no demostrada. Pero además esta la limitación de cada persona. NO obstante, algunos podemos ver en algunas teorías alguna interpretación parcialmente correcta, no totalmente. Yo no puedo negar la existencia de un átomo. Estudié bioquímica y farmacia,y todo lo que estudie está basado en su existencia, mis experiencias en laboratorio también se basan en la teoría atómica... pero esto no quita que NO sepamos con plenitud TODO, y ahí surgen de nuevo otros dogmas. Creo que el mayor de los dogmas es pensar que todo PROVIENE de la nada sin importar la causa...como que está y punto. Asi lo pensaba un seudo cientifico (para mi ) el ateista Stephen Hawking, que con su visión egocéntrica/materialilsta creó un terrible dogma materialista, en muchas mentes. Yo soy creacionista y evolucionista al mismo tiempo, porque creo que Todo proviene de Dios pero al mismo tiempo creo que Dios expresa su deseo imaginativo a través de patrones que los humanos llamamos leyes, y algunas las comenzamos a comprender, pero siempre, limitadamente. Y esto totalmente convencido que la evolución es simplemente una parte de la creación Universal de Dios que no sólo existe a nivel biológico, sino a todo nivel (incluso estelar).


No obstante ello, creo que la humanidad avanza en un camino hacia lo profundamente espiritual... aunque un poco distante todavía, estoy totalmente convencido que llegaremos.

Slds

[Kevlin]

En su post, dice: 'La ciencia cuando se dogmatiza'. No se da cuenta de la falacia que encierra su frase, porque: ¡No hay ciencia dogmática!, ¡dejaría de ser ciencia!, ¡son términos que se contraponen!

No muchachito, como es su costumbre, también en esto se equivoca.
Y yo, fiel a la mía trataré de iluminar esa tosca cabecita suya explicándole algunas cosas elementales que, improbablemente, le ayuden a salir de su error.

Ante todo veamos que significa " dogma".
DRAE dixit:

Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα dógma.
1. m. Proposición tenida por cierta y como principio innegable.
2. m. Conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión.
3. m. Fundamento o puntos capitales de un sistema, ciencia o doctrina.

Hay que saber que la Ciencia no trata sobre la "Verdad o la Realidad" sino de aquello que supone que lo es, especula sobre ellas y aún cuando no tiene pruebas, suficientes o ninguna, "cree en ellas"..., sí muchachito, por fé, aunque la palabra lo asquee; e incluso muchas veces sigue creyendo en su hipótesis cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, ante lo cual muchas veces,viciosamente, corrige y emparcha la idea original.

Y aquí es donde es recomendable acudir a Popper, Lakatos, Khun o Fayerabend para conocer de qué manera se produce el conocimiento científico y cuándo se convierte en dogmático, en regresivo y en un verdadero enemigo de la ciencia a la que termina trabando y obstaculizando, donde ejerce una acción muy similar a la fe religiosa, se 'cree' en el dogma debido a que son afirmaciones de un experto (un sacerdote... ?), de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...

Ahora amigo Gabin, vamos a un ejemplo concreto para intentar disipar las telarañas que oscurecen su cráneo habitualmente.

A ver, lea esto con atención: conoce el Big Bang, ¿cierto?, esa teoría es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial y buscar otra. Pues no, la Ciencia se mantiene ferrea en sostener la Teoría del Big Bang y toda la Cosmología actual gira en derredor de sus postulados, y quien se le oponga, como un hereje, lo pagará muy caro.
Aquí tenemos un dogma científico en plena ejecución, quienes adhieren a ella, reproducen una actitud dogmática, prescindiendo de lacrítica y el análisis para comprender las teorías, falsarlas si es preciso y abandonarlas, si la falsación fracasa, pero no, vemos que los científicos optan por asumir que son reales o ciertas, convirtiéndose en auténticos fundamentalistas intelectuales

En la actualidad existen innumerables postulados o teorías que se dicen científicas, cuando en realidad son dogmas de fe enclaustrados en su ideología y más parecidos a las pseudociencias.
Algunas de ellas:

La naturaleza es mecánica , somos robots programados genéticamente.
La materia del universo es inconsciente,misteriosamente en el cerebro humano se vuelve conciente.
Las leyes de la naturaleza son fijas, son igual hoy que antes del Big Bang, y de lo que serán en el futuro.
La naturaleza carece de propósito, todo continua mecánicamente y siempre al azar.
Las memoria del ser humano está almacenada en rastros materiales en el cerebro.
La mente es resultado de procesos electroquímicos del cerebro.
Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química funciona, cualquier otro tratamiento es placebo.

Para terminar con usted, amigo Gabin, intente aprehender (ya sabemos que aprender le cuesta un poquitín...) esta brutal síntesis de la cuestión:

Todo, absolutamente todo lo que puede elaborar intelectalmente un ser humano, tanto sea filosófico, religioso o científico puede pervertirse y convertirse en dogmático, ocurre cuando la razón, la lógica y la crítica se rinden a la imposición de una idea o dogma a la cual previamente y sin suficientes pruebas, se la ha aceptado como verdadera...

Es un proceso que usted como ateo debería conocer muy bien,ya que ES EL MISMO.

Le mando un cordial saludo.


*

[gabin]

No muchachito, como es su costumbre, también en esto se equivoca.
Y yo, fiel a la mía trataré de iluminar esa tosca cabecita suya explicándole algunas cosas elementales que, improbablemente, le ayuden a salir de su error.

Lo que usted diga. Que no sea muy fuerte no sea me la achicharre.

Ante todo veamos que significa " dogma".
DRAE dixit:

Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα dógma.
1. m. Proposición tenida por cierta y como principio innegable.
2. m. Conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión.
3. m. Fundamento o puntos capitales de un sistema, ciencia o doctrina.

Mi respuesta fue a su post nº33, respecto al párrafo: "La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe".

-La ciencia no es absolutista, ni autoritaria, ni se dogmatiza, pues, todo conocimiento científico esta sujeto a revisión, a estudio, a modificación,.......

-La fenomenología de la que se ocupa es 'falsable'.

-La ciencia tiene hipótesis, teorías, leyes, ninguna de ellas está calificada de creencia.

Es pues evidente que no actúa de la misma manera que la religión, sino, muy diferente, ni obliga a sus adeptos a creer por fe como usted afirma.

En religión, los dogmas son un conjunto de creencias, ¡creencias!

En religión el dogma de un ser sobrenatural creador es una creencia indemostrable. No es 'falsable'.

'Dogma', en teoría del conocimiento, es: 'un conjunto de creencias que no admite réplica'. Y, en su sentido más común: 'creencia no sujeta a prueba de veracidad'.

Le parece del mismo rango que la Ciencia.

Hay que saber que la Ciencia no trata sobre la "Verdad o la Realidad" sino de aquello que supone que lo es, especula sobre ellas y aún cuando no tiene pruebas, suficientes o ninguna, "cree en ellas"..., sí muchachito, por fé, aunque la palabra lo asquee; e incluso muchas veces sigue creyendo en su hipótesis cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, ante lo cual muchas veces,viciosamente, corrige y emparcha la idea original.

Mi post de respuesta fue a esta frase suya: 'La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe'.
Su frase también puede conllevar el 'cuando' contrario: 'La ciencia 'cuando' no se dogmatiza....', entonces, se desprende de la frase anterior que, 'actúa de diferente manera que la religión, no obligando a sus adeptos a creer por fe'.

En su párrafo lo que afirma de la 'Ciencia' es que no trata sobre la 'Verdad o la Realidad', sino aquello que se 'supone que lo es', 'especula' sobre ellas, 'sin pruebas suficientes o ninguna', 'cree en ellas por fe'. No hace distinción entre Ciencia dogmática y no dogmática, no las cita, la Ciencia afirma 'cree en la Verdad o la Realidad por fe'. ¡Qué desembuchada!

Qué domino ha demostrado con el 'Método Científico'. Entresaca unos cuantos nombres interesadamente y da por cierto lo que afirma creyendo resuelto problema tan complejo. ¡De crack!
Se ha olvidado leer que hay escritos muchos libros por científicos defensores de la Ciencia como un método legítimo para derivar la Verdad y no por la fe, enfrentándose a otros que difieren y son los que usted les ha dado bola.

Y aquí es donde es recomendable acudir a Popper, Lakatos, Khun o Fayerabend para conocer de qué manera se produce el conocimiento científico y cuándo se convierte en dogmático, en regresivo y en un verdadero enemigo de la ciencia a la que termina trabando y obstaculizando, donde ejerce una acción muy similar a la fe religiosa, se 'cree' en el dogma debido a que son afirmaciones de un experto (un sacerdote... ?), de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...

Ahora amigo Gabin, vamos a un ejemplo concreto para intentar disipar las telarañas que oscurecen su cráneo habitualmente.

A ver, lea esto con atención: conoce el Big Bang, ¿cierto?, esa teoría es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial y buscar otra. Pues no, la Ciencia se mantiene ferrea en sostener la Teoría del Big Bang y toda la Cosmología actual gira en derredor de sus postulados, y quien se le oponga, como un hereje, lo pagará muy caro.
Aquí tenemos un dogma científico en plena ejecución, quienes adhieren a ella, reproducen una actitud dogmática, prescindiendo de lacrítica y el análisis para comprender las teorías, falsarlas si es preciso y abandonarlas, si la falsación fracasa, pero no, vemos que los científicos optan por asumir que son reales o ciertas, convirtiéndose en auténticos fundamentalistas intelectuales

Permítame que también le recomiende. Del enlace 'Guerras de la ciencia', puede echar un vistazo al capítulo, 'Las Guerras de las Ciencias en Social Text'. https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_la_ciencia

Y el tal Fayerabend que tanto ha citado fue un filósofo radical. Argumentó que la teorías científicas eran por sí mismas incoherentes y que otras formas de producción de conocimiento (tales como aquellas usadas en la religión) servían a las necesidades materiales y espirituales del hombre con tanta validez como lo hacían las explicaciones científicas. No es de extrañar lo citase tanto.

¿Creacionista el Big Bang? ¡Qué impacto!
Creer en un dios creador indemostrable salvo parusía, eso sí es un dogma de fe. El universo existe, siendo motivo de estudio por la ciencia.
¿Teoría de la conspiración científica?, y fundamentalistas intelectuales. ¡No me diga!
Y hasta prescinden del análisis. ¡El colmo!

¡Por supuesto!, ¡quién mejor que usted para disiparlo todo, no sólo las telarañas! No sea tan modesto.

En la actualidad existen innumerables postulados o teorías que se dicen científicas, cuando en realidad son dogmas de fe enclaustrados en su ideología y más parecidos a las pseudociencias.
Algunas de ellas:

La naturaleza es mecánica , somos robots programados genéticamente.
La materia del universo es inconsciente,misteriosamente en el cerebro humano se vuelve conciente.
Las leyes de la naturaleza son fijas, son igual hoy que antes del Big Bang, y de lo que serán en el futuro.
La naturaleza carece de propósito, todo continua mecánicamente y siempre al azar.
Las memoria del ser humano está almacenada en rastros materiales en el cerebro.
La mente es resultado de procesos electroquímicos del cerebro.
Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química funciona, cualquier otro tratamiento es placebo.

Para terminar con usted, amigo Gabin, intente aprehender (ya sabemos que aprender le cuesta un poquitín...) esta brutal síntesis de la cuestión:

Todo, absolutamente todo lo que puede elaborar intelectalmente un ser humano, tanto sea filosófico, religioso o científico puede pervertirse y convertirse en dogmático, ocurre cuando la razón, la lógica y la crítica se rinden a la imposición de una idea o dogma a la cual previamente y sin suficientes pruebas, se la ha aceptado como verdadera...

Es un proceso que usted como ateo debería conocer muy bien,ya que ES EL MISMO.

Le mando un cordial saludo.
*

¡Quiere usted decir!, ¡....que son dogmas de fe más parecidas a pseudociencias!

Que la materia del universo es inconsciente, misteriosamente en el cerebro humano se vuelve consciente. ¡Taumaturgia!
Sacar a la luz pública tanto postulado 'dogmático'. ¡Qué mérito!

Algunos de los que habrán leído su párrafo final habrán visto claro sin tener que operarse de cataratas. Inmensamente agradecidos.
Aprender de usted, la verdad, sí, pero me cuesta un pelín y parte del otro; con lo didáctico e imparcial en sus consideraciones y siempre ponderadamente mesuradas. De verdad, me sabe mal.

¡¡¡Otro cordial saludo!!!!

[Kevlin]

No respondan, aún no he terminado, gracias...................................

Apresúrese, no soporto la expectativa imaginando las maravillas que nos puede aportar...:001_smile: