No señor.Iniciado por Joelk
Venga de donde venga,los dogmas racionales no existen.
No invente, por favor.
Usuario PLUS
No señor.
Venga de donde venga,los dogmas racionales no existen.
No invente, por favor.
Usuario PLUS
Mucho más interesante sería debatir sobre los dogmas de la ciencia...
Vaya eso sí que es espinoso.
Pues ocurre que la ciencia, de manera similar a la religión, en ocasiones dice que con la intención de liberar a la mente humana, es posible sostener ciertas creencias incuestionables sobre la naturaleza de la realidad, elaborando dogmas rechazando críticas y tratándolos no como creencias sino como verdades, ello sin haber tenido pruebas suficientes para sostenerse...
Y convirtiendo en herejes a quienes los cuestionen...(qué parecido a las religiones, ¿no?)
La Ciencia,obviamente, sufre con ese proceso y se convierte en un mecanismo regresivo que en realidad obstaculiza el avance del genuino conocimiento científico.
K
Banned
Abre el tema, para no desvirtuar este.
Ya no sería religión, la ciencia nada tiene que ver con la religión.
SUPER Usuario
Totalmente de acuerdo. Más allá que no es el tema central del post, estoy TOTALMENTE de acuerdo que existen dogmas totalmente irracionales dentro del llamado ambiente CIENTÍFICO...
Un ejemplo es el dogma central de la Biología; ADN ->ARN ->proteinas... otro el dogma central del relativismo de Fisica, que la luz es sólo energía sin masa y que nada puede superar la velocidad de la misma... La existencia de agujeros negros que solo absorben masa y energía, es otro dogma...que la mente sólo se genera por el Cerebro, y podemos escribir libros sobre dogmas.
SUPER Usuario
Mi respuesta fue a su post nº33, respecto al párrafo: "La ciencia cuando se dogmatiza actúa de la misma manera que la religión, obliga a sus adeptos a creer por fe".
-La ciencia no es absolutista, ni autoritaria, ni se dogmatiza, pues, todo conocimiento científico esta sujeto a revisión, a estudio, a modificación,.......
-La fenomenología de la que se ocupa es 'falsable'.
-La ciencia tiene hipótesis, teorías, leyes, ninguna de ellas está calificada de creencia.
Es pues evidente que no actúa de la misma manera que la religión, sino, muy diferente, ni obliga a sus adeptos a creer por fe como usted afirma.
En religión, los dogmas son un conjunto de creencias, ¡creencias!
En religión el dogma de un ser sobrenatural creador es una creencia indemostrable. No es 'falsable'.
'Dogma', en teoría del conocimiento, es: 'un conjunto de creencias que no admite réplica'. Y, en su sentido más común: 'creencia no sujeta a prueba de veracidad'.
Le parece del mismo rango que la Ciencia.
No tenés NI idea de lo que es ciencia... leíste sobre el tema, PERO JAMÁS TRABAJASTE en un ámbito científico como MUCHOS sí lo hacen/hemos hecho durante muchos años (de hecho, mi formación como bioquímico está basada en investigación científica)
El concepto falsable es casi NUNCA usado.. la ciencia se basa en incontable pilares que pocos han logrado poner en duda. Un ejemplo es que la luz es la máxima velocidad que existe en la naturaleza... pilar clave de todas las teorías relativistas. No se estudia en los ámbitos científicos bioquímicos/médicos este concepto de falsabilidad, ya que sólo lo estudian los teóricos que jamás han hecho investigaciones.
Es un error decir que en el ámbito científico NO hay creencias... todo el conocimiento que tenemos sobre astronomía, de lo cual NADA ES COMPROBABLE, es creencia... se cree que todas las leyes físicas que conocemos se reproducen exactamente en todo el universo, algo imposible de demostrar: este es un ejemplo de un dogma que nadie pone en duda, y que como tal, es un DOGMA EJEMPLAR.
El concepto de una entidad (no sobrenatural, porque todo es natural) que ha creado todo, no es un concepto de religion, es un concepto científico... se deduce, porque en todo hay inteligencia, en todo hay coordinación a niveles que la mente humana casi no puede comprender. La casualidad no es signo de inteligencia, pero la integracion causal sí lo es - un programa de computación no se hace solo, lo hace alguien con mucha inteligencia... un supra progama universa que supera la inteligencia humana, algunos tontos lo llaman casualidad, los que pensamos lo llamamos producto de una supra inteligencia.
Los IGNORANTES de CIENCIA NO COMPRENDEN que todo el conocimiento que tenemos, científico, no está PURAMENTE DEMOSTRADO, sino que surge de deducciones y demás procesos intelectuales que vamos uniendo.
Doy un ejemplo simple: nadie jama´s vio ni podrá ver un átomo. El átomo es invisible a luz visible porque su tamaño sería muy inferior a la longitud de onda de la luz visible. Pero existen muchas interpretaciones de los fenómenos físicos y químicos que nos hacen suponer que existe algo llamado átomo, que estaría compuesto por subparticulas atómicas, que tiende a unirse de una manera extraña (uniones químicas, uniones metálicas, etc) , y que sigue ciertos patrones de comportamientos químicos y físicos, en ciertos rangos de variables que los influyen,
... todos hablamos y razonamos, en química/bioquímica y otras ramas de la ciencia, como medicina, biología, botánica, electrónica, entre otras, aceptando INCUESTIONABLMENTE que existe... de hecho, muchas teorías que se refieren a las citadas ciencias, se cumplen parcialmente aceptando la existencia del átomo.
Pero el átomo es todavía un misterio: NO SABEMOS cómo es, ni de qué realmente está compuesto, ni jamás lo vimos...
Por lo tanto: estamos ante un hecho no falsable (no sabemos cómo es el átomo y si realmente existe), totalmente absolutista (nadie puede proponer como cientifico ninguna teoría que no acepte el átomo) y se acepta como tal, como una CREENCIA, ya que jamás NADIE LO DEMOSTRÓ PURAMENTE NI LO PUDO VER.
Simple, no?
Usuario PLUS
Excelente.
No, no es nada simple,pero usted lo ha explicado de manera simple.Soberbio.
SUPER Usuario
eso es porque para verlos no se usa luz natural
sin embargo ahi lo tienes, no es una creencia
https://www.youtube.com/watch?v=yqLlgIaz1L0
SUPER Usuario
la casualidad no es inteligencia...
es mas bien una excusa espero recuerdes eso para comentarios futuros
sin embargo tu concepto de "natural" es subjetivo, si Dios es un ser muy inteligente, o digamos omnisciente, entonces esto implica que sabe muchas cosas mas que nosotros... entonces su concepto de "natural" no es el mismo para nosotros que para Dios, de la misma manera en la que para un hombre primitivo, o del pasado, sin conocimiento de los avances modernos algo tan sencillo como un smartphone les son "sobrenaturales"
por lo tanto inferir que puede o que no puede hacer Dios basado solamente en tu breve experiencia mortal, es bastante iluso
toda la historia humana es solo un papadeo en el universo, y ese parpadeo quiere determinar lo que puede y no puede hacer Dios?
como dicen en mi tierra
andate a bañar....
SUPER Usuario
pues los que vivían en Hiroshima saben que el átomo puede dividirse soltando mucha energía en el proceso.
para comprender lo absurdo que es ser un TJ sólo es necesario plantearse que un padre TJ puede donar uno de sus riñones a su hijo TJ pero no puede donar medio litro de su sangre.
SUPER Usuario
Bien, veo que al menos algunos foristas SÍ entienden el tema.
Lamentablemente, otros opinan cualquier cosa, con el fin de opinar. No apto para responder, porque realmente no entiendo que dijeron y qué tiene que ver con el tema, pero sí queda en claro que NO entienden de ciencia (como el forista que justamente a mí me viene con la casualidad, cuando jamás en mi vida creí en la misma...propio de un religioso que no ve más allá de su dogma).
Ciertos sectores de la humanidad no avanzan porque la falta de interés a comprender objetivamente implica bajar el ego o dejar de ser materialista o peor aún, dejar de lado las supersticiones religiosas...
Normas de Publicación
Responder Citando