Las religiones están destinadas a desaparecer

[margii]

Esa es la tesis del flojo.
Sencillamente dicho:
Nadie sabe de dónde o qué originó el universo.
Obviamente que el universo es muy complejo.

Pero la complejidad de algún evento cuyo origen se desconoce, no demuestra absolutamente nada.
Solamente demuestra que el origen se desconoce.

Inventar una respuesta es, simplemente eso: inventar una respuesta.

Y afirmar que si Dios no existiese nosotros tampoco existiríamos es una afirmación gratuita y carente de base.

Reconocer que no sabemos el origen no es para avergonzarse, sino un acto de honestidad.

Simplemente, no hay ninguna prueba, ni filosófica, ni metafísica ni científica de la que se pueda concluir que un ser, cuyos atributos salen de la imaginación de los creyentes, haya sido el causante de la existencia del universo.

Pero claro. Los niños están convencidos que gracias al príncipe, blanca nieves fue muy feliz y tuvo muchos hijos.

Si reemplazas la palabra ensuciada por las religiones, de Dios por la palabra supra inconsciente, puede explicarse más fácil.

La ciencia acepta que en el Universo, en el Cosmos existe unicidad, porque las diferencias son aparentes, los fenómenos independientes son aparentes, pero todo está hiper integrado en forma congruente, sin contradicciones y sin fallas (no hay fenómeno que pueda evadir alguna ley cósmica), por eso la obsesión de la casi totalidad de Físicos teóricos de lograr encontrar la Ley del Todo (todavía conocida como Teoría del Todo)

Y el humano no escapa a esta unicidad cósmica.

A su vez, el humano todo lo que hace, sabemos, nace de nuestros niveles más profundos de nuestra mente, que son inexplicables, pero que sabemos que existe: con solo pensar con un poco de reflexión mental, profunda, puede uno lograr entender que nuestros deseos se manifiestan como si nacieran de un ámbito no consciente (por este motivo se habla de inconsciente o subconsciente) y se manifiestan como el agua que brota por las piedras... No entendemos qué es ese inconsciente, pero todo nace de ahí...

Y articulando ambos conceptos, el Físico y el Psíquico humano, con el hecho de que el humano TODO lo que hace natural, gobernado por las leyes de la física conocidas (y seguramente las desconocidas también) podemos entender que el comportamiento del Universo podría ser manejado por un estado que el humano comienza a comprender.. ese estado Inconsciente, infinito, del que todo provendría.


Esto, en Budismo se lo conoce como el estado mental más profundo... pero el budismo es una degeneración del Tantra Yoga, porque Mr. Siddarta simplemente practicó meditación tántrica, y todo lo que dedujo en realidad ya era conocido (por ej, en Budismo el Nirvana es el concepto de Nirvakapla Samadhi del tantra original).

En el Tantra original no se habla de Dios como hacen los religiosos... Brahama es el estado original de la mente, y la mente individual está en difrentes grados de conciencia en absolutamente todo lo material en el Universo. Por lo que en todo hay Brahma, pero solo Nirguna Braham es el estado absoluto y Saguna Brahma es la mente Universal... y cada mente individual (jiiva) está en algún grado de inconsciencia, incluyendo los humanos, los menos inconscientes (en general, obvio hay excepciones).

[doonga]

Si reemplazas la palabra ensuciada por las religiones, de Dios por la palabra supra inconsciente, puede explicarse más fácil.

Te puedes explicar muchas cosas, basado en muchas ideas.

De hecho, a mi me parece razonable lo que expones. (si fueses religioso [cosa que ciertamente eres] diría que me parece razonable lo que predicas).

Pero dices bien "puede explicarse".
También puede explicarse el motivo del crecimiento de la nariz de pinocho.

Pero nadie sabe de dónde salió el universo o porqué se formó (si es que se formó).

Teorías cosmológicas hay muchas, la tuya es una de ellas.
Pero ninguna explica el origen.

Ese es mi punto.

[Eli_yahu]

Mucha gente se llena la boca y repite sin parar no se puede saber, pero en realidad lo que quieren decir es yo no quiero saber. Margii, por otro lado, se imagina las cosas y se crea su propia cosmología.

Los testigos cristianos de Jehová SÍ SABEMOS. En primer lugar sabemos porque hemos llegado a esta conclusión razonable:

si existe tiene que desear que Le conozcan y le dén el lugar que corresponde a un Padre; por ende, tiene que tener una forma de comunicarse con sus seres inteligentes creados; y como debe ser un Ser demasiado inmenso para nuestros limitados sentidos, tiene que haber ideado una forma de comunicarse que no nos lastime, ergo, un libro que nadie puede destruir o cambiar ... Cuando las personas que buscan al Creador encuentran Su Palabra escrita, desean seguir el consejo y darle a nuestro Padre celestial el lugar que Él merece, confiamos en sus promesas y tenemos una relación personal con Él.

Los que dicen no se puede, yo no quiero saber, y me lo imagino tal o cual, andan por su cuenta.

[doonga]

Mucha gente se llena la boca y repite sin parar no se puede saber

No se puede saber.
Tú no lo sabes.
Nadie lo sabe.
Solamente tienes una creencia.

Los testigos cristianos de Jehová SÍ SABEMOS. En primer lugar sabemos porque hemos llegado a esta conclusión razonable:

Nadie sabe cómo o porqué se originó el universo y la vida.
Los TJ tampoco.

A una conclusión llegaron.
Pero no es razonable: es una creencia.

si existe tiene que desear que Le conozcan y le dén el lugar que corresponde a un Padre; por ende, tiene que tener una forma de comunicarse con sus seres inteligentes creados; y como debe ser un Ser demasiado inmenso para nuestros limitados sentidos, tiene que haber ideado una forma de comunicarse que no nos lastime, ergo, un libro que nadie puede destruir o cambiar ... Cuando las personas que buscan al Creador encuentran Su Palabra escrita, desean seguir el consejo y darle a nuestro Padre celestial el lugar que Él merece, confiamos en sus promesas y tenemos una relación personal con Él.

¿Y si no existe?

Los que dicen no se puede, yo no quiero saber, y me lo imagino tal o cual, andan por su cuenta.

Es muy diferente decir "no se puede saber" a decir "yo no quiero saber"

En otras palabras, has demostrado una vez mas que

1) no sabes si existe o no existe: solamente crees que existe.
2) careces de toda prueba

Palabras vacías, basadas en leyendas y mitos no constituyen ninguna prueba de nada. Son fantasías que viven en tu imaginación.

NADIE sabe de dónde salió el universo, ni el motivo por el cual existe.

[Eli_yahu]

Ya lo vieron: el que se llena la boca con el no se sabe ni se puede saber o con el yo no quisiera saber.


Es lógico que si existe un Creador y quiere darse a conocer, de alguna forma lo hace y hay humanos que sí Le conocen. Pero el susodicho sigue jugando a lo suyo, porque NO QUIERE SABER.


Solo él sabrá porqué le tiene tanto terror a la idea de que tiene que rendir cuentas al Creador del Universo.

[doonga]

Ya lo vieron: el que se llena la boca con el no se sabe ni se puede saber o con el yo no quisiera saber.

No se puede saber.
Nadie sabe dónde, cómo o porqué existe el universo

Es lógico que si existe un Creador y quiere darse a conocer, de alguna forma lo hace y hay humanos que sí Le conocen.

Es muy lógico que "si existe un creador"
Solo que nadie lo sabe.

Y nadie es nadie.
Tú tampoco lo sabes.

Y ni tú ni nadie le conoce.
Confundes "creencia" con "conocimiento"

Pero el susodicho sigue jugando a lo suyo, porque NO QUIERE SABER.

El susodicho estaría encantado de saber.
Y lo más triste es que tú, sabes con toda precisión que lo tuyo es una creencia.

Solo él sabrá porqué le tiene tanto terror a la idea de que tiene que rendir cuentas al Creador del Universo.

Aquí los únicos aterrorizados son los que piensan que si no se tragan el cuento tendrán dientes crujientes, llantos y baños de azufre.

Ese es el fundamento de la predicación: "el terror".

Son tus propias palabras -- Solo él sabrá porqué le tiene tanto terror a la idea

[Eli_yahu]

Ya lo ven. El susodicho sigue en lo suyo. No puede entender el razonamiento lógico detrás de mis palabras:

si existe un Creador y quiere darse a conocer, de alguna forma lo hace y hay humanos que sí Le conocen.

Obvio que cualquier razonamiento que lleve a una conclusión que no concuerde con la suya, lo vá a tratar de descalificar por muy lógico que sea. Su mensaje no tiene que ver con el tema; su mensaje es : no me dá mi gana y tienes que verlo como lo quiero ver yo. Pero eso no funciona así. Aquí nadie le tiene miedo a nadie.

[Davidmor]

Si las religiones estan destinas a desaparecer y ser destruidas por los gobiernos. De hecho, las naciones ya estan dando los primeros pasos para ello:

REPORTE ONU 2020: LA IGLESIA ES UNA ENEMIGA DE LOS DERECHOS HUMANOS

INTRODUCCIÓN DEL ARTICULO ANTES CITADO

La Organización De Las Naciones Unidas (ONU) acaba de publicar su informe sobre “Libertad de religión o creencias”, que preparó su Relator especial Ahmed Shaeed. En este documento la ONU concluye que la religión en general -y la cristiana por ende- es un enemigo de los derechos humanos.

[doonga]

En este documento la ONU concluye que la religión en general -y la cristiana por ende- es un enemigo de los derechos humanos.

Te gustan los chillidos.
No son necesarios, y entorpecen la lectura.

Lo que se concluye, es que la Onu tiene toda la razón.
Las religiones han sido el mayor azote que ha tenido la humanidad.

Te lo digo con escritura normal Sin Chillar

[margii]

Te puedes explicar muchas cosas, basado en muchas ideas.

De hecho, a mi me parece razonable lo que expones. (si fueses religioso [cosa que ciertamente eres] diría que me parece razonable lo que predicas).

Pero dices bien "puede explicarse".
También puede explicarse el motivo del crecimiento de la nariz de pinocho.

Pero nadie sabe de dónde salió el universo o porqué se formó (si es que se formó).

Teorías cosmológicas hay muchas, la tuya es una de ellas.
Pero ninguna explica el origen.

Ese es mi punto.

1) Incuestionable que en el plano intelectual, dominado por los tres factores de la relatividad, tiempo, espacio y persona, es imposible que podamos entender algo más allá del mismo. Para entender, hay que cambiar el plano, ir a uno más profundo, y en este planeta, casi nadie puede. Está claro que el origen de la relatividad, el estado absoluto, no puede ser entendido con el idioma de la relatividad. Vos que sabés de programación, podés entender claramente que idioma de un lenguaje de programación no puede ser usado en otro lenguaje.


2) Tema religión: la RAE lo define como "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto."

Luego, obviamente NO soy religioso:

1. No tengo creencias ni dogmas acerca de la divinidad, porque no creo en la divinidad religiosa...yo entiendo, razono, que todo el Universo es una entidad, no hay divinidad, no hay cielo ni infierno.

2. No tengo sentimientos de veneración ni menos temor, menos a la supuesta divinidad.

3. No uso normas morales religiosas, ni jamás he hecho prácticas rituales, estoy en contra de las oraciones como prácticas y menos hago sacrificio religoso alguno


Como no sigo religión alguna, luego, jamás podría ser yo religoso.



3) Tema pinocho y su nariz: no hay forma de explicar algo en programación que no sea siguiendo criterios básicos aceptables del lenguaje que se está usando. Por ej, no te puedo decir, si vos manejas C++ mandale una raíz cuadrada a la variable X, sin seguir ningún patrón del lenguaje C++, total con esto resolvés todos los problemas que se te generen cuando estás trabajando con el mismo: es decir, un delirio mi propuesta.

Volveré por enésima vez a explicarte lo que vengo haciendo desde el inicio: tal vez sea la vencida... esperemos.

En las ciencias y en los razonamientos científicos se usan un lenguaje general propio de las mismas cuya base es la construcción de modelos teóricos basados en la demostración de proceso básicos. Así, nadie puede demostrar que Júpiter existe en base a un criterio humano no pensado, limitado, sin usar ningún método de visualización superior a la vista humana, porque nadie fue y estuvo ahí... pero si lo podemos ver con nuevas tecnologias (telescopios, sondas espaciales), podemos entender, congruentemente con lo que sabemos y tenemos demostrado de la Física mecánica terrestre, cómo es su movimiento alrededor del sol, y comenzamos a ver otras propiedades que son congruentes con la física atómica, la química analizadas en el Planeta Tierra, las cuales tenemos por aceptadas y demostradas, etc, entonces, a partir de esta suma de conocimientos básicos los comenzamos a integrar para entender que Jupiter existe.

Así se va avanzando en la Ciencia... lo básico lo conocemos: si vos con tu miembro superior tomás una piedra y la elevas a una altura y la soltás, sabés que si no hay una gran variación de las condiciones de temperatura y presión atmosférica, la misma debe caer inevitablemente, en el 100% de los casos. Acá no hay probabilidades, hay un fenómeno que tenemos absolutamente demostrado. Y de esto generamos un Modelo Teórico Basico 100% demostrable. Pero esto es muy básico.. .pero sirve para construir modelos teóricos de fenómenos más complejos para la mente humana los cuales no 100% demostrables. Asi, por ej, nadie fue a Marte y dejó caer nada... pero si analizamos un grupo de variables, como gravedad, presión atmosférica, temperatura terrestres, creamos una serie de expresiones matemáticas que integran las mismas, y a partir de ahí podemos extrapolar lo que estaría pasando en Marte.... nunca sabremos con 100% de exactitud qué está pasando en Marte mientras no vayamos o tengamos alta tecnología para estudiarla desde acá... por el momento es simplemente una extrapolación. Aún así, estamos en el mundo de la Fisica mecánica, por lo que es poco probable que no sean en extremo semejantes los procesos mecánicos allá en Marte con los de la Tierra. Es decir, seguimos con el mismo Modelo Teórico Basico, pero ahora no sabemos si es 100% demostrable.

Cuando se van construyendo los modelos teóricos razonados con cada vez más complejidad e integración de fenómenos que cada vez están más lejos de nuestros sentidos y que no pueden ser analizados y demostrados en un 100% (producto de cientos de miles de pensadores científicos en los últimos miles de años, principalmente en los últimos 200 años) comienza el idioma científico a ser cada vez más complejo:Estamos ante los Modelos Teóricos no Básicos de compleja demostración, con demostración no del 100% y basada en estadística... Esto es el mundo actual de la ciencia, Modelos teóricos cada vez más complejos y cada vez más difícil de ser comprobados, a medida de que tratamos de entender a niveles más pequeños )mundo micro e inferior) o niveles más grandes de los que conocemos (macro, universal). Estos forman hoy la casi TOTALIDAD de los modelos de todas las ramas de la ciencia actual, es decir, ninguno puede lograr la demostración pura 100%, y todo está basado en interpretaciones estadísticas.


Así en el campo de la quimica inorgánica se fue comprendiendo con cierta complejidad y cuando se pasó a la química orgánica la comlejidad fue diferente pero cuando ya pasamos a la combinación de ambos, como es el caso de la fisiología y farmacologia, de la bioquímica, etc. la complejidad se incrementó.. y a medida que la complejidad de interacciones de los fenómenos crece, los modelos son más teóricos, menos demostrables en un sentido puro mecanicista como fue el origen.

Para arriba en tamaño también... en la medida que analizamos a más nivel , es decir, sistema planeta tierra luna, sistema solar, Via Lactea, etc, nuestro conocimiento se hace más teórico y menos demostrable.

Pero todo está en el mismo idioma.. .

Y quienes están estudiando esto hace muchos años, quienes somos profesionales de estos temas, comenzamos a comprender que tal grado de integridad y complejidad, congruentes, no es casual, porque en todo lo que se está investigando de las incontables investigaciones principalmente en los últimos 200 años, en todo VEMOS CAUSA.. no hay casualidad, en todo hay causa y efecto...

... y cuando otros comenzamos a pensar más allá de esto, vemos que para entender cualquier proceso natural, fenómeno natural, tenemos que usar INTELIGENCIA... y la inteligencia es una propiedad de nuestra mente... pero para entender algo usando la inteligencia, es porque lo que estamos estudiando fue hecho también INTELIGENTEMENTE.., ya que no podes usar la inteligencia para entender el azar.

Así, vos claramente entenderás que para una suma de comandos del lenguaje de programación que quieras, hechos al azar, sin entender de lo que se está haciendo, usarás tu inteligencia justamente para darte cuenta que quien lo hizo, quien hizo este mamarracho de comandos es porque no sabe un carajo de lenguaje de programación (o te estaba haciendo una joda).. y usando tu inteligencia dirás, esa suma de comandos al azar y sin sentido no es nada, es un rejunte de cosas que no dicen nada, no sirven para nada... pero esto NO ocurre con el Universo... jamás encontramos nada que sea azaroso... todo tiene congruencia, pero más allá de esto, en todo hay mucha, increíble inteligencia. E insisto, si en todo fenómeno hay inteligencia es porque el humano usa su inteligencia para comprender la naturaleza.

Y esto es lo que vengo explicándote desde que comencé con el tema de los científicos y Dios, en el subforo de Ciencias: en todo hay inteligencia, por eso un Einstein creyó en que algo así como una Mente Universal, al cual podremos llamarlo Dios o como se quiera, incluso Nada, pero es el todo, porque en esta Unicidad Cósmica existente, todo fenómeno complejo, está integrado inteligenemente con otros fenómenos, además de que las leyes manejan el Universo en forma inteligente...


Conclusión: usando el mismo criterio de la Ciencia actual, estamos ante una Integración de los Modelos Teóricos no Básicos de compleja demostración, con demostración no del 100% y basada en estadística, lo que sería un modelo teórico no básico de máxima integración de la complejidad no demostrable 100% con los criterios básico mecanisistas, y este modelo es que el Universo está creado y controlad por una entidad con inteligencia.



.