Querella y acusacion o denuncia falsos.

[Madovi]

Usted, si no hubiera equivocado la lectura de mi post, no interpretaría erróneamente como lo hace, la frase 'cuatro gatos', ni el significado de 'partidarios'. Se lo expliqué en mi post anterior, acaso, no lo leyó; vuelvo en este. 'Cuatro gatos', en mi post, significa claramente que son 'pocos', el idioma español lo recoje, máxime, cuando es en comparación a 'muchos': los más de cien catedráticos españoles en Derecho Penal que cité. Y, ja,ja,ja, no; escribí jaaa...para expresar que sólo 'cuatro gatos' (o sea, unos pocos) estaban conforme con su apreciación de estar fundadísimo -según sus propias palabras- el Auto de procesamiento contra los políticos catalanes.

Escribí literalmente, sin los paréntesis: 'Partidistas' (entrecomillado, y lo especifiqué en el contexto de toda esta frase para que no hubiese confusión de lo que expresaba con esta palabra) lo son estos 'cuatro gatos' (entrecomillado, por la misma razón), si no en ser del 'Partido Popular', sí, en cuanto a 'partidarios' (también entrecomillado) de apoyar y dictar Autos de procesamiento acusándoles de lo más penado (lo cual es un HECHO cierto, como puede comprobarse: han sido 'partidarios' de hacer este tipo de acusaciones, expresando lo que deben considerar justo, mientras no se demuestre lo contrario. Por tanto, 'partidarios', si se lee la frase completa y no se saca la palabra del contexto de la misma, no es expresión que lesione ninguna dignidad, ni grave ni leve, de estos magistrados, sino, que expresa un HECHO cierto, comprobable, 'partidarios' en cuanto a acusarlos de gravedad), mientras, más de cien catedráticos en Derecho Penal (aquí, se entiende y evidencia claramente por su contexto, al citar en la frase un mucho mayor número de catedráticos juristas, ¡más de cien!, que, los 'cuatro gatos' -entrecomillado- es inequívocamente una referencia comparativa de, ¡cantidad!, significando 'pocos', lo cual, nada tiene que ver con lo que usted erróneamente interpreta de lesionar la dignidad, ni grave ni leve, de estos magistrados) de diferentes universidades españolas y también magistrados internacionales: ¡no lo apoyan! (las interpretaciones que han hecho del Derecho penal los magistrados que acusaron gravemente).
Y para rematarlo, a continuación digo al respecto por ser obvio: ¡¡¡¿Contra 'cuatro', cientos catedráticos en Derecho penal nacionales e internacionales estarán equivocados interpretándolo?!!!

En este párrafo escribo 'cuatro' (sin la expresión entera de 'cuatro gatos', cuyo significado es también 'pocos') en comparación con los más de 'cien' catedráticos en Derecho penal (muchos) que tienen otra interpretación, lo cual hace aún mas evidente la relación de cantidad. Y además, la escribí siempre entrecomillada para estar aún más seguro de que no me saliera nadie, como usted hace, buscando tres o cinco pies al pobre gato de la frase; quiero pensar por equivocación. 'Errare humanum est' y nadie esta exento de ello.

No es de extrañar el miedo a interpretaciones que expone EsquizOfelia en uno de sus post.

///

Nadie ,que sea competente para hacerlo,le acusa.No soy "mas papista que el Papa",y me limito a comentar sus "atrevimientos" en el uso de frases que,en el mejor de los casos,pueden considerarse despectivas para un Magistrado en ejercicio.Lo está tildando de "parcial",es decir,de actuar olvidando la IMPARCIALIDAD que es la esencia de su razon de ser.Al propio tiempo,al relacionarlo con el PP,"en cuanto a partidario de dictar el Auto de procesamiento"....Es una resolucion recurrible ante la Sala de apelaciones,y es lo que procede,para que resuelva la Sala en pleno,que,por cierto ya ha confirmado el mantenimiento de la prision del ultimo candidato a Presidente de la Generalitat.De paso la Sala 2ª del T.S.crtica la decision de los Jueces alemanes al limitar la extradicion de Puigdemont al delito de malversacion...por el momento,y dicho sea de paso.
Lo de los "cuatro gatos",aunque sea expresion española,hay que cuidar a quien se dirige.En resumen:me afirmo en todo lo dicho en interpretacion de los arts.208 y 209 del Codigo Penal. Y sigo considerandolo a Vd.un tanto "excesivo" en sus peyorativos comentarios sobre miembros del Poder Judicial.

[EsquizOfelia]

Imagino a Madovi y Gabin jueces.
¿Coincidirían sus fallos?
Tan permeable es la "Justicia" a los corazoncitos de los de Toga, que los presidentes de turno se matan por elegir los jueces.

[Madovi]

Imagino a Madovi y Gabin jueces.
¿Coincidirían sus fallos?
Tan permeable es la "Justicia" a los corazoncitos de los de Toga, que los presidentes de turno se matan por elegir los jueces.

//

Rotudamente,NO.No podriamos coincidir porque Gabin es sectario,está cegado por el independentismo mas montaraz.No reconoce el Estado democratico social de Derecho.(Art.1.1 de la C.E.),y,consiguientemente sostiene que la rebelion de Septiembre y octubre de 2017,es legitima porque emana de las urnas.No admite que los dirigentes catalanes que proclamaron la Republica cometieron,presuntivamente,el delito de rebelion del art.472,en sus aoartados 1º "("derogar,suspender o modificar total o parcialmente la Constitucion").
2º.- Al proclamar la independencia de Cataluña incidieron en el ap.5º (declarar la independencia de una parte del territorio nacional").
3º.- Sus actuaciones,en relacion con los Mossos de Escuadra,incidieron en el ap.7º (" sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno").
Yo,si se probasen los hechos relatados en el Auto de procesamiento de 21 de marzo de 2018,condenaria,sin duda alguna,a los autores.
Gabin los absolveria con todos los pronunciamientos favorables.
En la prensa de hoy se hace público un Auto de la Sala 2ª del Tribunal Supremo que confirma totalmente la doctrina del Magistradio Instructor,y,de paso,descalifica al Tribunal regional aleman de Schleswig-Holstein,sobre la graduacion de la violencia en el delito de rebelion,traicion en Alemania,y las consideraciones que contiene entrando,extralimitandose evidentemente,en el fondo del asunto.

[gabin]

//
Rotudamente,NO.No podriamos coincidir porque Gabin es sectario,está cegado por el independentismo mas montaraz.No reconoce el Estado democratico social de Derecho.(Art.1.1 de la C.E.),

Por alusión. El pacífico rechazo de millones de ciudadanos catalanes, españoles y, no todos independentistas, fue a una ley hecha con la intención expresa de impedir prácticamente referéndum vinculante alguno. Puede aplicarse el mismo 'cuento' del no reconocimiento al Estado democrático social de Derecho, a cuantos se han manifestado contra otras leyes también.
En cuanto a estar cegado, habrá que 'verlo'.

y,consiguientemente sostiene que la rebelion de Septiembre y octubre de 2017,es legitima porque emana de las urnas.No admite que los dirigentes catalanes que proclamaron la Republica cometieron,presuntivamente,el delito de rebelion del art.472,en sus aoartados 1º "("derogar,suspender o modificar total o parcialmente la Constitucion").

Quien 'sostiene' es 'Pereira', según....Antonio; y usted, también, afirmando hubo rebelión en septiembre y octubre de 2017, -nada de presunta- rebelión, rebelión. Luego, sí, presuntivamente, dice.
Tendré que recordarle en cuanto a rebelión, el enlace*, donde 109 catedráticos de Derecho Penal de universidades de todo el Estado español han rechazado a través de un manifiesto las acusaciones de rebelión y sedición contra el gobierno catalán, además de otros juristas internacionales, no siendo sospechosos de ser independentistas catalanes.
Quienes no lo admiten -el delito de rebelión- son tantos catedráticos juristas, es lo que inserté para dar otro punto de vista bien diferente al que usted da en sus post al respecto.
* https://www.elnacional.cat/es/politi...15400_102.html

2º.- Al proclamar la independencia de Cataluña incidieron en el ap.5º (declarar la independencia de una parte del territorio nacional").
3º.- Sus actuaciones,en relacion con los Mossos de Escuadra,incidieron en el ap.7º (" sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno").
Yo,si se probasen los hechos relatados en el Auto de procesamiento de 21 de marzo de 2018,condenaria,sin duda alguna,a los autores.
Gabin los absolveria con todos los pronunciamientos favorables.

Así que, caso de probarse los hechos relatados en el Auto de procesamiento del juez español, dice usted, que los condenaría sin duda alguna; sin duda,.....aunque los hechos relatados no fueren motivo de condena por jueces extranjeros y los absolvieran. Vaya, vaya.

En su faceta de pitoniso, desearle que dios le conserve la vista, digo, la bola. Podría adivinarme si me tocará el gordo,.... mejor la gorda.

En la prensa de hoy se hace público un Auto de la Sala 2ª del Tribunal Supremo que confirma totalmente la doctrina del Magistradio Instructor,y,de paso,descalifica al Tribunal regional aleman de Schleswig-Holstein,sobre la graduacion de la violencia en el delito de rebelion,traicion en Alemania,y las consideraciones que contiene entrando,extralimitandose evidentemente,en el fondo del asunto.

No se esperaba menos. Los alemanes, ¿opinarán lo mismo?

[Madovi]

No se esperaba menos. Los alemanes, ¿opinarán lo mismo?

//

Puntualizando:

1º.-Vuelve a la "mantra" de los millones de ciudadanos catalanes que estan en contra de la Constitucion,como una "Ley leonina"..Se olvida,como es de rigor,de los otros millones de catalanes patriotas que se sienten españoles al tiempo que catalanes.

2º.-Yo mantengo,presuntivamente porque aun no se ha dictado Sentencia definitiva,que se incidio en las previsiones punitiv as del art.472-1º,5º y 7º,del Codigo Penal.Es cuestion de pareceres.Yo mantengo el mio.Vd,,el suyo.

3º.-Si.Para el caso de probarse en juicio oral los indicios racionales de criminalidad que se mantienen en el Auto de procesamiento,de 21 de marzo pasado,del Magistrado-Instructor Sr.Llarena,estuviera en activo,yo dictaria sin ningun genero de duda Sentencia condenatoria.

4º.-No hago de "pitoniso".Me baso en HECHOS ACAECIDOS,y me atengo a lo que el Codigo Penal prevée para sus autores como castigo.Ya veremos,al final,quien acierta.Si es Vd. lo felicitaré por sus altas cualidades como futurólogo.

5º.-A mi no me vincula,ni me interesa,la opinion de Jueces extranjeros.Me vincularia,en todo caso,la Sentencia definitiva que dictase ,en su momento,la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

[gabin]

//

Puntualizando:

1º.-Vuelve a la "mantra" de los millones de ciudadanos catalanes que estan en contra de la Constitucion,como una "Ley leonina"..Se olvida,como es de rigor,de los otros millones de catalanes patriotas que se sienten españoles al tiempo que catalanes.

2º.-Yo mantengo,presuntivamente porque aun no se ha dictado Sentencia definitiva,que se incidio en las previsiones punitiv as del art.472-1º,5º y 7º,del Codigo Penal.Es cuestion de pareceres.Yo mantengo el mio.Vd,,el suyo.

3º.-Si.Para el caso de probarse en juicio oral los indicios racionales de criminalidad que se mantienen en el Auto de procesamiento,de 21 de marzo pasado,del Magistrado-Instructor Sr.Llarena,estuviera en activo,yo dictaria sin ningun genero de duda Sentencia condenatoria.

4º.-No hago de "pitoniso".Me baso en HECHOS ACAECIDOS,y me atengo a lo que el Codigo Penal prevée para sus autores como castigo.Ya veremos,al final,quien acierta.Si es Vd. lo felicitaré por sus altas cualidades como futurólogo.

5º.-A mi no me vincula,ni me interesa,la opinion de Jueces extranjeros.Me vincularia,en todo caso,la Sentencia definitiva que dictase ,en su momento,la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

1º Estoy pacíficamente en contra de esta ley porque al no permitir en la práctica hacer un referéndum vinculante la considero democrática de paripé, tan sencillo como esto, lo demás respecto a mí es de su cosecha.
Su argumento sentimental es de calcetín: reversible.

2º He mostrado otra visión diferente a la suya: la de muchos catedráticos juristas no susceptibles de ser independentistas, los cuales no condenarían por rebelión. Tantos juristas españoles y extranjeros es muy improbable estén equivocados, conclusión lógica: su apreciación debe ser mucho más justa, independientemente de cual sea el veredicto final de los juzgadores. Por interpretación de las leyes no queda y, no sólo en el veredicto de culpabilidad o no, sino, también, en la cuantía de las penas.

3º Lo deberá encontrar justo.

4º 'Pitoniso' respecto a lo que afirmó de mí.
Nada he afirmado respecto a lo que sucederá, sólo he manifestado en diferentes post lo que reitero en el 2º.

5º No dudo se vincularía a la Sala que cita aunque los absolvieran.