Análisis desapasionado sobre las transfusiones de sangre.

[Kevlin]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

[Mormonologo]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

En realidad es diferenciación es irrelevante, porque si se legase a demostrar que en efecto es la voluntad de Dios el que nos abstengamos de la sangre, entonces poco importa lo que la ley diga al respecto..

[Kevlin]

En realidad es diferenciación es irrelevante, porque si se legase a demostrar que en efecto es la voluntad de Dios el que nos abstengamos de la sangre, entonces poco importa lo que la ley diga al respecto..

Sí es relevante ya que nadie puede demostrar que ese tipo de abstención es resultado de la voluntad de algún dios.
Y si no lo es, la sociedad está obligada a decir lo que piensa sobre esa conducta que puede, razonablemente, terminar con la vida de uno de sus integrantes.

[Mormonologo]

Sí es relevante ya que nadie puede demostrar que ese tipo de abstención es resultado de la voluntad de algún dios.
Y si no lo es, la sociedad está obligada a decir lo que piensa sobre esa conducta que puede, razonablemente, terminar con la vida de uno de sus integrantes.

Vuelve a leer este tema
Sobre todo bajo: contexto

[Kevlin]

Reconozco que este es un foro de Religión y la cuestión que se plantea deriva de la particular interpretación de un texto bíblico por parte de la secta de los T.d.J.

Yo no voy a opinar sobre la validez de ese principio supuestamente emanado de un dios.
Pero la conducta de un miembro de la sociedad,al optar por la aplicación literal de ese principio, que puede acarrear graves consecuencias para ese miembro y/o terceras personas, sí permite, obliga, a opinar y tal vez, juzgar sobre la validez o razonabilidad de esa conducta.No desde la fe,sino desde otros ordenamientos válidos como lo son la sociología, la filosofía y el Derecho, que son, como la Religión, otros artefactos de la Sociedad.

En principio, la validez científica en cuanto a la sangre, no la pongo en discusión, ya que es sabido que la sangre constituye un fluído con características únicas y exclusivas a cada combinación cromosómica, ese hecho es conocido desde hace pocas décadas, antes de ello, las transfusiones de acuerdo al grupo o rh específico creían salvar la incompatibilidad básica que existe en la sangre de cada persona, hoy se sabe que eso no es posible. Punto a su favor, el escritor bíblico ya lo sabía hace 4000 años.

Pero sin entrar el la cuestión estrictamente religiosa del enfoque y de su pretendida inspiración divina, que puede ser útil para los creyentes, pero es inservible para quienes no lo son, es necesario destacar que lo que está planteado es una pugna entre un valor que los seres humanos consideran supremo, la Vida, y una elaboración ideológica imposible de sustentar, si no es a través de la fe,pero que los TdJ consideran de un rango o jerarquía superior.

Continuaré en breve.

[Teheran]

Pero sin entrar el la cuestión estrictamente religiosa del enfoque y de su pretendida inspiración divina, que puede ser útil para los creyentes, pero es inservible para quienes no lo son, es necesario destacar que lo que está planteado es una pugna entre un valor que los seres humanos consideran supremo, la Vida, y una elaboración ideológica imposible de sustentar, si no es a través de la fe,pero que los TdJ consideran de un rango o jerarquía superior.

Continuaré en breve.

Hola Kevlin

Gracias por compartir tu opinión, que me parece como una brisa de aire fresco.

Quizá te resulte interesante saber que en la Fe Baha'i, toda afirmación religiosa incompatible con la ciencia debe ser descartada como superstición.

Además de eso, distingue entre
1) las normas rituales, que aunque hermosas y de inspiración divina, tienen una función pedagógica y un carácter temporal y relativo a la capacidad de cada cultura o civilización en absorberla, y
2) los principios espirituales, que son universales.


Por ejemplo, la observancia del sábado (shabbat) tenía un carácter simbólico o pedagógico: recordar a Dios como Creador y Sustendador de nustras vidas, por lo que se pedía abstenerse del trabajo, que normalmente es por lo que obtenemos el sustento.
Sin embargo, cuando se trataba de ayudar a salvar una oveja que representaba el sustento de una familia, el trabajo físico que implicaba sacarla del pozo es correcto.
¿Por qué? Por que el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Lo mismo con los panes de la proposición del tabernáculo. Su uso era santo, representando la vida. Pan es símbolo universal de sustento diario, de vida.
Entrar al tabernáculo a comerse esos panes por puro antojo hubiera sido una grave falta.
Pero Jesús afirma que un día, unos soldados del rey David que morían de hambre, entraron y comieron de esos panes, y que esto fue algo correcto.
¿Por qué? Nueamente, porque el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Ejemplos como estos hay varios, no solo en la Biblia sino en la práctica de todos los ritos religiosos. Se exenta de ayunar a personas enfermas, ancianas o embarazadas. Se exenta de sumergir en el agua del bautismo a personas con ciertas condiciones de salud. Y así por delante.

De la misma manera, salvar la vida con una transfusión de sangre está automáticamente por encima del carácter simbólico de no comer sangre.

El principio siempre está por encima del ritual o del símbolo.
El ritual o el símbolo carecen de significado si no obedecen y se someten a un principio.

[Kevlin]

el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Imposible no coincidir, pero hay vericuetos que es necesario esclarecer.

Cuando un TdJ, en uso pleno de sus facultades mentales, se niega a aceptar determinado tratamiento médico nos plantea un enfrentamiento entre el derecho público y el derecho privado.

Ese conflicto lo contemplan y resuelven distintos ordenamientos jurídicos a los que debemos atender.

En este caso en particular lo involucrado es el principio de autodeterminación, de libertad de conciencia y religiosa… garantizada y amparada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice en su art.18:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.”

De manera coincidente, la Corte Europea de Derechos Humanos ha dictaminado que "prima facie, cada adulto tiene el derecho y la capacidad de decidir si acepta o no tratamiento médico, aun cuando su rechazo pueda causar daños permanentes a su salud o llevarlos a una muerte prematura. Más aun, no importa si las razones para el rechazo son racionales o irracionales, desconocidas o aún inexistentes"

Por su parte, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el absoluto derecho de cada individuo a la libertad de su creencia religiosa y el ejercicio de la misma, sujeto solamente a la calificación de que el ejercicio de la misma esté apropiadamente limitado por acción gubernamental cuando ese ejercicio ponga en peligro, clara y actualmente, la salud, el bienestar o la moral pública”.

En el mismo sentido se pronuncia la Constitución Argentina en su Art. 19, que dice: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.”

O sea,que desde el ápice de los ordenamientos jurídicos pacíficamente aceptados por las naciones del mundo, los TdJ tienen derecho a negarse a recibir determinado tratamiento médico.

Continuaré en breve.

[Mormonologo]

Hola Kevlin

Gracias por compartir tu opinión, que me parece como una brisa de aire fresco.

Quizá te resulte interesante saber que en la Fe Baha'i, toda afirmación religiosa incompatible con la ciencia debe ser descartada como superstición.

Además de eso, distingue entre
1) las normas rituales, que aunque hermosas y de inspiración divina, tienen una función pedagógica y un carácter temporal y relativo a la capacidad de cada cultura o civilización en absorberla, y
2) los principios espirituales, que son universales.


Por ejemplo, la observancia del sábado (shabbat) tenía un carácter simbólico o pedagógico: recordar a Dios como Creador y Sustendador de nustras vidas, por lo que se pedía abstenerse del trabajo, que normalmente es por lo que obtenemos el sustento.
Sin embargo, cuando se trataba de ayudar a salvar una oveja que representaba el sustento de una familia, el trabajo físico que implicaba sacarla del pozo es correcto.
¿Por qué? Por que el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Lo mismo con los panes de la proposición del tabernáculo. Su uso era santo, representando la vida. Pan es símbolo universal de sustento diario, de vida.
Entrar al tabernáculo a comerse esos panes por puro antojo hubiera sido una grave falta.
Pero Jesús afirma que un día, unos soldados del rey David que morían de hambre, entraron y comieron de esos panes, y que esto fue algo correcto.
¿Por qué? Nueamente, porque el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Ejemplos como estos hay varios, no solo en la Biblia sino en la práctica de todos los ritos religiosos. Se exenta de ayunar a personas enfermas, ancianas o embarazadas. Se exenta de sumergir en el agua del bautismo a personas con ciertas condiciones de salud. Y así por delante.

De la misma manera, salvar la vida con una transfusión de sangre está automáticamente por encima del carácter simbólico de no comer sangre.

El principio siempre está por encima del ritual o del símbolo.
El ritual o el símbolo carecen de significado si no obedecen y se someten a un principio.

Pues si, en teoría los mandamientos no deberían estar en contraposición con otros mandamientos o la vida misma, como tu dices..
desfortunadamente este patrón que propones no ocurre de manera uniforme en la biblia
por ejemplo para los judíos no levitas estaba prohibido tocar el arca del pacto, sin embargo tenemos el relato de un judío que no era levita que accidentalmente cayó y tocó el arca, por accidente, y Dios le fulminó en el acto..
eso es en el AT, en el NT tenemos el conocido relato de ananías y zafira, que le mintieron al señor en cuantos a sus ofrendas, y Dios les mató a cada uno de ellos en ese mismo instante..

y en ambos casos no estamos hablando de hombres que aplicaron la ley por error, estamos hablando de una acción directa de Dios..

Que me dices de estos casos?

[Teheran]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

Muchas gracias, Kevlin, por tu interés en el tema.
Creo que los dos escenarios que presentas son relevantes para la discusión porque ambos se presentan en la vida real.