Análisis desapasionado sobre las transfusiones de sangre.

[Teheran]

Queridos compañeros:

Rechazo terminantemente la creencia que tienen los TdJ respecto a las transfusiones de sangre.
Estoy convencido que esa creencia es opuesta a la razón iluminada por el Espíritu Santo, y en algunos casos muy peligrosa para la vida y la salud.

Quiero presentar mi rechazo, y escuchar sus opiniones, partiendo de la posición más desapasionada posible.

BASES PARA UN ANÁLISIS DESAPASIONADO Y EDIFICANTE

1) Iniciemos con la premisa de que la intención original de los TdJ sinceros es obedecer a Dios, y no dejar morir a nadie.
2) La Watchtower no gana nada al sostener una creencia tan polémica. Resulta de hecho más un obstáculo que un imán para la gente. Si tuviera un interés político-financiero en mejorar su reputación y ganar adeptos, ya hubiera cambiado esta doctrina como ha cambiado otras a la largo de la historia. Así que, para fines del análisis desapasionado, supongamos que la Watchtower como organización, aunque errada en este punto, es sincera en su propósito.
3) Iniciemos como premisa que los testigos de Jehová, a la hora de la urgencia médica, toman su decisión con independencia y de manera privada, sabiendo que rinden cuentas a Dios y no a la Watchtower.
4) Tomemos como premisa que los padres pueden tomar decisión sobre el tratamiento de sus hijos menores de edad sólo cuando las opciones transfundir vs no transfundir tengan pros y contras con un peso tan similar que los médicos dejan la decisión a criterio de los padres. Cuando la opción "transfundir" es abrumadoramente mejor que "no transfundir" para preservar la vida, los padres pecarían y además violarían el derecho del niño eligiendo no transfundir, haciéndose acreedores a las sanciones penales que correspondan.
5) Aceptemos que la interpretación de un versículo de las Escrituras requiere integrar todo lo que las Escrituras dicen, lo que la ciencia e historia dicen, y lo que el Espíritu Santo nos dice de manera individual. Esta es la premisa quizá más difícil de acordar con todos ustedes, pero les aseguro que rendirá buenos frutos.


CONTEXTO

¿Estamos de acuerdo en lo siguiente?

1) Dios prohibió a Israel en la Torah comer sangre. La sangre tiene un valor simbólico de vida. Los apóstoles, al sopesar qué prescripciones judaicas exigir de los gentiles y cuáles no, se decidieron por incluir la exigencia de "abstenerse de sangre".

2) En la actualidad, en los países desarrollados o razonablemente desarrollados, la mayoría de los hospitales y médicos tienen a su alcance expansores de plasma, técnicas quirúrgicas más sofisticadas, y muchos otros métodos que han reducido bastante (aunque no eliminado del todo), la necesidad de transfusiones.

3) Existen aún muchos países u hospitales del mundo que no cuentan con estas medidas, y que por lo tanto sí existen situaciones en las que la transfusión de sangre es necesaria para evitar riesgos a la salud o incluso para salvar una vida.

4) La Biblia presenta que ante las prohibiciones relacionadas con símbolos, rituales o normas sociales, hay que ejercer sabiduría para dar prioridad a la vida, a los valores eternos. Esta sabiduría no es humana, sino un don de Dios. Ejemplos concretos podemos darlos más adelante.

[Kevlin]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

[Mormonologo]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

En realidad es diferenciación es irrelevante, porque si se legase a demostrar que en efecto es la voluntad de Dios el que nos abstengamos de la sangre, entonces poco importa lo que la ley diga al respecto..

[Mormonologo]

¿Estamos de acuerdo en lo siguiente?

1) Dios prohibió a Israel en la Torah comer sangre. La sangre tiene un valor simbólico de vida. Los apóstoles, al sopesar qué prescripciones judaicas exigir de los gentiles y cuáles no, se decidieron por incluir la exigencia de "abstenerse de sangre".

En una primera instancia diría que si, Dios prohibió, pero mira el contexto de la prohibición...

Lev.. 17:11, 12, "Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas; y la misma sangre hará expiación de la persona. Por tanto, he dicho a los hijos de Israel: Ninguna persona de vosotros comerá sangre".

No se debía de comer porque su propósito era otro.. el de la expiación según la ley de sacrificios levítica..
pero como sabrás el cristianismo y los mismos TDJ aceptan que ya no estamos bajo tal ley..

2) En la actualidad, en los países desarrollados o razonablemente desarrollados, la mayoría de los hospitales y médicos tienen a su alcance expansores de plasma, técnicas quirúrgicas más sofisticadas, y muchos otros métodos que han reducido bastante (aunque no eliminado del todo), la necesidad de transfusiones.

Y así no existieran los expansores de plasma, la prohibición no dice una sola palabra acerca de las transfusiones,
las escrituras referentes al uso de la sangre no condenan las transfusiones, solo a su consumo juntamente con la carne,
y las razones por las que se niega su uso es porque era para expiación y porque la vida está en la sangre...

Dar vida a otra persona mediante la sangre, no es contrario a los mandamientos de Dios porque no se trata de la satisfacción de un placer carnal,
sino a un acto desinteresado de ayuda al prójimo, en donde un hombre le da un poco de su vida a otro hombre.. Y sobre esto Jesus dijo:

Juan 15:13
Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos.

y según la Biblia, la sangre es la vida del hombre

Deut. 12:23, "Solamente que te mantengas firme en no comer sangre; porque la sangre es la vida, y no comerás la vida juntamente con su carne".

Por lo tanto donar sangre no solo es bíblico, Cristo nos pide que lo hagamos..

Y los únicos aptos para donar sangre, son aquellos que se mantienen libres de drogas,
promiscuidad sexual, y una serie de vicios como los TDJ, pero precisamente ellos, no lo hacen...

Ironías de la vida

3) Existen aún muchos países u hospitales del mundo que no cuentan con estas medidas, y que por lo tanto sí existen situaciones en las que la transfusión de sangre es necesaria para evitar riesgos a la salud o incluso para salvar una vida.

Esto es lo mismo que el punto anterior..

4) La Biblia presenta que ante las prohibiciones relacionadas con símbolos, rituales o normas sociales, hay que ejercer sabiduría para dar prioridad a la vida, a los valores eternos. Esta sabiduría no es humana, sino un don de Dios. Ejemplos concretos podemos darlos más adelante.

Bueno según lo que yo leo en las escrituras tales ritos no son contrarios a la biblia
pero comerse un chorizo con sangrecita de res, si lo sería..

Una salva la vida
la otra solo te engorda y eleva tu colesterol..

[Kevlin]

En realidad es diferenciación es irrelevante, porque si se legase a demostrar que en efecto es la voluntad de Dios el que nos abstengamos de la sangre, entonces poco importa lo que la ley diga al respecto..

Sí es relevante ya que nadie puede demostrar que ese tipo de abstención es resultado de la voluntad de algún dios.
Y si no lo es, la sociedad está obligada a decir lo que piensa sobre esa conducta que puede, razonablemente, terminar con la vida de uno de sus integrantes.

[Mormonologo]

Sí es relevante ya que nadie puede demostrar que ese tipo de abstención es resultado de la voluntad de algún dios.
Y si no lo es, la sociedad está obligada a decir lo que piensa sobre esa conducta que puede, razonablemente, terminar con la vida de uno de sus integrantes.

Vuelve a leer este tema
Sobre todo bajo: contexto

[Kevlin]

Reconozco que este es un foro de Religión y la cuestión que se plantea deriva de la particular interpretación de un texto bíblico por parte de la secta de los T.d.J.

Yo no voy a opinar sobre la validez de ese principio supuestamente emanado de un dios.
Pero la conducta de un miembro de la sociedad,al optar por la aplicación literal de ese principio, que puede acarrear graves consecuencias para ese miembro y/o terceras personas, sí permite, obliga, a opinar y tal vez, juzgar sobre la validez o razonabilidad de esa conducta.No desde la fe,sino desde otros ordenamientos válidos como lo son la sociología, la filosofía y el Derecho, que son, como la Religión, otros artefactos de la Sociedad.

En principio, la validez científica en cuanto a la sangre, no la pongo en discusión, ya que es sabido que la sangre constituye un fluído con características únicas y exclusivas a cada combinación cromosómica, ese hecho es conocido desde hace pocas décadas, antes de ello, las transfusiones de acuerdo al grupo o rh específico creían salvar la incompatibilidad básica que existe en la sangre de cada persona, hoy se sabe que eso no es posible. Punto a su favor, el escritor bíblico ya lo sabía hace 4000 años.

Pero sin entrar el la cuestión estrictamente religiosa del enfoque y de su pretendida inspiración divina, que puede ser útil para los creyentes, pero es inservible para quienes no lo son, es necesario destacar que lo que está planteado es una pugna entre un valor que los seres humanos consideran supremo, la Vida, y una elaboración ideológica imposible de sustentar, si no es a través de la fe,pero que los TdJ consideran de un rango o jerarquía superior.

Continuaré en breve.

[Teheran]

Voy a opinar en este asunto, no desde el punto de vista bíblico, pero sí sobre la cuestión filosófica y social que se ve afectada por la conducta de los TdJ.

Pero antes de hacerlo,ya que el autor del post parece optar por un camino no confrontativo, quisiera saber a qué casos concretos de negativas a recibir transfusiones de sangre, se va a referir.

Yo veo dos opciones:

a) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales.

b) La negativa de una persona adulta en legítimo uso de sus facultades mentales, pero a aplicarse sobre otra persona menor de edad, que se encuentra a su cuidado y cuya autoridad es reconocida por la ley.

Aclarado ese punto,expondré mi punto de vista.

Slds.

Muchas gracias, Kevlin, por tu interés en el tema.
Creo que los dos escenarios que presentas son relevantes para la discusión porque ambos se presentan en la vida real.

[Teheran]

Pero sin entrar el la cuestión estrictamente religiosa del enfoque y de su pretendida inspiración divina, que puede ser útil para los creyentes, pero es inservible para quienes no lo son, es necesario destacar que lo que está planteado es una pugna entre un valor que los seres humanos consideran supremo, la Vida, y una elaboración ideológica imposible de sustentar, si no es a través de la fe,pero que los TdJ consideran de un rango o jerarquía superior.

Continuaré en breve.

Hola Kevlin

Gracias por compartir tu opinión, que me parece como una brisa de aire fresco.

Quizá te resulte interesante saber que en la Fe Baha'i, toda afirmación religiosa incompatible con la ciencia debe ser descartada como superstición.

Además de eso, distingue entre
1) las normas rituales, que aunque hermosas y de inspiración divina, tienen una función pedagógica y un carácter temporal y relativo a la capacidad de cada cultura o civilización en absorberla, y
2) los principios espirituales, que son universales.


Por ejemplo, la observancia del sábado (shabbat) tenía un carácter simbólico o pedagógico: recordar a Dios como Creador y Sustendador de nustras vidas, por lo que se pedía abstenerse del trabajo, que normalmente es por lo que obtenemos el sustento.
Sin embargo, cuando se trataba de ayudar a salvar una oveja que representaba el sustento de una familia, el trabajo físico que implicaba sacarla del pozo es correcto.
¿Por qué? Por que el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Lo mismo con los panes de la proposición del tabernáculo. Su uso era santo, representando la vida. Pan es símbolo universal de sustento diario, de vida.
Entrar al tabernáculo a comerse esos panes por puro antojo hubiera sido una grave falta.
Pero Jesús afirma que un día, unos soldados del rey David que morían de hambre, entraron y comieron de esos panes, y que esto fue algo correcto.
¿Por qué? Nueamente, porque el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Ejemplos como estos hay varios, no solo en la Biblia sino en la práctica de todos los ritos religiosos. Se exenta de ayunar a personas enfermas, ancianas o embarazadas. Se exenta de sumergir en el agua del bautismo a personas con ciertas condiciones de salud. Y así por delante.

De la misma manera, salvar la vida con una transfusión de sangre está automáticamente por encima del carácter simbólico de no comer sangre.

El principio siempre está por encima del ritual o del símbolo.
El ritual o el símbolo carecen de significado si no obedecen y se someten a un principio.

[Kevlin]

el principio universal de salvar la vida está por encima de la norma ritual.

Imposible no coincidir, pero hay vericuetos que es necesario esclarecer.

Cuando un TdJ, en uso pleno de sus facultades mentales, se niega a aceptar determinado tratamiento médico nos plantea un enfrentamiento entre el derecho público y el derecho privado.

Ese conflicto lo contemplan y resuelven distintos ordenamientos jurídicos a los que debemos atender.

En este caso en particular lo involucrado es el principio de autodeterminación, de libertad de conciencia y religiosa… garantizada y amparada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice en su art.18:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.”

De manera coincidente, la Corte Europea de Derechos Humanos ha dictaminado que "prima facie, cada adulto tiene el derecho y la capacidad de decidir si acepta o no tratamiento médico, aun cuando su rechazo pueda causar daños permanentes a su salud o llevarlos a una muerte prematura. Más aun, no importa si las razones para el rechazo son racionales o irracionales, desconocidas o aún inexistentes"

Por su parte, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el absoluto derecho de cada individuo a la libertad de su creencia religiosa y el ejercicio de la misma, sujeto solamente a la calificación de que el ejercicio de la misma esté apropiadamente limitado por acción gubernamental cuando ese ejercicio ponga en peligro, clara y actualmente, la salud, el bienestar o la moral pública”.

En el mismo sentido se pronuncia la Constitución Argentina en su Art. 19, que dice: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.”

O sea,que desde el ápice de los ordenamientos jurídicos pacíficamente aceptados por las naciones del mundo, los TdJ tienen derecho a negarse a recibir determinado tratamiento médico.

Continuaré en breve.