Gabin, qué te digo. Yo sólo escribo cuentos y dramaturgia, muy poco acceso tengo a la filosofía y bueno, el análisis que aplicas a la lírica de Parménides, es muy puntual, sin riesgos. En la antigüedad, el conocimiento constituía el más caro privilegio de las clases dominantes, y se compartía mediante un lenguaje artístico, en oposición a la comunicación vulgar. El discurso de las antiguas mitologías, -igual como el de la lírica de Parménides, en este caso-, esconde la “verdad” histórica que, -como el conocimiento-, está ahí, para quienes tengan la capacidad de acceder a la almendra sin romper la nuez. Es cierto el contraste que estableces, -de manera injusta, porque no pretendo otear desde un nivel que no tengo-. Salvo que, en mi discurso de presentación ante ustedes, no hay más contenido que el de hacer acto de presencia, sin más pretensión que esa. Por otra parte, no sé, -porque todo contraste entraña comparativos y diferencias-, si los constituyentes del contraste a que haces referencia son, mi presentación y el poema de Parménides, o lo que escribí y tu análisis; en este último caso, -ya lo dije-, eres muy puntual en ocupándose de forma y estructura y, no hay el mínimo riesgo, en tanto no se establece tesis alguna, ya que se trata sólo de análisis, sin visos de crítica. A partir de esto, no sé si ponerme en ventaja, -si de literatura se trata-, o reconocer mi desventaja si el asunto es filosófico. De cualquier forma, Gabin, tanto a Violetta como a ti, les agradezco las atenciones que me hacen sentir escuchado.
Antes de hacer una pauta en el tema, Gabin, quiero decir que, para el escucha común, y aún para el oído literariamente educado, la sonoridad conceptual filosófica, se antoja como cualquier galimatías: críptico al profano, e imposible a quienes carecemos del instrumental hermenéutico respectivo. (La torre de Babel). Por tal, me inclino a pensar que el contraste que subes a “esta mesa”, es entre tu análisis y mi presentación, pero entonces entre una cosa y otra –por la naturaleza de cada cual-, no hay asidero debatible. De tal suerte pues, me quedo con la idea de que, si no hay debate, por lo menos, abrimos un diálogo que supongo afortunado y, de lo cual me da mucho gusto.
Hay sin embargo, una –o dos- posibilidad(es) de fondo, si el punto a debatir no reside entre mi presentación versus poema de Parménides, ni entre mi presentación versus análisis de Gabin, sino entre Parménides versus Pascal, a partir de la máxima que utilizo en mi presentación: “El universo es una esfera y su centro está en todas partes”, de la siguiente manera:
“El universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna” –Blaise Pascal-, versus “Lo uno” –Parménides-. Pero aquí, estaríamos en los terrenos de la filosofía. Ahora que, concediendo a Gabin una “peligrosa agudeza”, y sin salirnos de las parcelas de la literatura, mediante subterfugio de alusión meta textual propone debatir el siguiente contraste:
“Poema de la naturaleza” –Parménides-, versus “La esfera de Pascal” –Borges-. Si este es el caso, el objeto a debatir, no es el fondo (la filosofía) en tanto que, el análisis de Gabin se ocupa sólo del corpus de “Poema de la naturaleza” –lírica de Parménides-, y eso sería la puesta en debate.
Estoy en proceso de exploración de estas herramientas, por lo que pido me disculpen si no acierto en el uso, pero ya me pondré a nivel, en función de comunicarme mejor con ustedes. Saludos.