El dedo y el independentismo

[gabin]

///

:001_tt2:No soy yo quien ha dicho lo del trato semejante que se ha dado a quienes no son independentistas por los "soberanistas",en relacion con el que se dió a los terroristas de Barcelona..sino comentaristas de prensa y radio,al ver que los "gritos" que se impusieron en la diada dirigidos a los españoles catalanes,eran identicos:" No tenemos miedo",al terror,muy bien,y "no tenemos miedo " a quienes tratan de defender la Constitucion en Cataluña,que es España,mal que les pese a Vds....¡MUY MAL!.Sea Vd.un poco menos "visceral" y oiga ...y lea,desapasionadamente ,a los demás.Salga de su "cerril" aldeanismo y mire al futuro de la Union Europea...Deje de mirarse el "culo",citando a Quebec y a Escocia.....Ellos tendrán sus leyes,que permitieron el referendum y nosotros tenemos otras,que no lo permiten como Vds.quieren llevarlo a cabo....Ellos tenian posibilidades de ganar y Vds.NO TIENEN NINGUNA.....y ,si no,al TIEMPO.

Este post suyo nº9, del 19-Sep-2017, lo repite en su último post nº38, de ayer, viernes 1-Dic-2017, para responderse a sí mismo y rebozarse de gloria (pero, como la 'bendita': de pocos alcances) por haber escrito, entonces, en el nº9, que los independentistas catalanes no tenían ninguna posibilidad de ganar y, de paso, dirigirse a mí con preguntas retóricas dando pie al equívoco de poderse considerar opiné erróneamente, lo cual no es cierto. Por tal motivo, a su último post nº38, le responderé en mi próximo escrito.

En su último post nº38, para lo que ha pretendido resaltar, era suficiente con mencionar el último párrafo de su post nº9, pero, al incluirlo completo, para quienes ahora puedan leerlo no tengan una impresión equivocada, lo voy a replicar como hice en el post nº 10.

Es una falsedad la respuesta de su post nº9, al mío nº8, porque usted escribió lo que niega, sin dar referencia de ninguna fuente (veáse su post nº2, al que respondí en el nº8), entonces, es usted quien tiene que leer desapasionadamente a los demás.
Y, citar a los 'yihadistas' en el contexto que lo hizo, demuestra, ¡cuánto menos!, muy 'mala leche' por quien lo hace, sea Agamenón o su porquero; además, tergiversa, porque fuera del terrorismo el lema: 'No tinc por' (no tengo miedo) dicho por millones de ciudadanos de Catalunya, es: por no tenerlo a ejercer el legítimo Derecho de votar impedido por leoninas leyes españolas.
En Catalunya, mire si somos aldeanos que se hablan unas 200 lenguas diferentes. ¡A quién quiere confundir!, si es la Comunidad Autónoma más cosmopolita del estado español. ¡Quién se estará mirando el 'traserín'!

A post que tratan el asunto catalán desde un punto de vista he ofrecido otro.

Vuelto sucintamente a responder su 'resucitado' post nº9, del 19-sep-2017, al haberlo incluido en su último post nº38, de ayer, viernes 1-dic-2017, a éste, responderé próximamente al haberme dirigido una batería de preguntas retóricas.

[Madovi]

Este post suyo nº9, del 19-Sep-2017, lo repite en su último post nº38, de ayer, viernes 1-Dic-2017, para responderse a sí mismo y rebozarse de gloria (pero, como la 'bendita': de pocos alcances) por haber escrito, entonces, en el nº9, que los independentistas catalanes no tenían ninguna posibilidad de ganar y, de paso, dirigirse a mí con preguntas retóricas dando pie al equívoco de poderse considerar opiné erróneamente, lo cual no es cierto. Por tal motivo, a su último post nº38, le responderé en mi próximo escrito.

En su último post nº38, para lo que ha pretendido resaltar, era suficiente con mencionar el último párrafo de su post nº9, pero, al incluirlo completo, para quienes ahora puedan leerlo no tengan una impresión equivocada, lo voy a replicar como hice en el post nº 10.

Es una falsedad la respuesta de su post nº9, al mío nº8, porque usted escribió lo que niega, sin dar referencia de ninguna fuente (veáse su post nº2, al que respondí en el nº8), entonces, es usted quien tiene que leer desapasionadamente a los demás.
Y, citar a los 'yihadistas' en el contexto que lo hizo, demuestra, ¡cuánto menos!, muy 'mala leche' por quien lo hace, sea Agamenón o su porquero; además, tergiversa, porque fuera del terrorismo el lema: 'No tinc por' (no tengo miedo) dicho por millones de ciudadanos de Catalunya, es: por no tenerlo a ejercer el legítimo Derecho de votar impedido por leoninas leyes españolas.
En Catalunya, mire si somos aldeanos que se hablan unas 200 lenguas diferentes. ¡A quién quiere confundir!, si es la Comunidad Autónoma más cosmopolita del estado español. ¡Quién se estará mirando el 'traserín'!

A post que tratan el asunto catalán desde un punto de vista he ofrecido otro.

Vuelto sucintamente a responder su 'resucitado' post nº9, del 19-sep-2017, al haberlo incluido en su último post nº38, de ayer, viernes 1-dic-2017, a éste, responderé próximamente al haberme dirigido una batería de preguntas retóricas.

/ ///


Me abruma,Gabin,con su cita numerica de mensajes,mios y contestados por los suyos.Veo que es un hombre metodico´....pero equivocado,desde mi punto de vista ,que no es el suyo,evidentemente.Habrá observado, necesariamente, que yo tengo una base firme,donde las haya,para argumentar:la LEY,con mayúscula,porque entronco todos mis puntos de vista en nuestra CONSTITUCION-si,mia y de Vds.mal que les pese porque la confirmaron en el referendum,este si,legal,de ratificacion seguido a su redaccion en 1.978-...y,con mayoria absoluta,en Cataluña.Y mis vaticinios,generalmente acertados, desgraciadamente para Vds.,estaban basados en algo fundamental:en que toda la legislacion catalana independentista era NULA DE PLENO DERECHO ,por haberse elaborado en FRAUDE DE LEY,segun dispone el art.6º del Código Civil.Porque son normas,las catalanas,emanadas al amparo de otras dictadas,precisamente,contra el ordenamiento juridico español,singularmente contra el Titulo preliminar de la vigente Constitucion española.De manera que toda la legislacion soberanista,además de constituir delitos de rebelion o sedicion-que se juzgarán por los Tribunales ,mal que les pese-van en contra de nuestro ordenamiento juridico,de aplicacion general, contenido en el articulo citado del Codigo civil,y en apartados que,a continuacion,me permito citar literalmente,a ver si le cabe en la cabeza que no son producto de mi "mala leche":
Art.6º,citado,ap.3.:"Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son NULOS DE PLENO DERECHO,salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención."
Ap.4." Los actos realizados AL AMPARO DEL TEXTO DE UNA NORMA QUE PERSIGAN UN RESULTADO PROHIBIDO POR EL ORDENAMIENTO JURIDICO O CONTRARIO A ÉL,se considerarán ejecudos en fraude de Ley y no IMPEDIRAN LA DEBIDA APLICACION DE LA NORMA QUE SE HUBIERE TRATADO DE ELUDIR".
Nota.-Lo escribo en mayúsculas,"gritando",aunque estos "gritos" no esten bien vistos.Pero es que a veces es a OIDOS SORDOS a quien se dirigen,aunque la sordera sea solo voluntaria,no física.

Y, asi, ha resultadoarte del "!Govern" en la carcel,parte retractandose de lo que dijo,y parte profugo de la justicia.Y que seran juzgados todos ellos,no me cabe la menor duda,como tampoco de que son presuntos "rebeldes"..

[gabin]

/ ///
Me abruma,Gabin,con su cita numerica de mensajes,mios y contestados por los suyos.Veo que es un hombre metodico´....pero equivocado,desde mi punto de vista ,que no es el suyo,evidentemente.

Evidentemente. Para mí, equivocado usted por no considerar leonina la ley que en la práctica imposibilita acceder a un referéndum independentista vinculante en el Reino de España.

Habrá observado, necesariamente, que yo tengo una base firme,donde las haya,para argumentar:la LEY,con mayúscula,porque entronco todos mis puntos de vista en nuestra CONSTITUCION-si,mia y de Vds.mal que les pese porque la confirmaron en el referendum,este si,legal,de ratificacion seguido a su redaccion en 1.978-...y,con mayoria absoluta,en Cataluña.

Repetir que las leyes españolas no permiten legalmente un referéndum unilateral de independencia en Catalunya, más que base firme es de 'Perogrullo'.

Y mis vaticinios,generalmente acertados, desgraciadamente para Vds.,estaban basados en algo fundamental:en que toda la legislacion catalana independentista era NULA DE PLENO DERECHO ,por haberse elaborado en FRAUDE DE LEY,segun dispone el art.6º del Código Civil.Porque son normas,las catalanas,emanadas al amparo de otras dictadas,precisamente,contra el ordenamiento juridico español,singularmente contra el Titulo preliminar de la vigente Constitucion española.

Si el referéndum independentista catalán era unilateral, no legal para el Estado español, ¡de qué vaticinios habla!

Lo que tendría que cuidar, es en no pluralizar cuando responde a post que sólo son escritos por mí. En mi post nº 10 se lo dejaba bien clarito, pero, ¡ni caso!

De manera que toda la legislacion soberanista,además de constituir delitos de rebelion o sedicion-que se juzgarán por los Tribunales ,mal que les pese-van en contra de nuestro ordenamiento juridico,de aplicacion general, contenido en el articulo citado del Codigo civil,y en apartados que,a continuacion,me permito citar literalmente,a ver si le cabe en la cabeza que no son producto de mi "mala leche":

Intentando confundir, o, no se acuerda de lo que escribió al respecto. Lo de la 'mala leche', no era por citar leyes. Era por que usted escribió, "....que los soberanistas catalanes, trataban a los otros catalanes y españoles como trataron a los terroristas 'yihadistas'......" Véase completo en el post nº2 párrafo final. ¡Si esto no es 'mala leche'!
En el post nº9, respondió que lo habían dicho comentaristas de prensa y radio, pero, en su post nº2 no había ninguna referencia de ello.
Le ha cabido por fin en la cabeza a qué venía lo de 'mala leche'.

Art.6º,citado,ap.3.:"Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son NULOS DE PLENO DERECHO,salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención."
Ap.4." Los actos realizados AL AMPARO DEL TEXTO DE UNA NORMA QUE PERSIGAN UN RESULTADO PROHIBIDO POR EL ORDENAMIENTO JURIDICO O CONTRARIO A ÉL,se considerarán ejecudos en fraude de Ley y no IMPEDIRAN LA DEBIDA APLICACION DE LA NORMA QUE SE HUBIERE TRATADO DE ELUDIR".
Nota.-Lo escribo en mayúsculas,"gritando",aunque estos "gritos" no esten bien vistos.Pero es que a veces es a OIDOS SORDOS a quien se dirigen,aunque la sordera sea solo voluntaria,no física.

Como si quiere recitarme toda la Constitución entera. No se ha dado cuenta después de tantos post, que, por muy legales que sean, las leyes son convenciones y los Estados sancionan las que más les conviene e interesa.
Que legales lo son en el Estado español, se lo he discutido acaso, entonces. Lo que he venido diciendo, es, que una ley, que no permite en la práctica hacer un referéndum independentista vinculante, es: una ley leonina; que así la hicieron para salvaguardar intereses territoriales y pecuniarios. Y será leonina aquí o en 'Pernanbuco', por más legal que usted la vaya recitando.

Y, asi, ha resultadoarte del "!Govern" en la carcel,parte retractandose de lo que dijo,y parte profugo de la justicia.Y que seran juzgados todos ellos,no me cabe la menor duda,como tampoco de que son presuntos "rebeldes"..

Si no, para que les servirían este tipo de leyes.

[Madovi]

Si no, para que les servirían este tipo de leyes.

//

Menos mal que me reconoce la base legal de mi argumentacion,lo cual quiere decir que radmite que no son meras "opiniones" equivocadas particulares.
Pero,contumaz en su error,insiste en que las Leyes españolas son "leoninas",aplicando,asi,al ámbito público,lo que no deberia exceder del ámbito privado en el que se desenvuelve la teoria de los CONTRATOS LEONINOS inter-partes.Porque "leonino" es el pacto de sociedad que se pacta con la finalidad de que las ganancias sean para uno,o algunos,de los socios,y todas las pérdidas para los demás.Precisamente lo único público que tienen esos contratos es que las cláusulas "leoninas" se declaran nulas en varias legislaciones.
Una LEY,y,sobre todo,la LEY DE LEYES,LA CONSTITUCION,cuyo aniversario celebramos en España,mañana dia 6 de Diciembre,nunca puede ser leonina,porque no hay partes a las que se atribuyan todas las ganancias.Las Leyes van orientadas al "bien comun" de los ciudadanos, en todo el mundo civilizado.Asi que deje de darnos la "tabarra" justificativa de las rebeldias y sediciones,malversaciones de caudales públicos y delitos de prevaricacion, del disuelto gobierno catalán,basada en que como las leyes son "leoninas" el pueblo catalán tiene que desobedecerlas y violarlas..Asi lo han hecho...y asi les va.Y no solo al gobierno sino a quienes se dedican a hacer apologia de sus condenables acciones.

[EsquizOfelia]

Gracias Dr. Madovi por explicarme sobre el delito de “Apología a … “
Abuso de su amabilidad para pedirle opinión sobre los últimos acontecimientos:
El argumento fuerte para mantener a los ex políticos presos, es el temor a que vuelvan a delinquir. ¿es que ahora siendo “ex” tendrían la menor posibilidad de repetir los delitos que se les imputan?

[EsquizOfelia]

La Justicia espanhola a retirado la orden de detención – extradición, del ex Presidente Puigdemon y de sus consejeros. Era por todos sabido que la justicia belga no llevaría a serio los delitos de sedición ni de rebelión ni de malversación de fondos públicos. Antes de ser declarado el no a lugar al pedido de extradición, el Juez español enfunda el violín y termina su recital em Bélgica
¿No será que la Justicia espanhola acusó de esos delitos más visceralmente que con respaldo del código penal? ?Estas idas y venidas no le quitan seriedad? Movimentar todo el aparato judicial belga,con horas y horas de interrogatories = declaraciones, custodia de los “reos”, retiro de los pasaportes, etc. etc. para ahora decirles: Déjenlos tranquilos. Son unos buenos muchachos.
?La Justicia espanhola se presta a devaneos? ?A estrategias de actuar de acuerdo a como soplan los vientos políticos ?
Esto pasó hace minutos y amerita más comentarios.

[Madovi]

La Justicia espanhola a retirado la orden de detención – extradición, del ex Presidente Puigdemon y de sus consejeros. Era por todos sabido que la justicia belga no llevaría a serio los delitos de sedición ni de rebelión ni de malversación de fondos públicos. Antes de ser declarado el no a lugar al pedido de extradición, el Juez español enfunda el violín y termina su recital em Bélgica
¿No será que la Justicia espanhola acusó de esos delitos más visceralmente que con respaldo del código penal? ?Estas idas y venidas no le quitan seriedad? Movimentar todo el aparato judicial belga,con horas y horas de interrogatories = declaraciones, custodia de los “reos”, retiro de los pasaportes, etc. etc. para ahora decirles: Déjenlos tranquilos. Son unos buenos muchachos.
?La Justicia espanhola se presta a devaneos? ?A estrategias de actuar de acuerdo a como soplan los vientos políticos ?
Esto pasó hace minutos y amerita más comentarios.

//


Nada de eso.La Juez Lamela hizo muy bien en dictar la orden de busca y captura internacional.Y ahora,el Magistrado-Instructor del Tribunal Supremo,a quien compete la instruccion del Sumario por supuestos delitos de rebelión,sedicion,malversacion de caudales publicos ,desobediencias,prevaricacion,etc.etc.,temiendo,co n razón,que la euro-orden no se cumpla en su integridad por la razon de que el delito de rebelion no se contempla en Bélgica,y lo mismo el de sedicion,o se interpretan de otra manera,ha dejado sin efecto la extradicion pretendida para que,si vuelven a territorio nacional Puigdemont y ex-Consellers,puedan ser detenidos y juzgados como lo serán los ex-gobernantes que quedaron en España.No hay viscelaridad alguna en la interpretacion de un posible delito de rebelion,puesto que el art.472-5º del Codigo punitivo nuestro,considera rebelion "la declaracion de independencia de una parte del territorio nacional".Que existe "violencia" tambien es presumible en los actos preparatorios como el "cerco" que se impuso a la Comision judicial en el registro de la Conselleria de Economia de Cataluña,incluso obligando a la Letrado de Justicia sa salir por el tejado del edificio,y a la Guardia Civil a permanecer contra su voluntad mas tiempo del debido,y en el destrozo de vehiculos oficiales de la Fuerza pública,

[Madovi]

Gracias Dr. Madovi por explicarme sobre el delito de “Apología a … “
Abuso de su amabilidad para pedirle opinión sobre los últimos acontecimientos:
El argumento fuerte para mantener a los ex políticos presos, es el temor a que vuelvan a delinquir. ¿es que ahora siendo “ex” tendrían la menor posibilidad de repetir los delitos que se les imputan?

//

Desde luego que si.No como gobernantes,que ya no lo son,pero si como candidatos en listas independentistas.En sus mítines,por ejemplo,podrian incitar a cometer delitos semejantes a los actos preparatorios de rebelión o sedición-punibles como ya se sabe,arts.17,18 y 477 del Código Penal-con resultados imprevisibles.

[EsquizOfelia]

//

.En sus mítines,por ejemplo,podrian incitar a cometer delitos semejantes a los actos preparatorios de rebelión o sedición-punibles como ya se sabe,arts.17,18 y 477 del Código Penal-con resultados imprevisibles.

Esto no es futurologia?

[gabin]

//
Menos mal que me reconoce la base legal de mi argumentacion,lo cual quiere decir que radmite que no son meras "opiniones" equivocadas particulares.

En cuanto a su 'matraca' repitiendo leyes, ¡cómo podría equivocarse de algo que no hace!; repetirlas no es 'opinar'.
Cuando da su opinión particular sí puede 'equivocarse', o, diferir; de hecho está 'equivocado', o, difiere, con catedráticos y más de un centenar de profesores de Derecho Penal de diferentes universidades españolas (ver mi post nº22). Para ellos no hay delito de rebelión ni tampoco de sedición; dicen, que hay otros que deben ser investigados y sancionados. En cambio, para usted, sí se 'consumó' la rebelión (véase su post nº23).

Al haber diferentes 'interpretaciones' de la leyes, pueden ser elegidas según convengan a los intereses del poder de turno. A qué, entonces, tanto interés de los partidos en el poder y en la oposición por situar en las altas instancias jueces afines a su ideología, sino, para que fallen según les convenga e interese, lo cual ha sido denunciado durante tantos años por ser tan evidente. ¿Su corporativismo va a desmentirlo?

Pero,contumaz en su error,insiste en que las Leyes españolas son "leoninas",aplicando,asi,al ámbito público,lo que no deberia exceder del ámbito privado en el que se desenvuelve la teoria de los CONTRATOS LEONINOS inter-partes.Porque "leonino" es el pacto de sociedad que se pacta con la finalidad de que las ganancias sean para uno,o algunos,de los socios,y todas las pérdidas para los demás.Precisamente lo único público que tienen esos contratos es que las cláusulas "leoninas" se declaran nulas en varias legislaciones.

No insista en confundir al pluralizar: 'Leyes españolas'. Siempre me he referido a la Ley del referéndum. Ya va la segunda vez, de las que me ha respondido, que intenta la misma triquiñuela.

En mi primer post de este hilo (el nº8) ya puse enlaces con la definición de 'contrato leonino', uno era de 'Wiki'.
El diccionario lo define: 'Leonino,a'. 2. DERECHO Se aplica al contrato que es sólo ventajoso para una de las dos partes. =(injusto).

Para poder conseguir hacer un referéndum independentista legalizado por el Estado español, ¡'sólo'¡, se necesita las 2/3 partes (66,66%) de las cámaras voten a favor por dos veces. Al ser ya el español, un Estado democrático, hicieron el paripé de no prohibirlo (quizás no podían) y, también, de no parecer demasiado exagerados aumentando a más amplios porcentajes (con las 2/3 partes eran más que suficientes) pero, por si acaso, lo remataron con tener que votarlo todo el pueblo español y, con todo ello, haciendo prácticamente imposible pueda celebrarse.
Una ley, donde una de las partes: la 'no independentista', se lleva toda la ventaja. Exactamente igual al 'contrato leonino', salvo que éste es particular.
En mi post nº 8, dije: '....cómo tendría que llamársela'; extrapolando: LEY LEONINA. Ley de tipo LEONINO.

No dejará de serlo: LEONINA, INJUSTA, por más que no sea un contrato, por más que usted insista en negar lo evidente. Dando argumento tan inconsistente: 'Esta ley no es leonina porque esto se aplica a los contratos'. ¿Negará que no entendió la extrapolación?

Una LEY,y,sobre todo,la LEY DE LEYES,LA CONSTITUCION,cuyo aniversario celebramos en España,mañana dia 6 de Diciembre,nunca puede ser leonina,porque no hay partes a las que se atribuyan todas las ganancias.Las Leyes van orientadas al "bien comun" de los ciudadanos, en todo el mundo civilizado.

Ya de nuevo con la misma triquiñuela de pluralizar con LEY DE LEYES, LA CONSTITUCION, sabiendo de sobra que me refiero a la LEY del referéndum.
Le citada Ley española (o del Estado que la tuviese ) es del tipo leonino porque toda la ventaja es para una de las partes: la no independentista.

Asi que deje de darnos la "tabarra" justificativa de las rebeldias y sediciones,malversaciones de caudales públicos y delitos de prevaricacion, del disuelto gobierno catalán,basada en que como las leyes son "leoninas" el pueblo catalán tiene que desobedecerlas y violarlas..Asi lo han hecho...y asi les va.Y no solo al gobierno sino a quienes se dedican a hacer apologia de sus condenables acciones.

Responde a lo que no he escrito; no es nuevo en usted a falta de argumentos.
A las acciones del disuelto gobierno catalán, catedráticos y profesores de Derecho Penal han defendido no consideran hayan cometido delito de rebelión ni de sedición, difiriendo de usted. Yo no he justificado nada de nadie; ante su 'matraca' legal le he repetido que la ley motivo del tema es LEONINA, argumentando porque lo es, mostrando su evidencia.

Los que hicieron esta ley serán los únicos a los que puede reprocharles la justificación de desobedecerla por leonina, pero, ¡cómo va a reprochárselo si usted está de acuerdo con ella! Usted y muchos más, la mayoría de españoles, para que ninguna región o nacionalidad española pueda independizarse. Para que nos vamos a engañar.

Es la ley leonina per se la que los justifica, no por quien la pone de manifiesto. 'Pequeño' detalle que se le ha escapado, seguro que sin proponérselo.

Las leyes del tipo leonino, injustas por beneficiar sólo a una parte, han sido desobedecidas tantas veces en el mundo. Gracias a ello, muchas han podido ser abolidas. Si no las hubiesen desobedecido, las mujeres aún no podrían votar. Los negros americanos tendrían menos derechos, .............
Los legalistas de la época podrían acusar a quien dijera eran leyes de tipo leonino, que justificaba su desobediencia, (¡¡¡¡¡!!!!!) en vez de ser este tipo de ley quien la provoca. Y por el mismo motivo, acusarlo también de apología (¡¡¡¡!!!!!)

El disuelto gobierno catalán es rebelde, sedicioso,.......según me cuenta usted. ¿Ya lo han juzgado y condenado o, son ganas? ¿Afirmarlo sin haberlos condenado, es o no delito?