Iniciado por
Ajo y agua
Te cuesta responder directamente ¿eh?
Ni las preguntas son capciosas ni tramposas, ni son una falacia, ni nada de eso. El motivo del cuestionario era para asegurarme de qué entiendes exactamente de todo lo que dices. Nada mas. Y es para evitar caer en errores de interpretación o de responderlas fuera de contexto etc. Aun así no son las respuestas directas y detalladas que esperaba pero me valen.
Antes de nada, decirte que sigues sin responder a la pregunta: ¿Por qué ese ser sobrenatural “debería” ser muchísimo mas complejo que nuestro universo? Solo te limitas a decir que porque es bien lógico, pero no dices el porqué.
Es importante, porque si no das razones de peso de porqué Dios/Creador es mas complejo que el universo, te quedas sin incoherencia ni paradoja.
Bueno, independientemente de aunque puedas dar o no esas buenas razones que hagan pensar que ciertamente Dios/Creador son mas complejos que el universo, aun así lo que dices de la paradoja y la incoherencia me siguen resultando falsas.
El motivo ya lo explique en otro post, argumentando, en resumen, que pedir la explicación de una explicación primera como requisito para admitir esa primera explicación valida, es pedir algo sumamente complicado o imposible de cumplir como norma de admisión de una explicación.
Lo dicho, sigo pensando que tal paradoja e incoherencia que dices que hay no las hay.
Aquí otra explicación del porqué no las hay o en su defecto son falsas.
Nadie duda que el universo y Dios o creador son dos cosas distintas. Mientras una cosa tiene existencia indudable, la otra no.
Del origen del universo buscamos una explicación, que a día de hoy no hay, al menos una definitiva. Lo que hay son hipótesis y teorías como explicación.
¿Que tipo de explicaciones tenemos? Tenemos la de las ciencias experimentales/teóricas, y por otro lado las que nos pueda dar el mero uso de la razón teórica.
En este caso ambas valen mientras no se resuelva el asunto. Es decir valen mientras sean admitidas por la lógica natural o formal.
Una explicación posible, al menos para mi, es Dios/Creador como causa del universo. Esto según tu, gabin, implica que dicha explicación es mucho mas compleja que la complejidad del universo.
Dada la complejidad del universo y que hay en el universo, me lleva a pensar en que esa complejidad no es el producto de una casualidad, ni me hallo convencido de que el universo haya venido a la existencia sin un inicio, o haya venido a la existencia de la nada.
Ahora bien ¿puedo dar cuentas de esa explicación (Dios/Creador)? Suponiendo que no pueda deducir nada de esta explicación, que no pueda dar cuentas de esta explicación que solo exponerla como respuesta/causa del universo.
¿Esto hace de mi explicación una incoherencia y una paradoja? En lo absoluto. Ni aun suponiendo que no pueda deducir nada de esta explicación, que no pueda dar cuentas de esta explicación.
¿Por qué? Porque mi explicación no es el universo, y del universo intuyo o deduzco dicha explicación. La complejidad del universo y que hay en el universo es innegable. En cambio la mayor complejidad que según implica mi explicación es solamente un supuesto. No tiene una existencia real dicha mayor complejidad.
Por tanto no son el mismo caso. Puedo decir que dada la complejidad que ‘veo’ hay en el universo me lleva a pensar en Dios/Creador como posible explicación del universo, pero de la explicación solo se puede suponer mayor complejidad.
Entonces, aun si admitiera que el relojero (Dios/Creador) es muchísimo mas complejo que un reloj (el universo) date cuenta que observar el universo me lleva necesariamente, en este caso, a una explicación, por mayor complejidad que esta implique, y que no se trata de si no creo que el universo no es el producto de una casualidad, ni que el universo haya venido a la existencia sin un inicio o haya venido a la existencia de la nada, pero si me creo todo eso de Dios. De trata de que necesariamente la explicación de la causa del universo que deduzco me lleva a Dios/Creador, y no tiene nada que ver una disparidad de complejidades.
También espero te des cuanta que la observación y posterior deducción, en este caso, dan origen a una explicación. Una explicación que por si misma ya implica otro problema que requiere un caso aparte.
Por otra parte, también toma en cuenta que cuando se habla del universo y de esta causa (Dios/Creador) del universo se habla de naturalezas distintas. ¿Porque en una cosa no es posible esto o aquello y en la otra si? Sumirse en esta cuestión se comprendería mejor porqué esto y aquello no me parece posible en el universo pero si en Dios/Creador, y por esta parte también haría ver que no existe ni paradoja ni incoherencia en creer una cosa y no otra.
en fin, esto ya va muy largo. Creo que he expuesto bien y de otra manera el mismo argumento de la explicación de la explicación con un ligero plus: la diferenciación de casos.
Por ultimo te invito a que le des vuelta a tortilla como dices que se puede hacer, vaya que este argumento de la complejidad lo uses en contra mía para anular lo que he dicho. Si puedes claro.
Sin mas, hasta luego.
Responder Citando