¿Está mal centrarse en la semántica o están mal todos los otros?

[Nietzscheano]

Muchos ya conocen mi forma de argumentar y es siempre partir de definiciones claras, siempre tener una base que sino llega a ser sólida al menos permita sobre ella construir sin que se nos caiga el edificio antes de que comience a dar sombra. Los temas hay que delimitarlos, ya sea con alcances, ya sea con objetivos, pero no se puede partir de una generalidad o bastedad o vaguedad y pretender llegar a algo puntual o específico, simplemente no se puede, es confundir la causalidad. Así las cosas le doy una importancia máxima a la cuestión semántica, tanto en discusiones foriles, como en reuniones familiares, como en el ámbito laboral, en fin en todo, actitud que se puede resumir en las simples palabras "tenemos que saber de lo que se está hablando".

Esta actitud me ha conllevado situaciones incómodas en las cuales se me tilda de tergiversador, purista, relativista y así por el estilo, calificativos que tienen el objetivo de pintarme como la persona que tiende a desvirtuar o dirigir las miradas lejos del eje central cuando mi objetivo es el contrario.

Hace días me sucedió que en una discusión sobre cierta situación polémica de actualidad, el interlocutor defendía su argumento comenzando con lo que denominaba una paradoja, cosa de la cual yo no estaba completamente seguro que lo fuera así que discurrí por algunos momentos, no sobre la cuestión argumentativa como tal sino sobre la cuestión semántica inicial: ¿Estamos o no ante una paradoja y de serlo hacia dónde se dirige? Una vez aclarado ese punto, la conversación fue, o al menos a mi me lo pareció, sumamente constructiva.

Esta reflexión está motivada por el hecho de que dada una situación "x" en cualquier ámbito de la vida, el proponente no puede, bajo circunstancias normales, culpar al adversario de querer interponerse entre la cosa y el avance de la misma, o dicho en términos no adversativos, las partes relacionadas deben establecer de común acuerdo el alcance de la cuestión con todas las posibles consecuencias que eso conlleve, como que en definitiva no logren ponerse de acuerdo o que una de las partes deba ceder y admitir que desde un inicio no planteó el problema desde la perspectiva u óptica adecuada, o semánticamente, no lo definió bien.

Esto es aplicable a cualquier entorno de convivencia humana y tenerlo en cuenta hará que la vida sea más simple porque, siempre y cuando se den condiciones normales, o uno de los implicados va a ceder o de común acuerdo van a convenir en que no hay acuerdo. En este caso, suponer condiciones normales significa por ejemplo excluir la estupidez humana o la necedad o saber que simplemente hay barreras que anulan cualquier posible comunicación como el idioma o un estado comatoso.

Finalmente, tratar de definir la cuestión no es jamás un impedimento que obstruya por ejemplo el buen fluir de una conversación sino más bien un apoyo para fundamentar mejor todo lo que vendrá después.

Nada más hacer énfasis en que la estupidez, el trolleo, la necedad y este tipo de actitudes por el estilo son ya de por sí barreras que impiden el buen funcionar de lo que sea en lo que metan sus narices, por lo tanto ante la presencia de éstas es mejor ni siquiera prestarse a, por ejemplo, discutir.