Maravillas del diseño inteligente

[gabin]

Invito a los lectores a que busquen alguna respuesta en los comentarios de Gabin ... la más mínima argumentación científica real que justifique la creencia de que una especie se convierte en otra ... Por favor, una solita argumentación real ... porque parece que Gabin piensa que las falacias son argumentaciones científicas.

Para variar, porque ya las descalificaciones me marean ... las 4 preguntas puntuales que me gustaría mucho que algún "evolucionista real" (no uno de paja, de falacias ni videos prestados) respondiera:

Después de ponerte tropecientas veces el enlace de Wikipedia 'Evolución biológica' en mis respuestas, sigues contestando con la misma falsedad: 'ni una solita argumentación', en una de tus habituales frases que despachas por carecer de argumentación. Y en esto sigues.

En el citado enlace, hay una abundante exposición científica que prueba la evolución biológica. Los mismos argumentos habrías leído si te los hubiera escrito sin el enlace. Lo realmente válido es responder a un tema con argumentos y si éstos son avalados por expertos más óptimo aún.
Te inserto de nuevo el citado enlace para que vayas degustando los argumentos científicos de la 'Evolución biológica', y no repitas más la falsedad de no haberte dado argumentos del mismo. https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica

Así, que tu quieres un 'evolucionista real' que debata contigo, ¡con un 'literalista bíblico'! Algunas de sus creencias: ¡qué un ser humano puede estar 3 días en la barriga de una ballena y salir vivo! ¡Qué la edad de la tierra tiene unos pocos de miles de años de antigüedad! ¡Qué en el arca de Noé hubieron hasta dinosaurios!, éstas y más creen los 'literalistas bíblicos'.
¡¡Ni sabes siquiera que el tema de la evolución trata del cambio de los seres vivos, no de su origen!!, y quieres debatir con un 'evolucionista real'.

Las 4 preguntas que citas (pueden leerse en otro post tuyo, aquí no salen) no son de evolución biológica y pides incoherentemente: ¡¡las responda un 'evolucionista real'!! De leer tu post nº158, el del caracol, el castor, la salamandra, la libre y sus cromosomas, se le podrían caer hasta las lágrimas, pero....de espasmos tronchantes.

[Eli_yahu]

Tú sigues mintiendo cuando asumes que ese artículo de Wikipedia dá argumentos científicos para la evolución de las especies. Ya no pierdas tanto el tiempo fingiendo que respondes cosa alguna ... y deja paso para que alguien que sepa las respuestas a estas preguntas haga algún aporte que realmente contenga alguna respuesta científica:

1) Recuerden que no solo las cosas que existen tienen que tener un origen, sino también las leyes que las rigen tienen que tenerlo. Qué respuesta dan los evolucionistas a porqué existen leyes "naturales" inviolables, precisas, universales e interdependientes en todo el Universo?

2) Cuál es la explicación demostrada que se dá al paso de la materia inorgánica a la materia orgánica? ... paso tan importante para el surgimiento de las proteínas, sin las cuales no puede existir la vida.

3) La vida se trasmite mediante información genética. Cuál fue el origen de los primeros códigos que se trasmitieron?

4) Cómo surgió la conciencia humana? Por ejemplo: el amor al arte o al semejante? De dónde sacamos nuestra admiración innata por la belleza? De dónde obtuvimos la inteligencia?

[Eli_yahu]

Para los lectores que aprecian las explicaciones claras y "legibles" acerca de temas científicos que les puedan resultar difíciles de comprender, aquí les comparto un capítulo del folleto "El Origen de la Vida. Cinco cuestiones de análisis", que se dedica a explicarnos de forma entendible qué es el ADN y todo lo que sucede en su interior:
https://www.jw.org/es/publicaciones/...instrucciones/

Para que se les abra el apetito, el capítulo (que se llama "De dónde provinieron las instrucciones") comienza de esta manera:

¿Por qué es una persona físicamente como es? ¿Qué determina el color de sus ojos, de su pelo o de su piel? ¿De qué depende su estatura, su complexión o el parecido a uno o ambos padres? ¿Qué dicta que en la cara superior de la punta de sus dedos crezca una uña protectora y que la cara opuesta sea una blanda almohadilla?

En los días de Charles Darwin, las respuestas a estas incógnitas se encontraban envueltas en tinieblas. El propio Darwin estaba fascinado con la manera como los caracteres se transmiten de una generación a otra, aunque sabía poco de las leyes de la genética y menos aún de los mecanismos intracelulares que regulan la herencia. Los biólogos modernos, en cambio, llevan décadas estudiando la genética humana y las detalladas instrucciones que porta la extraordinaria molécula de ADN. Obviamente, la gran pregunta es de dónde provinieron dichas instrucciones.

Que aproveche .

[Eli_yahu]

Existen tres creencias fundamentales por las que aun algunas personas creen honestamente que la evolución explica el origen de toda la diversidad que existe en la naturaleza. Esas tres creencias son las siguientes:

1) que las mutaciones (microevolución) proveen toda la base necesaria para la generación de nuevas especies;

2) que la "selección natural" llevó directamente al surgimiento de nuevas especies;

3) que el registro fósil ha llegado a demostrar que realmente existieron eslabones interespecies.

Esas tres declaraciones que muchos dan por ciertas son únicamente MITOS. La realidad es muy distinta en los tres casos. Para que puedan ver lo que realmente ocurre en estos tres sentidos, lean este artículo que aclara cada uno de esos mitos de manera precisa: https://www.jw.org/es/publicaciones/...des-evolucion/

[Mormonologo]

Existen tres creencias fundamentales por las que aun algunas personas creen honestamente que la evolución explica el origen de toda la diversidad que existe en la naturaleza. Esas tres creencias son las siguientes:

1) que las mutaciones (microevolución) proveen toda la base necesaria para la generación de nuevas especies;

si la microevolucion o adaptación es un hecho comprobado?

Como sabe al micorevolucion cuando detenerse para no convertirse en otra especie? puesto si que tenemos peces con pulmones, serpientes con patas, y dinosaurios con plumas, en que momento se dice a si misma la microevolucion: uy no hasta aqui no mas sino me paso..

2) que la "selección natural" llevó directamente al surgimiento de nuevas especies;

Lo mismo de arriba, cual es el limite entonces, en que momento se detienen?

3) que el registro fósil ha llegado a demostrar que realmente existieron eslabones interespecies.

Bueno la verdad es que aun si te muestran el fósil interespecie, tu simplemente dirás asi lo creo Dios y ya...

Disonancia cognitiva

[Eli_yahu]

Ya leíste el artículo? ... porque creo que deberías, para que no hagas preguntas que ya te habrían sido respondidas .

[Eli_yahu]

Te voy a dar una explicación breve con mis propias palabras: hay grupos de científicos que desde que se comenzó a experimentar con el ADN y a descubrir su capacidad de contener la información genética, se han dedicado a explotar las posibilidades mutantes en las plantas, por ejemplo, para lograr cambios en las especies, "mejoras" ... o hasta algunas quimeras exóticas: un color diferente en una variedad de flor que nunca lo tendría de forma natural, un tamaño de fruta extraordinario, etc. Obviamente, la capacidad de mutar de las plantas ha permitido algunos logros, PERO los científicos dedicados a estos menesteres han llegado a comprender que las mutaciones tienen un límite que no pueden traspasar, porque trae consecuencias dañinas y hasta letales en el producto completo final.

La furia por experimentar a gran escala comenzada a mediados del siglo XX, se frenó a causa de lo limitados que podían ser los resultados, llegando a un pequeñisimo y no rentable porciento de productos finales posibles de llevar a su fase final de cultivo en campo y reproducción. Muchos laboratorios que se habían dedicado a esta clase de experimentos en US y Europa dejaron de investigar y usar o pedir recursos para este tipo de investigación. Lo que parecía que sería una investigación muy rentable, se convirtió en un fracaso para los inversionistas ...

Nunca se ha podido obtener una variación que sobrepase las características básicas de una variedad al punto de llegar a considerarse una especie completamente nueva, y que se reprodujera o perdurara por varias generaciones. Las mutaciones provocadas resultaron ser más dañinas de lo que pensaban al principio. Incluso un científico llamado Wolf-Ekkehard Lönnig, en 2005, basándose en resultados de más de 40 años de experimentos llegó a decir lo siguiente:

La crianza de mutaciones no se puede aplicar con éxito a la cría de animales, porque, "a diferencia de las plantas, los animales están genéticamente más severamente equilibrados. Por lo tanto, todo tipo de mutaciones son aún más letales y disminuyen más la vitalidad y la fertilidad en los animales ".

Ahora piensa un poco: si los científicos de avanzada con la tecnología y métodos científicos modernos no pudieron lograr de manera consciente y dirigida cambios mayores en especies de plantas, qué probabilidades crees que existan en realidad de que el azar haya logrado ese tipo de resultados?

[Eli_yahu]

Se me ocurre la pregunta ... por si acaso meto la pata: según los evolucionistas también hay una cadena evolutiva entre las plantas? ... porque ellas también tienen ADN .

Me van a "embutir" también que una mandarina salió de un limón, y una toronja de una naranja? Porque ya los veré tratando de inventarse cómo sale algo amargo de algo dulce, o algo dulce de algo ácido!!! :glare:

O quizás ninguna de las frutas evolucionó ... y quizás es un asunto de las glándulas gustativas de mi lengua evolucionada, que se inventa sabores donde no los hay .

O quizás ... vamos que, evolucionaron las frutas y mi lengua a la vez ... Qué suerte que tenemos de que todos estábamos sincronizados durante la "evolución" .

[Eli_yahu]

Y hablando sobre Diseño Inteligente en la naturaleza ... cuando mi familia y yo vamos a la playa, miramos una puesta de sol, miramos las flores ... o hasta nos comemos un mango, decimos QUÉ SUBLIME Y GRANDIOSO ES NUESTRO CREADOR.

Me pregunto si los ateos se dicen algo como "qué sabio fue el azar" o "qué grandiosa es la casualidad" .

[gabin]

Y hablando sobre Diseño Inteligente en la naturaleza ... cuando mi familia y yo vamos a la playa, miramos una puesta de sol, miramos las flores ... o hasta nos comemos un mango, decimos QUÉ SUBLIME Y GRANDIOSO ES NUESTRO CREADOR.

Me pregunto si los ateos se dicen algo como "qué sabio fue el azar" o "qué grandiosa es la casualidad" .

La dicotomía que tan sesgadamente expones es propio del fanatismo presente en religiosos 'literalistas' creyéndose son el ombligo del universo, incapaces de levantar la vista a la panorámica del mundo por tenerla fija en un libro escrito por unos hombres que se inventaron o creyeron recibir mensajes de un ser sobrenatural del que no dieron, ni hay: evidencia alguna de existir realmente fuera de la imaginación del creyente.

El no creyente religioso también admira la belleza de la naturaleza, la ética (tanto como la podría admirar un creyente) y, si es demócrata: admira las leyes votadas democráticamente; leyes que han separado las dogmáticas creencias religiosas del gobierno de sus Estados. En los más desarrollados tienen menos influencia en los gobernantes (¡'gracias a dios'!). Es en estos Estados democráticos laicos donde más se respetan los Derechos Humanos, hasta el de los animales, en comparación a los demás.

Los no creyentes demócratas, respetamos todas las creencias religiosas por minoritarias que sean y estén legalizadas por no ser destructivas, aunque algunos de sus dogmas (por ejemplo: el de la sangre de los Testigos de Jehová) los rechazamos.

En una democracia existe la libertad de expresión, permite opinar, hacer una critica -favorable o no- de cualquier tema, sea este: mundano o divino. ¡Faltaría más!

En un foro público hay unas normas, éstas son el límite y, lo mismo que tú expones tu opinión, tus argumentos aquí en 'Religión', éstos, pueden ser respondidos.

Sobre el 'Diseñador Inteligente'.
En cuanto a tu afirmación: 'QUÉ SUBLIME Y GRANDIOSO ES NUESTRO CREADOR', referido al de tu creencia: el bíblico, ésta, no coincide con el lógico razonamiento de Sam Harris ni de tantos otros. Por este lógico razonamiento, la existencia real del dios, del ser sobrenatural, del Diseñador Inteligente de tu creencia sería absurda además de indeseable.


Sam Harris.