Maravillas del diseño inteligente

[Eli_yahu]

En este tema voy a hablar sobre curiosidades naturales de algunas plantas, animales, etc.

Comienzo contando algo sobre mí: en Cuba, por mucho tiempo ha sido difícil conseguir un pedazo de carne para dar de comer a la familia (no siempre fue así). Cuando la situación se puso así de difícil, me inventé un método para hacer durar un pedacito de carne todo el tiempo que me duraba el arroz. Con cada cucharada partía un pedacito de carne de manera proporcional a la cantidad de arroz ... y así me duraba hasta el final. Llegó un punto en que era casi automático; yo sabía de qué tamaño debía ser el pedacito de carne para que quedara hasta el final. A veces me quedaba un pedazo más grande del que pensaba, y terminaba disfrutando un pedacito grande de carne al final . Mi hermano mayor, por glotón, simpre tenía que comerse medio plato de arroz con frijoles sin el gusto de la carne ... excepto por la salsa claro.

Me acordé de ésto cuando leí lo siguiente sobre las plantas. Ya saben que ellas forman el almidón a partir de la fotosíntesis, y que como no pueden realizar la fotosíntesis por la noche sin el sol, deben alimentarse del almidón que fabricaron durante el día, PERO les tiene que durar toda la noche hasta que amanezca, o "pasarían hambre" si lo terminan antes de tiempo. Pues, los científicos descubrieron que las plantas distribuyen matemáticamente el almidón (como yo hacía con mi pedazo de carne), para que les dure hasta que amanezca y quedar con un resto "por si acaso".

Este artículo lo pueden leer completo aquí:
https://www.jw.org/es/publicaciones/...no-de-plantas/

[agnostico100]

En este tema voy a hablar sobre curiosidades naturales de algunas plantas, animales, etc.

Comienzo contando algo sobre mí: en Cuba, por mucho tiempo ha sido difícil conseguir un pedazo de carne para dar de comer a la familia (no siempre fue así). Cuando la situación se puso así de difícil, me inventé un método para hacer durar un pedacito de carne todo el tiempo que me duraba el arroz. Con cada cucharada partía un pedacito de carne de manera proporcional a la cantidad de arroz ... y así me duraba hasta el final. Llegó un punto en que era casi automático; yo sabía de qué tamaño debía ser el pedacito de carne para que quedara hasta el final. A veces me quedaba un pedazo más grande del que pensaba, y terminaba disfrutando un pedacito grande de carne al final . Mi hermano mayor, por glotón, simpre tenía que comerse medio plato de arroz con frijoles sin el gusto de la carne ... excepto por la salsa claro.

Me acordé de ésto cuando leí lo siguiente sobre las plantas. Ya saben que ellas forman el almidón a partir de la fotosíntesis, y que como no pueden realizar la fotosíntesis por la noche sin el sol, deben alimentarse del almidón que fabricaron durante el día, PERO les tiene que durar toda la noche hasta que amanezca, o "pasarían hambre" si lo terminan antes de tiempo. Pues, los científicos descubrieron que las plantas distribuyen matemáticamente el almidón (como yo hacía con mi pedazo de carne), para que les dure hasta que amanezca y quedar con un resto "por si acaso".

Este artículo lo pueden leer completo aquí:
https://www.jw.org/es/publicaciones/...no-de-plantas/

Le respondo a la watchtower porque este es un artículo que sus "científicos" publicaron y que el señor eli_yahu trajo a la vista con un relato sencillo pero que en absoluto tiene que ver con lo que trata el artículo que el compartió.
La evolución biológica de los organismos es considerada en la actualidad como un hecho científico bien establecido, confirmado por todas las pruebas científicas disponibles hasta el momento.
La teoría dela selección natural es la mejor explicación disponible hasta el momento, y también ha sido confirmada por todas las pruebas analizadas.

En la primera mitad del siglo XX se consiguió compatibilizar la teoría darwiniana acerca de la selección natural con las leyes de la herencia propuestas por Mendel y con la teoría cromosómica, dando lugar a un paradigma sintético que se conoce como Neodarwinismo. Desde entonces, el Neodarwinismo ha sido capaz de explicar satisfactoriamente los procesos de mantenimiento, transmisión y modificación de la información genética, y relacionarlos con los acontecimientos evolutivos que se han producido en nuestro planeta.

La diferencia fundamental entre el diseño inteligente y las otras críticas o matizaciones al Neodarwinismo está en que no resulta nada claro que el diseño sea una teoría científica. Este debate, que en principio puede parecer poco importante es, en realidad fundamental: si el diseño inteligente es una teoría científica, significa que se ajusta a los criterios de validez que todos aceptamos, y por lo tanto estaríamos ante una controversia entre dos teorías alternativas, como tantas otras que han tenido lugar a lo largo de la historia. Si, por el contrario, el diseño es la expresión de una idea religiosa, planteada de modo que tenga apariencia científica, el debate tendría lugar entre un conocimiento válido, el de la teoría neodarwinista, y otro que no ha demostrado su validez.

Las dudas acerca de la naturaleza científica del diseño inteligente se deben, sobre todo, a los mecanismos que utiliza para "validar" su contenido, pero también a dicho contenido y al modo en que se desarrolla la teoría.

Las ideas en torno al diseño inteligente no son precisamente nuevas. En 1802 (antes de la formulación de la teoría de Darwin) el reverendo William Paley escribía:

"Si encontramos un reloj de bolsillo en un campo, inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente sino por un intelecto humano diseñador. De la misma manera, el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural."

Asi que señores "científicos" de la wt, no pongan en la balanza teorías científicas contra teorías religiosas si no pueden defender con argumentos válidos, la que ustedes seleccionen.

Pregunto al señor eli_yahu ¿por cuál te inclinas y bajo que argumentos?

[Eli_yahu]

Hay muchas personas que creen que los colores tienen significados.

Pues les diré: no están tan equivocados. Los colores sí tienen un impacto emocional en nuestro cerebro.

En este artículo se habla acerca de varios colores de los que se ha demostrado que sí influyen en nuestro comportamiento ... pero lo que debe tener en cuenta es que esa influencia puede no ser siempre la misma, pues depende de la cultura o costumbres de cada quien, aunque algunos si que pueden significar lo mismo para todos; por ejemplo, Ud sabe cuándo un platanito está listo para comerse, verdad?

Vea el artículo aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/...n-en-nosotros/

... es gratis y no tiene que descargarlo. Puede también ponerse sus audífonos o escucharlo en su bocina, si está ocupado en algo más :001_smile:

[Eli_yahu]

El artículo anterior está relacionado con el tema del Diseño Inteligente, porque como explica al final:

Los evolucionistas tal vez se pregunten por qué el hombre tiene la capacidad de distinguir una amplia gama de colores si eso no es necesario para la supervivencia. Sin embargo, si reconocemos que existe un Creador que nos ha diseñado, veremos dicha capacidad como un regalo amoroso que él nos ha dado para que disfrutemos de la vida.

[Eli_yahu]

Los científicos están estudiando a las abejas, entre tantas cosas, por su sistema de medir las distancias hasta donde se van a posar.

Los científicos dicen que las abejas no pueden medir la distancia por el ángulo con que miran desde cada uno de los ojos, debido a que la distancia entre ellos en la abejas es inadecuada para esto (aunque adecuada para otras cosas que necesitan hacer). Ellos dicen que las abejas miden las distancias según el tamaño del lugar adonde van. En otras palabras: como no pueden saber la distancia por la vista del espacio entre ellas y el punto, lo hacen mirando el tamaño del punto.

Las abejas tienen un instinto que les permite disminuir la aceleración de vuelo proporcionalmente con la disminución del tamaño del punto final. Eso es novedoso, porque lo normal en el resto de los animales es tener la idea de la distancia por vista principalmente.

El artículo que habla de este asunto lo pueden leer completo aquí:

https://www.jw.org/es/publicaciones/...aje-de-abejas/

[agnostico100]

Yo creo que le voy a pedir a la moderación que observe este tema, porque este tj eli_yahu, no lo abrió para debatir, más bien parece que nos quiso apantallar de que hablan de ciencias, pero nada más lejos de la realidad.

Pero no, si quiere que responda y en los términos que quiera, no voy a adoptar una imágen de victima sufriente.

Desde luego que nada de lo que ha pegado aquí, es obra de él, sinceramente no creo que tenga esa capacidad, porque si la tuviera, por esta ocasión, me voy a poner en el lado opuesto y le voy a preguntar:

Si crees en "El diseño inteligente" ¿cómo lo calificas: hipótesis, teoría, verdad formal o empírica? Vamos a ver si responde.

[Eli_yahu]

En este tema he compartido con los lectores del foro algunos datos interesantes sobre las creaciones de Dios. Me gustaría, siguiendo esa misma línea que he mantenido en el tema, compartirles otro dato curioso:


se trata de una rana que había en Australia que se traga sus huevos y los incuba en el estómago. Imagínense la cantidad de cosas que tienen que resolverse para que ese truco dé algún resultado: que no se aplasten con la comida, que no se malogren con los ácidos gástricos, que no se defequen, etc. Sin embargo, el proceso se realizaba sin contratiempos y la rana se siguió reproduciendo.


Ahora pregúntense: cuántas cosas tuvieron que "evolucionar" y en cuánto tiempo, para que se pudiera lograr al final un resultado como ese? No es más razonable entender que ese proceso fue creado así desde el principio?


Lean el resto del artículo aquí: https://www.jw.org/es/biblioteca/rev...g%C3%A1strica/

[doonga]

En este tema he compartido con los lectores del foro algunos datos interesantes sobre las creaciones de Dios.....
....

Ahora pregúntense: cuántas cosas tuvieron que "evolucionar" y en cuánto tiempo, para que se pudiera lograr al final un resultado como ese? No es más razonable entender que ese proceso fue creado así desde el principio?

En otras palabras, tú eres creacionista y no evolucionista.

[Eli_yahu]

En este tema he compartido con los lectores del foro algunos datos interesantes sobre las creaciones de Dios. Me gustaría, siguiendo esa misma línea que he mantenido en el tema, compartirles otro dato curioso:

se trata de una rana que había en Australia que se traga sus huevos y los incuba en el estómago. Imagínense la cantidad de cosas que tienen que resolverse para que ese truco dé algún resultado: que no se aplasten con la comida, que no se malogren con los ácidos gástricos, que no se defequen, etc. Sin embargo, el proceso se realizaba sin contratiempos y la rana se siguió reproduciendo.

Ahora pregúntense: cuántas cosas tuvieron que "evolucionar" y en cuánto tiempo, para que se pudiera lograr al final un resultado como ese? No es más razonable entender que ese proceso fue creado así desde el principio?

Lean el resto del artículo aquí: https://www.jw.org/es/biblioteca/rev...g%C3%A1strica/

Si leyeron el artículo habrán notado lo más interesante en el último párrafo. Dice así:

Hay quienes afirman que el sistema reproductivo de la rana incubadora gástrica evolucionó. Sin embargo, para que dicho sistema funcionara como es debido, la rana habría tenido que realizar modificaciones muy importantes en su composición física y en su conducta... ¡todas a la vez! El científico y evolucionista Michael J. Tyler escribió: “Es imposible que su sistema reproductivo se haya transformado lenta y gradualmente. [...] O funciona a la perfección desde el principio o no funciona en absoluto”. La única explicación posible, asegura Tyler, es que “la rana haya evolucionado de golpe”. Hay quienes dicen que ese “salto evolutivo” en realidad fue un acto creativo.

Fíjense que existen tres opiniones diferentes que se mencionan aquí sobre ese asunto:


1) algunos que piensan que ese proceso fue resultado de una evolución lenta en que alguna rana anterior fue haciendo cambios internos hasta convertirse en esa compleja rana incubadora "tommy"

2) un científico evolucionista llamado Michael Tyler que afirma que es imposible que ese resultado pueda haber surgido después de un proceso evolutivo lento, así que declara que tiene que haber sido algún otro tipo de evolución mucho más rápido, o como dice él de golpe. Se sabe que últimamente los evolucionistas están cambiando muchísimo sus ideas anteriores, porque ya no las pueden sostener a partir de lo que se ha estado descubriendo, y más que descubriendo, saliendo a la luz de los lugares donde los tenían ocultados los que ya lo sabían .

3) Por supuesto que estamos quienes sabemos que esa especie fue creada con esa característica desde el primer momento en que fue diseñada ... Después de todo la variedad y belleza del reino animal es imposible de resumir en una palabra tan ambigüa y carente de significado real como "macroevolución". Hasta el sentido del humor y sentimientos de amor, simpatía y tremendo ingenio se notan en todas las cosas creadas ... que alguna gente atribuye a un proceso ciego, casual y que, según ellos, corrió a cargo del tiempo.

[doonga]

3) Por supuesto que estamos quienes sabemos que esa especie fue creada con esa característica desde el primer momento en que fue diseñada ...

Con lo que reafirmas el principio fundante del Creacionismo.

.... pero insistes en que no eres creacionista ....