La Ciencia y la Religión

[cuinillo]

Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.

Ambas, tienen un aspecto conceptual/conocimientos, y un aspecto de actividades humanas.
Con respecto a las actividades humanas, claro que sí se presta para abusos, vicios, y malos haceres, pero debe distinguirse un aspecto del otro.

Personas creyentes en Dios pueden ser excelentes científicos también.


Sin embargo, hay que distinguir entre ambas: la ciencia no es una religión, ni viceversa.

Una de las cuestiones es el manejo del dogma... A reservas de que hayan científicos dogmáticos, sí, la ciencia en su plano conceptual no admite dogmas.
Por el contrario, la religión tiene sus dogmas de fe.

En ciencia, no es válido afirmar que tal cosa es cierta porque está escrita en algunas escrituras.

[petra5]

Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.

Ambas, tienen un aspecto conceptual/conocimientos, y un aspecto de actividades humanas.
Con respecto a las actividades humanas, claro que sí se presta para abusos, vicios, y malos haceres, pero debe distinguirse un aspecto del otro.

Personas creyentes en Dios pueden ser excelentes científicos también.


Sin embargo, hay que distinguir entre ambas: la ciencia no es una religión, ni viceversa.

Una de las cuestiones es el manejo del dogma... A reservas de que hayan científicos dogmáticos, sí, la ciencia en su plano conceptual no admite dogmas.
Por el contrario, la religión tiene sus dogmas de fe.

En ciencia, no es válido afirmar que tal cosa es cierta porque está escrita en algunas escrituras.

E

Elizabeth Kübler-Ross: La connotada científica que confirmó que sí existe el Más Allá

Esta médico y psiquiatra suiza recabó centenares de testimonios de experiencias extracorporales, lo que la llevó a concluir que “la muerte no era un fin, sino un radiante comienzo”.

.
https://td38.wordpress.com/2015/06/0...e-el-mas-alla/

[intelectito]

Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.

Ambas, tienen un aspecto conceptual/conocimientos, y un aspecto de actividades humanas.
Con respecto a las actividades humanas, claro que sí se presta para abusos, vicios, y malos haceres, pero debe distinguirse un aspecto del otro.

Personas creyentes en Dios pueden ser excelentes científicos también.

Sin embargo, hay que distinguir entre ambas: la ciencia no es una religión, ni viceversa.

Una de las cuestiones es el manejo del dogma... A reservas de que hayan científicos dogmáticos, sí, la ciencia en su plano conceptual no admite dogmas.
Por el contrario, la religión tiene sus dogmas de fe.

En ciencia, no es válido afirmar que tal cosa es cierta porque está escrita en algunas escrituras.

...no puedo estar más de acuerdo en esto, es más, la falsa ciencia y la religión son lo mismo ya lo he dejado claro ...

...y los primeros científicos fueron creyentes de la Biblia, luego vinieron a incorporarse los paganos con su elefantes y Atlas sosteniendo al mundo ...
...ahora el dogma es natural en ciencia y religión, el uno se basa en el miedo a Dios el otro en el miedo al diablo...

...y si un científico acierta en algo, entonces los demás no dudan de que lo que escriba y documente después sea la verdad ... así es como las teorías se convirtieron en "verdades" de la ciencia del mal ...de lo que hacen copy paste los argumentadores ...

...hasta que llega intelectin ...y pone los calcetines de todos al revés...

...sabes Cui? ..te siento más maduro, y sabio ...eres un tipo noble para cuando encuentras una verdad ...

[intelectito]

E

Elizabeth Kübler-Ross: La connotada científica que confirmó que sí existe el Más Allá

Esta médico y psiquiatra suiza recabó centenares de testimonios de experiencias extracorporales, lo que la llevó a concluir que “la muerte no era un fin, sino un radiante comienzo”.

.
https://td38.wordpress.com/2015/06/0...e-el-mas-alla/

....no crees que es impropio para alguien con apego a Cristo, creerle más a un experimento que a la palabra de Dios? ...

[cuinillo]

No existe una ciencia del bien y otra del mal. Existen malos científicos, malas practicas científicas y malas aplicaciones de la ciencia, que es otra cosa.


El dogma no debe ser natural en la ciencia.

...y si un científico acierta en algo, entonces los demás no dudan de que lo que escriba y documente después sea la verdad ... así es como las teorías se convirtieron en "verdades" de la ciencia del mal ...de lo que hacen copy paste los argumentadores ...

No, no debe ser así: esa es una actitud anticientífica, no debe tomarse como verdad nomas porque lo diga un científico consagrado. Los científicos que así lo hagan, no están respetando a la ciencia, a sus principios.

Ninguna teoría es aceptada como verdad, toda teoría está en constante revisión y verificación. Ejemplos de ello, la mecánica clásica, que cedió su lugar a la cuántica relativista ... con respecto a la Relatividad, no se acepta como verdad, e incluso varios científicos piensan que finalmente se mostrará como falsa.

..no crees que es impropio para alguien con apego a Cristo, creerle más a un experimento que a la palabra de Dios? ...

Ahí sí hay diferencia. La ciencia no toma como verdadero nada que esté escrito en un libro, ninguno. La ciencia busca verificar mediante el experimento y la observación.

Toda teoría es provisional. La ciencia no afirma tener la verdad definitiva sobre la realidad, sino modelos provisorios que logren describirla cada vez mejor.

[Lupus]

Es un error pensar que la ciencia y la religión deban estar enfrentadas, enemistadas.

Por supuesto que deben estar enfrentadas!
Cómo no van a estar enfrentadas dos cosas opuestas?
La ciencia se basa en hechos concretos y en explicaciones lógicas, mientras que la religión se basa en supersticiones y en testimonios de mentes enfermizas, místicas o de farsantes.
Disculpen, trataré de ser más diplomático: La religión se basa en la credulidad sin tener en cuenta la lógica, mientras que la ciencia se basa en la reproducibilidad y en la falsabilidad.

[petra5]

....no crees que es impropio para alguien con apego a Cristo, creerle más a un experimento que a la palabra de Dios? ...

no puedo entender ,,tu escrito,,,,,es fundamentalista,,,no valoras ni siquiera la internet que tenes,,,me vas a decir,,que jehova,,creo el wifi

[cuinillo]

No, no deben, no es necesario que, esten enfrentadas.

La ciencia no tiene como objeto de estudio a Dios. No se mete con Dios, no se puede decidir el asunto de la existencia o inexistencia por medio de la ciencia.

La creencia en Dios y la ciencia se pueden compatibilizar en buena medida, hubieron y hay destacados científicos teístas.

Con respecto al manejo de los dogmas, estoy de acuerdo.

[intelectito]

Por supuesto que deben estar enfrentadas!
Cómo no van a estar enfrentadas dos cosas opuestas?
La ciencia se basa en hechos concretos y en explicaciones lógicas, mientras que la religión se basa en supersticiones y en testimonios de mentes enfermizas, místicas o de farsantes.
Disculpen, trataré de ser más diplomático: La religión se basa en la credulidad sin tener en cuenta la lógica, mientras que la ciencia se basa en la reproducibilidad y en la falsabilidad.

...este criterio que emites es porque no sabes cual es la diferencia entre ciencia, religión y mentalidad ...y o su relación ...

...acá te ilustro un poco:

a) el racionalista
Se refiere al modo de vivir del intelectual, el que vive bajo su estricta razón personal, el de toda lógica, dato, evidencia, prueba y experimento creíble, el que se aferra a la ciencia y fósil extinto, como lo hace un idólatra a su dogma y fetiche, el que asume ser el inventor de Dios y también su destructor, el que solo se cree a sí mismo.

b) el religioso
Este es el que abandona toda razón, lógica, dato, evidencia, prueba y experimento, vive bajo el dogma y quienes lo hicieron para gobernarlo desde sus temores, el que se aferra a su propia piedad ejemplificada por otros religiosos que le precedieron, ve a Dios en imágenes, fetiches, ídolos, ritos y supremos líderes, como veían a falsos dioses las culturas del pasado, ... estos han renunciado a su razón personal habiéndose encadenados al sistema sectario que los aborrega.

c) el pragmático
Este no se hace problemas con los anteriores, simplemente los toma como paradigma de sus hechos, pues eso es lo único que cuenta para él, pelea contra ellos cual molinos de viento o los asimila como material para lavar cerebros, ...solo quiere dejar huella en el mundo, imponerse, liderar, establecer imperios derribando otros, para ello hizo la ideología y esto no es ciencia ni es religión, es el hombre contra el hombre “por el bien del hombre”...

...así es, este es el cuadro de las tres mentalidades básicas de la humanidad por la cuales estamos como estamos, pero entre los tres tienen algo en común, culpan a Dios por sus errores, blasfeman del trono de Dios con su antiteísmo, creen que pueden escapar de él a otros mundos de los que tienen noticias, pero en ese empeño acortan sus días en la tierra y de la tierra, y sin proponérselo hacen posible lo que no quieren saber y no quieren creer, como las profecías de la Biblia...

..ninguno de estos acepta a Dios conforme a la FE ..entonces se retroalimentan mutuamente en oposición a Dios y su revelación ...

[shoshi]

.
.
Estoy enterada que hay científicos que eran agnósticos o incluso ateos, que llegaron a un momento en
sus vidas en el cual comenzaron a creer en la existencia de Dios (con el nombre que le dieran).

Dijeron que pensaban que tanta maravilla, y supongo que se referían a la 'perfección' de los fenómenos
que observaron en sus investigaciones, no podía ser sólo obra de la casualidad sino producida por la mano
de un ser superior.

.