Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[Shetland]

Leí en la red, hace un tiempo, de un debate acerca de la ética religiosa y la ética atea; y de la moral religiosa y la moral atea.

Leyendo y leyendo vi que no se ponen de acuerdo entre los conceptos y me quedó la duda si...

¿Existe en realidad tal diferencia?

Ojo que no hablo de ética y moral de los religiosos o de los ateos...

¿Qué opinan ustedes?.

[Eli_yahu]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

Por ejemplo, antes la prostitución era un oficio como tal, y ahora se le llama promiscuidad, y es gratuita. Antes era un desparpajo no honrar a los padres. Ahora cualquiera le dice a un padre "te odio". Antes vestir sobre las rodillas era de mujeres que no tenían recato, ahora es de las que quieren enseñar lo que Dios les dió. Antes ser homosexual era un escándalo, y ahora ser gay es lo más natural del mundo. ... Y así sucesivamente.

La Biblia dice que no es del hombre dirigir su propio paso. Eso es porque no conoce las consecuencias de lo que hace a largo alcance.

[Nietzscheano]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

Antes era parte de la moralidad bíblica partirle la moyera a la mujer también y sin embargo hoy no es así. ¿Porqué ese principio moral sí cambió?

No cuestiono en el sentido moral, sujeto a costumbre básicamente, sino en el sentido ético de tu afirmación de "los prinicipios morales bíblicos nunca cambian"

[Eli_yahu]

Antes era parte de la moralidad bíblica partirle la moyera a la mujer también y sin embargo hoy no es así. ¿Porqué ese principio moral sí cambió?

No cuestiono en el sentido moral, sujeto a costumbre básicamente, sino en el sentido ético de tu afirmación de "los prinicipios morales bíblicos nunca cambian"

Lo moral es condenar el acto en sí, no la condena que se daba en aquel tiempo. El adulterio sigue siendo hoy día una violación de los principios bíblicos, aunque ya no se mata a los adúlteros. Los adúlteros, todos van a ser destruídos durante el juicio de Dios, también los mentirosos, los asesinos, los fornicarios, los idólatras, etc. La moral bíblica no cambia y el juicio de Dios será el mismo, aunque no vendrá de humanos, todos culpables de algo:

Rom.2:1 Por lo tanto eres inexcusable, oh hombre, quienquiera que seas, si juzgas; porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo, puesto que tú que juzgas practicas las mismas cosas. 2 Ahora bien, sabemos que el juicio de Dios es, de acuerdo con la verdad, contra los que practican tales cosas.
3 Pero ¿tienes tú esta idea, oh hombre, mientras juzgas a los que practican tales cosas y, no obstante, las haces, que tú escaparás del juicio de Dios?

[Nietzscheano]

Lo moral es condenar el acto en sí, no la condena que se daba en aquel tiempo. El adulterio sigue siendo hoy día una violación de los principios bíblicos, aunque ya no se mata a los adúlteros. Los adúlteros, todos van a ser destruídos durante el juicio de Dios, también los mentirosos, los asesinos, los fornicarios, los idólatras, etc. La moral bíblica no cambia y el juicio de Dios será el mismo, aunque no vendrá de humanos, todos culpables de algo:

Rom.2:1 Por lo tanto eres inexcusable, oh hombre, quienquiera que seas, si juzgas; porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo, puesto que tú que juzgas practicas las mismas cosas. 2 Ahora bien, sabemos que el juicio de Dios es, de acuerdo con la verdad, contra los que practican tales cosas.
3 Pero ¿tienes tú esta idea, oh hombre, mientras juzgas a los que practican tales cosas y, no obstante, las haces, que tú escaparás del juicio de Dios?

No me contestaste. El acto en sí es la subyugación de la mujer. ¿Porqué antes la Biblia no lo condenaba? Ok, "es un acto de la moral y ya se afirmó que la moral es variable con respecto al tiempo y al espacio" me dirás. Y yo replicaré: "el caso es que la moral bíblica sí está cambiando". Nuevamente: ¿Porqué?

[Shetland]

Hay casos muy específicos que podríamos exponer aquí, que para los unos son inmorales y para los otros no; para unos es ético y para los otros es antiético, por ejemplo: el aborto, la homosexualidad, mentir, etc.

[Eli_yahu]

No me contestaste. El acto en sí es la subyugación de la mujer. ¿Porqué antes la Biblia no lo condenaba? Ok, "es un acto de la moral y ya se afirmó que la moral es variable con respecto al tiempo y al espacio" me dirás. Y yo replicaré: "el caso es que la moral bíblica sí está cambiando". Nuevamente: ¿Porqué?

La moral bíblica no está cambiando. Lo que ha cambiado temporalmente es la forma de condenar los actos que violan los principios bíblicos. En tiempos de Israel se establecieron jueces divinamente autorizados para juzgar y una ley proveniente de Dios para que cumplieran su cometido según la justicia de esa ley. Esos jueces no juzgan hoy, ni esa ley aplica al resto del mundo, porque era una ley para Israel como pueblo gobernado directamente por Dios. La ley judía no condenaba mujeres no judías, por tanto no era una ley universal.

Los principios contenidos en aquella ley siguen siendo los principios que determinarán que una persona sobreviva o no al momento del juicio al que toda la humanidad será sometida en el futuro. La diferencia es que el Juez nombrado ahora es Jesucristo, quien cumplió esa Ley por sí mismo, y establecido por Dios como juez justo, que fue humano y vivió en carne propia nuestros problemas humanos.

[Shetland]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

¿Nos das un par de ejemplos al respecto?

[Nietzscheano]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

[Shetland]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.