Madre mia... ¡madre mia!, lo que hay que explicarte chaval. A ver, punto por punto para que no te hagas enredes.
-en primer lugar jamas he he llamado incoherente, ¡nunca!, dije "incoherencias" no que eres un incoherente, la linea de diferencia un muy delgada, pero hay diferencia. Esta diferencia se basa en que puedes soltar tonterías sin ser necesariamente tonto, lo mismo. Una cosa no implica la otra.
En respuesta a mi post nº3, en tu post nº4, dijiste: 'incoherencias de gabin al respecto'. Esto, es llamarme 'incoherente', pero, en todo: no, sino, respecto a: 'un universo que aparece de la NADA', lo cual, no dije. Evidencia que no lo dije: mi post nº3.
¡Te pillan con el carrito de los helados!, y, seguidamente respondes, que tu 'crítica' no iba dirigida a mí, empecinado en no reconocer tu evidente error, ¡aun quedando escrito!.....¡el colmo!. En respuesta, si no iba para mí tu 'crítica', te digo: 'Si iba solo tu 'crítica' referente a la 'NADA', y no a mí, entonces, porque me llamaste 'incoherente' por ello, en el último párrafo en tu post nº4; y, otra vez, ¡te pillo con el carrito de los helados! Y, sigues sin reconocer tu equivocación. Y, ahora, intentas enredar con la burda argucia: de las 'incoherencias'. La 'incoherencia' a la que me he referido en mis post, -puede comprobarse leyéndolos- ha sido por tu infundada 'crítica' respecto a que no escribí: 'El Universo surgió de la NADA'.
Al seguir negando tu error, o, no entiendes lo que significa lo que tu mismo escribes, o, la escuela de Antístenes te mola.
¡¡No te falta 'nada' aún, para emular en enredos a uno que está de vacaciones forzadas!!
Empecinarte en no reconocer tu error, siendo tan evidente al quedar escrito, es engañarte a ti mismo.
A demás, si, incoherencia tuya respecto al argumento del relojero comparado con el reloj, pues la idea de un creador te parece difícil de creer, mas sin embargo que algo surja de la nada, que es algo aun mas difícil de creer, no te lo parece, es decir, tienes un argumento para la imposibilidad de un Creador, pero no para la premisa de que el universo emergió de la nada. Si esto no te parece una incoherencia, pues ya me dirás.
Lo que parece difícil de creer, no es: que no entiendas el símil del reloj y el relojero en referencia al argumento de la complejidad y verosimilitud, sino, que sigas mintiendo o falseando con la NADA, pues, de la NADA, nada dije y, se evidencia leyendo mis post. Por lo cual, invalida el resto de tu párrafo por estar basado en una mentira (si lo haces a sabiendas) o falsedad (por no responder a la realidad, o, a la verdad al no entender lo que lees).
Ya dirás tú, porque mientes, o, falseas tan descaradamente, lo cual, es peor que ser incoherente o hacer el ridículo con respuestas tipo: 'no creo', 'sí creo', ¡creyendo, no sólo, que son argumentos, sino, hasta contra argumentos!
-Ahora respecto a las bravuconadas verbales no las hay, es una mera impresión tuya, quizá sea que eres muy sensible, quizá. A ver si no vamos a poder comunicarnos de manera común, porque estas son lineas de conversación muy comunes entre los de a pie. Pero vale, intentare no ser tan común para no herir tu sensibilidad con mis malos modos.
-de esto otro del argumento demencial lo mismo, tienes el argumento del relojero para la idea de un Creador, pero no tienes pegas contra esta otra de el universo desde la nada.
El relojero no es un argumento en sí, es un símil. El argumento es el de la complejidad y de él: se desprende el de la verosimilitud.
De nuevo, mintiendo o falseando con la 'NADA'. Si no escribí de ello, inventarte lo de las pegas te vuelve a dejar en evidencia.
Si bien reconozco que me he pasado un pueblo con eso de "demencial", que por cierto es una manera exagera de hablar, un decir sin mas, una tontería de esas que todos soltamos a diario, como esta tuya del "sano juicio". Por tal motivo me parece hasta raro que salgas a torear cada palabrita que te incomoda. Pero vale, retiro lo de demencial, no sin antes pedirte disculpas por ello. ya esta. Ahora solo cambia la palabrita por otra mas adecuada, por ejemplo por... ridículo, argumento ridículo por el contexto en que se da.
Si tú crees que tienes que pedir disculpas, eso te honra.
La tontería del 'sano juicio' la recogí de tu eco.
Habiendo leído mis post -prueba inequívoca de no haber escrito, que: 'el Universo surgió de la NADA', y seguir sin admitirlo (quisiera creer es debido, no, a que mientas, o falses, sino, a una equivocación) eso no te honra.
-'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'... totalmente de acuerdo con esto, quien crea tal cosa tiene, sin lugar a dudas, tiene pájaros en la cabeza, si señor. La cuestión es que a mi no se me puede aplicar el cuento porque no he dicho tal cosa, así que, lo dicho, lo prometido es deuda, ¡expuesto y en bragas!
Y, tú, quieres argumentar, si ni entiendes lo que lees, (y van...) ni cuenta te das en la flagrante contradicción que incurres.
Dijiste: 'Quien crea que el Universo pueda surgir de la nada tienen pájaros en la cabeza'
Y para ti, también 'tiene pájaros en la cabeza quien crea que el Universo pueda existir sin principio'
-Surgir de la 'NADA' un Universo es tener un principio.
-Si un Universo no surge de la 'NADA', no tiene principio, surge sin principio.
Ves en la contradicción en la que incurres. Para ti tienen pájaros en la cabeza, tanto quienes creen que el Universo tiene un principio como los que creen no tiene principio.
El Universo, o tuvo un principio o no lo tuvo. No hay más.
Dijiste en tu post nº4. 'Quien crea que el Universo pueda surgir de la 'NADA' tiene pájaros en la cabeza'.
La única otra alternativa es que el Universo no tenga principio. Luego si se te puede aplicar el cuento.
Si tuvieras lógica, claro. Esto es la inversa que tu no creías posible.
Si no sabes de qué va el argumento del 'Universo' y la 'Inteligencia superior' (creadora o dios)
¡En bragas te has quedado!, pipiolo.
-¿Qué demostrar que algo es incoherente no basta con decirlo?... pues, NO, no necesito demostrar que es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada, simplemente no hay demostración que valga, pues es algo que va en contra de todo sentido común y punto. Si tu o alguien mas cree que de donde no hay cosa alguna puede salir una pues... cosa vuestra, pero los que creemos que tal idea es una incoherencia, pues seguiremos en lo mismo, y con justificada razón. Que, ¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la nada nada sale.
Ya te dije, que para afirmar algo hay que tener pruebas irrefutables y, no lo son lo que tú puedas creer. Y, sí, hay que demostrarlas para tener validez lo que afirmas, o, no pasa de ser una opinión.
¿qué también tengo que demostrar que la idea del universo desde la nada es aun mas difícil de creer que la idea de un creador, y que el argumento del relojero resulta en una incoherencia a la hora de intentar derribar una creencia común y básica que compartimos un porcentaje muy alto de la población mundial, y que sin embargo pasa de largo mirando hacia otro lado con la del universo desde la nada? Pues no, tampoco esto necesita de demostraciones, pues es igual de incoherente traerla a cuentas que salir con que el señor de los anillos es una película menos fantasiosa que los vengadores, es decir, que desenfundes tal argumento en un tema donde creer en una cosa es un mas difícil que en la otra es... eso, una incoherencia.
Nadie te ha pedido que si no afirmas tengas que demostrar nada, se trata de argumentar sobre el Universo y una 'Inteligencia superior ' (creadora o dios) Decir que es una incoherencia, lo que a ti te parece que lo es, no es argumentar, ni lo es, porque algo se lo crea una mayoría, esto es: creencia.
Y creencias cada cual tiene las suyas.
-¿que tengo que probar que es verdad algo que no dije? Otra incoherencia, que nunca he dicho eso, que jamas he dicho que algo no tiene principio, que esto te lo estas inventando chaval
.
Si no sabes a qué contexto pertenece, (de mi post nº7) así vas de perdido. Te dije, que aplicando tu mismo 'método' podría hacerte la misma crítica a la inversa. No hace falta que lo dijeras, pues, sólo había dos alternativas y tu habías elegido la que sí tiene principio, ¡sólo quedaba la otra para la inversa!, la que no tiene principio.
He dicho solo dos cosas: una, que quien crea que de la nada sale algo, como en el caso del universo, tiene pájaros en la cabeza, es decir, se pasa de crédulo... vaya, que tal cosa es una incoherencia. Dos, resulta mas creíble la idea de un creador que la de el universo desde la nada, por tanto es una incoherencia que digas que la idea del creador es muy difícil de creer, cuando la del universo desde la nada, no resulta difícil, sino imposible de creer.
Solo eso. Por si quieres poner alguna pega.
Iniciado por cesar71
Responder Citando