El Dios emotivo.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 153]
En definitiva, uno mismo es un conglomerado de distintos Yoes que hay que armonizar o cohesionar de forma coherente. El proceso de coordinación se hace tan necesario y acuciante que su ausencia implicaría el fracaso a la hora de afrontar con éxito los avatares de la vida, de la misma manera que la incertidumbre sería desastrosa para un ejército que ha perdido a todos sus altos mandos. En consecuencia, surge la necesidad de un Yo dominante capaz de integrar o liderar a todos los demás Yoes en una causa o criteriología principal. La falta de un Yo dominante, cohesionador, puede deberse a un carácter patológicamente débil o a cualquier alteración morbosa de la mente, a nivel de individuo. Sin embargo, un Yo dominante bien establecido y buen cohesionador parece que, si bien salvaría al individuo del menoscabo mental personal, no supondría necesariamente un haber para la colectividad (verbigracia, un tirano que tiene muy claras sus ideas dominadoras y megalómanas). Por lo tanto, podemos decir que es necesaria la coherencia en la personalidad facetaria o múltiple, pero no es suficiente.

[petra5]

que estas en el cielo,,venga a nos tu reino

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 154]
¿Por qué no es suficiente? Pues, básicamente, porque no es un factor clave para mantener la paz. Pero, ¿qué es la paz?; o ¿qué es “paz”? Desde luego, el vocablo “paz” suele usarse, por antonomasia, para denotar un estado de bienestar y equilibrio social, no individual; aunque, a veces (y cada vez con mayor frecuencia), metafóricamente hablando, se pueda aplicar de forma personal o individual para indicar una situación de bienestar y equilibrio mental interior (paz interior). La palabra proviene del indoeuropeo “pag” (arreglar, unir), y de ahí pasó al latín como “pax” (genitivo “pacis”), relacionada con el verbo “pacisci”, que significa “acordar” o “hacer un trato”; además, de su participio “pactum” sale nuestra palabra “pacto”. Los romanos, a través de conquistas o acuerdos con otros pueblos (por ejemplo, formando estados de clientela), establecían la “paz” (pax romana); de ahí que usaran el verbo “pacare” para significar “pactar (o pacificar) mediante conquista o acuerdo”. Con el tiempo, el vocablo “paz” ha tomado carácter internacional y se refiere al deseable estado en el que los conflictos internacionales se resuelven de forma no violenta.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 155]
Tomando en cuenta su acepción más moderna, podemos decir, de acuerdo con la Wikipedia, que “paz” es un estado (a nivel social o personal) en el cual se encuentran en equilibrio y estabilidad las partes de una unidad. También se refiere a la tranquilidad mental de una persona o sociedad; y, por lo tanto, es la ausencia de inquietud, violencia o guerra. Por eso, como se mencionaba antes, la paz individual es necesaria pero no sufienciente para que ésta sea completa o global (la paz interior de un individuo no garantiza la paz social o la ausencia de conflictos en una colectividad de individuos). Esto se debe principalmente a que hay diferentes maneras de concebir la paz interna, y cada persona puede interpretarla a su modo y según sus paradigmas. Así, fácilmente podríamos topar con un colectivo en donde existieran maneras personales y contrapuestas de entender esa paz interior, desde la paz pasiva (que se doblega ante cualquier idea dominante) hasta la paz activa (que implicaría un control intencional sobre mentes ajenas, al creer que la propia concepción de paz debería imponerse en otras personas para evitar el desequilibrio); y esto es automático porque no es posible la existencia de una sociedad constituída por individuos completamente marginados los unos de los otros: no es factible un grupo social donde sus integrantes estén exentos de toda interacción humana.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 156]
Hay pensadores que han llegado a la conclusión de que la única manera de cohesionar a la humanidad en un estado de paz permanente es uniformando exhaustiva y mentalmente a todos los individuos para que éstos, alienados como las hormigas en un hormiguero, sean incapaces de adoptar criterios existenciales que contravengan al paradigma grupal u oficial. Sería una especie de robotización de la masa humana, o una eliminación de toda iniciativa o libertad mental individual. Pero estas ideas están en conflicto con la manera en que, según el Génesis, fue realizada la creación divina sobre este planeta: una variedad innumerable de seres vivientes, en armonía entre sí; y no una unificación monocromática inflexible, o una monotonía dinámica para todos los organismos vivos en el interés de evitar descarrilamientos a priori.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 157]
Desde luego, es del todo imposible efectuar una uniformación así; entre otras cosas porque ello supondría tener que modificar la naturaleza humana hasta el punto de que ésta se extinguiera totalmente y el ser humano dejara de existir. Es decir, modificar la estructura psicofísica del hombre a tal grado que, al final, se obtuviera un “engendro robótico” sin ningún parecido al ser humano. Evidentemente, ello desentonaría por completo de lo que dice el Génesis, a saber, que el hombre fue creado a la imagen y semejanza de su Creador (un Sumo Hacedor que ha manifestado gran inventiva, ingenio, creatividad, iniciativa y sabiduría en el diseño de su obra terrestre, y especialmente en la concepción de una biosfera).

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 158]
¿Y la clonación, daría resultados? ¿Qué es la “clonación”? Según la Wikipedia y otras fuentes, la “clonación” es un proceso biológico que tiene como resultante la producción de individuos (células, embriones u organismos) genéticamente idénticos, denominados “clónicos”. Sucede de forma natural, pero también puede ser provocada en un laboratorio. Durante cientos de años los agricultores han llevado a cabo clonaciones mediante injertos de plantas, para mantener sus características;y lo que hacían no era más que obtener clónicos. Por su parte, las bacterias, los organismos unicelulares y muchos vegetales se copian a sí mismos como método de reproducción; y procesos similares emplean animales tan diferentes como abejas, estrellas de mar, pulgones o algunas lagartijas. También hay mamíferos clónicos y humanos, como pueden ser dos niños gemelos idénticos (también denominados monocigóticos o univitelinos); y de manera artificial, la oveja Dolly, la gata Copycat o el mono Tetra, con respecto a sus respectivos antecesores.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 159]
¿Garantizaría, la clonación de individuos, un uniformismo mental lo suficientemente fuerte como para que una población de clónicos humanos alcanzara por fin un estado de paz estable y duradera? La respuesta es rotundamente NO; en efecto, no mucho más que una población de humanos cualesquiera. ¿Por qué? Bueno, la Monografía número 04 de Comunicación Científica, patrocinada por Caixanova y el Ayuntamiento de La Coruña (España), bajo el título “Clonación humana”, página 3, pregunta algo similar: ¿Serán exactamente iguales a su progenitor las personas clónicas? ¿Pensarán y se comportarán igual? La monografía responde: No, y continúa: “La información genética inicial de los clónicos es exactamente la misma, pero a lo largo del desarrollo (ya en el útero materno) hay múltiples factores que determinan las características de cada individuo. Luego, factores como la alimentación, el clima o la educación determinan la identidad de un organismo, lo que hace que cada individuo sea único. Un curioso ejemplo es el de la gata clónica Copycat, cuya apariencia, ya al nacer, era muy diferente a la hembra de la que fue clonada”.