La tierra es un planeta especial

[doonga]

Unas leyes de la física que atribuyen a la casualidad. Dicho de otra manera: dicen que una explosión que llaman "Big Bang" generó leyes de la física y vida. Desde cuándo una explosión es tan generosa?

Unos dicen eso.

En todo caso, antes de citar tus conocimientos universitarios acerca del origen del universo, te recomiendo revisar tus conceptos.
De lo contrario pones en evidencia tu ignorancia.

El término Big Bang no se refiere a una explosión en un espacio ya existente,
sino que designa la creación conjunta de materia, espacio y tiempo, a partir de lo que se conoce como una singularidad.

Y, la mayoría de los científicos dicen que aún no se sabe cómo ni porqué se originó la vida.

Ahora, efectivamente la tierra es un planeta especial en nuestro sistema solar. Bastante semejante al planeta Marte, pero único aquí.

Tenemos (los seres humanos de este mundo) la convicción de que la tierra no es un planeta único, sino uno de los miles de planetas semejantes a otros de nuestra galaxia, para qué decir de otras galaxias.

Y lo más probable es que existan seres físicos en otros lugares del universo.
Eso incluso la biblia lo narra.

[Eli_yahu]

Unas leyes de la física que atribuyen a la casualidad. Dicho de otra manera: dicen que una explosión que llaman "Big Bang" generó leyes de la física y vida. Desde cuándo una explosión es tan generosa?

Eso es lo que se estudia en las Universidades.

Para estudiar y llegar a conclusiones correctas, hay que primero APRENDER A RAZONAR APROPIADAMENTE. Quien quiera hacerle creer a otros que una explosión salida de la nada hace surgir un Universo con leyes físicas y vida, solo está tupiendo a la gente ... y tupidos están ellos mismos.

Mat. 15:14 "Déjenlos. Guías ciegos es lo que son. Por eso, si un ciego guía a un ciego, ambos caerán en un hoyo”.

[doonga]

Eso es lo que se estudia en las Universidades.

Es una de las teorías que se estudia en las universidades

Para estudiar y llegar a conclusiones correctas, hay que primero APRENDER A RAZONAR APROPIADAMENTE

.

Muy cierto: es necesario lo que dices.
Ojalá te acogieras a tus propios consejos.

Quien quiera hacerle creer a otros que una explosión salida de la nada hace surgir un Universo con leyes físicas y vida, solo está tupiendo a la gente ... y tupidos están ellos mismos.

LO curioso, estimado Eli, que la teoría del Big Bang fue enunciada por un cura católico, creyente en la creación, quién dice que la causa de dicha singularidad fue el Dios Creador.

Hablando de tupimiento, hay asuntos que prefiero no repetir para que no te sientas.

Porque tratar de hacerle creer a otros que de una figura de polvo con escupo apareció el primer hombre, y que de la costilla de este primer hombre surgió la humanidad completa, Eso so que lo es, eso es tupidés.

Mat. 15:14 Déjenlos. Guías ciegos es lo que son. Por eso, si un ciego guía a un ciego, ambos caerán en un hoyo”.

Efectivamente, eso es lo que te acontecerá.

[Eli_yahu]

Claro, el católico que ideó lo del Big Bang creía en un Creador ... pero los ateos que creen en ese mismo Big Bang no. Mis palabras no se refieren al cura, porque yo siempre he creído en lo que dice la Biblia de que el Universo tuvo principio ... sino a los ateos que dicen que ese principio explosivo sin nadie que lo provocara, controlara y dirigiera, dió origen a un Universo ordenado y con vida.

El Creador de este Universo nos dice en Su Palabra escrita que creó al hombre del polvo del suelo. No sé de dónde sale tu "escupo", porque eso me suena a tu propio "escupo" y no al del Creador.

Como ya te dije, porque te encanta repetirte, todo el mundo sabe que los seres humanos estamos formados de elementos hallados TODOS en el polvo del suelo. No somos ningún "polvo de estrellas" ... así que olvídalo. :001_smile:


PD: te dejo por ahora. Estoy priorizando conversaciones más interesantes y productivas en otros sitios. Hasta otra.

[doonga]

Claro, el católico que ideó lo del Big Bang creía en un Creador ... pero los ateos que creen en ese mismo Big Bang no.

Creen en el mismo big bang, idéntico, sin ninguna diferencia.
Lo que sucede, estimado, y lo que tú no puedes, o no deseas entender,
es que el denominado "Bing Bang" no corresponde al origen del universo, sino que es una etapa intermedia entre el origen, y el universo actual.

Nadie sabe, ni tú, ´nadie el motivo por el cual el Big Bang ocurrió.
Solamente se sabe que ocurrió.

Mis palabras no se refieren al cura, porque yo siempre he creído en lo que dice la Biblia de que el Universo tuvo principio

Dices bien "has creído"

... sino a los ateos que dicen que ese principio explosivo sin nadie que lo provocara, controlara y dirigiera, dió origen a un Universo ordenado y con vida.

Bueno, los ateos y los creyente creen que saben de dónde salió.

El Creador de este Universo nos dice en Su Palabra escrita que creó al hombre del polvo del suelo. No sé de dónde sale tu "escupo", porque eso me suena a tu propio "escupo" y no al del Creador.

Obvio. Yo no estaba ahí como para que el Creador utilizase el escupo mio.
Recuerda que el polvo es seco, y el barro es húmedo.

Como ya te dije, porque te encanta repetirte, todo el mundo sabe que los seres humanos estamos formados de elementos hallados TODOS en el polvo del suelo. No somos ningún "polvo de estrellas" ... así que olvídalo. :001_smile:

Pero el polvo del suelo proviene de las estrellas, estimado.
Eso es otra cosa que te han prohibido estudiar.

PD: te dejo por ahora. Estoy priorizando conversaciones más interesantes y productivas en otros sitios. Hasta otra.

Tranquilo. Sigue en tus convesaciones productivas. Que nada ni nadie te detenga.

[Lusowisky]

Que la Tierra sea un Planeta especial o no, no lo se, pero si que es el único que tenemos.

Y si no lo vivimos plenamente, me parece que nos iremos y no nos habremos enterado de la misa la mitad...

[Eli_yahu]

Sabían Uds que la imagen de los dinosaurios es muy probable que no sea como nos la han dibujado por mucho tiempo?

Así es. El asunto es que de los huesos no se puede determinar la estructura completa ni la apariencia externa ... y de los hallazgos arqueológicos relacionados con dinosaurios solamente tenemos restos de huesos, y muchas veces solo son partes, o pedazos de partes. Esos huesos se modelan en un programa de computadora y según se los imagine el programador (según algunos patrones que se han estudiado) así será como se construya artísticamente el miembro del cuerpo del animal al que pertenezca (y hasta a veces un animal completo de un simple pedazo de hueso), pero nunca puede saberse el volumen de carne y grasa que lo cubría o el resto de partes del cuerpo de los que un hueso limpio no dá información alguna. Resulta que casi todo lo que vemos es más imaginación que otra cosa.

Unos curiosos utilizaron el mismo programa para ver qué se construía con huesos de animales modernos, y así verificar que el programa se acercaba a lo real ... pero resultó que el esqueleto de un gato moderno no se parecía en nada a un gato, y el de los demás huesos de animales modernos que se usaron tampoco se parecía en nada al animal de que estaban tomados.

Muchas de las ideas que tenemos sobre la apariencia real de los animales antiguos están totalmente deformadas de la realidad. Y eso mismo ha sucedido con los supuestos hombres primitivos. Lo más probable es que aquellos huesos humanos sean de personas más parecidas a nosotros de lo que se nos había dicho antes. Para que vean cómo la gente se hace todo un mundo ficticio de la información (o desinformación) que les dén los manejadores oficiales de la información.

... pero la Escritura dice que no hay nada oculto que no salga a la luz.

[doonga]

Según se los imagine el programador (según algunos patrones que se han estudiado)

¿cómo es la cosa?

¿es conforme a patrones que se han estudiado, por parte de conocedores de la anatomía animal?

¿o es conforme la imaginación de un programador?

Los detractores de la ciencia tienen la costumbre de plantear una alternativa (la imaginación del programador),
y luego, como si no fuese relevante, la teoría subyacente, pero entre paréntesis.

Y luego sigues con que es "imaginación", ya que la teoría subyacente resulta una molestia.

¿y la imaginación tuya?, esa que dice que el hombre eclosionó de la costilla de un monigote de barro,
esa es aceptable, porque aparece en un mito, mientras que la otra no es aceptable porque contradice tus creencias.

Algo de madurez es relevante, estimado.

Para que vean cómo la gente se hace todo un mundo ficticio de la información (o desinformación) que les dén los manejadores oficiales de la información.

¿y no eran los patrones?
-- como ves, partes de una premisa falsa: "hecho conforme la imaginación de los programadores",
la desmientes "(según algunos patrones que se han estudiado)", pero luego sigues con tu tontera inicial.

No estimado.
Si tienes objeciones contra la ciencia debes demostrar que lo dicho es falso.
Debes demostrar que esos "patrones" están errados, y no salir con que es imaginación del programador,
que NADA tiene que ver, ni con la teoría, ni con los resultados de su trabajo.

[Eli_yahu]

Sabían Uds que la imagen de los dinosaurios es muy probable que no sea como nos la han dibujado por mucho tiempo?

Así es. El asunto es que de los huesos no se puede determinar la estructura completa ni la apariencia externa ... y de los hallazgos arqueológicos relacionados con dinosaurios solamente tenemos restos de huesos, y muchas veces solo son partes, o pedazos de partes. Esos huesos se modelan en un programa de computadora y según se los imagine el programador (según algunos patrones que se han estudiado) así será como se construya artísticamente el miembro del cuerpo del animal al que pertenezca (y hasta a veces un animal completo de un simple pedazo de hueso), pero nunca puede saberse el volumen de carne y grasa que lo cubría o el resto de partes del cuerpo de los que un hueso limpio no dá información alguna. Resulta que casi todo lo que vemos es más imaginación que otra cosa.

Unos curiosos utilizaron el mismo programa para ver qué se construía con huesos de animales modernos, y así verificar que el programa se acercaba a lo real ... pero resultó que el esqueleto de un gato moderno no se parecía en nada a un gato, y el de los demás huesos de animales modernos que se usaron tampoco se parecía en nada al animal de que estaban tomados.

Muchas de las ideas que tenemos sobre la apariencia real de los animales antiguos están totalmente deformadas de la realidad. Y eso mismo ha sucedido con los supuestos hombres primitivos. Lo más probable es que aquellos huesos humanos sean de personas más parecidas a nosotros de lo que se nos había dicho antes. Para que vean cómo la gente se hace todo un mundo ficticio de la información (o desinformación) que les dén los manejadores oficiales de la información.

... pero la Escritura dice que no hay nada oculto que no salga a la luz.

Aunque en un programa se introduzcan una base de datos de patrones conocidos para deducir nueva información de datos de alguna información que se introduzca, no quiere decir que no haya imaginación. No existe ni puede existir un programa que de un hueso pelado deduzca el color de la piel de un muerto, si era gordo o flaco ni si era velludo o no, si estaba arrugado o tenía la piel tersa ... ni miles de otras cosas que se necesitan conocer para construir la imagen completa de un cuerpo a partir de un fragmento de hueso. Ahí entra la imaginación para completar la escaza coincidencia que deduzca dicho programa según como se haya programado.

[doonga]

Aunque en un programa se introduzcan una base de datos de patrones conocidos para deducir nueva información de datos de alguna información que se introduzca, no quiere decir que no haya imaginación. No existe ni puede existir un programa que de un hueso pelado deduzca el color de la piel de un muerto, si era gordo o flaco ni si era velludo o no, si estaba arrugado o tenía la piel tersa ... ni miles de otras cosas que se necesitan conocer para construir la imagen completa de un cuerpo a partir de un fragmento de hueso. Ahí entra la imaginación para completar la escaza coincidencia que deduzca dicho programa según como se haya programado.

Cómo demuestras tu falacia y mala leche.
Sabes perfectamente que no se trata de "un fragmento de hueso", sino de
miles de huesos completos y miles esqueletos completos.

Yo me quedo con lo que se deduce de miles de esqueletos completos, los miles de huesos completos y millares de fragmentos de huesos analizados.

Por otro lado, te quedas feliz con lo que dice una frase infantil:
Y es que la raza humana eclosionó de la costilla de una figura de barro.