¿Cuántas quejas cree usted que efectivamente hayan llegado a la Real Audiencia? Y de las que llegaron, ¿cuántas cree que hayan expresando con exactitud lo que los indios denunciaban?Como es habitual está usted muy confundido, en las Audiencias lo habitual es que las comunidades indígenas ganasen los pleitos, asi me lo han confirmando historiadores que han estudiado esos legajos, que están ahí para quien tenga dudas, pero hay una prueba mas empírica, y es que los indígenas llegaron a la independencia conservando sus tierras, las conservaron durante 300 años de dominio español, y unas pocas décadas de independencia después ya las habían perdido, y no es que lo diga la historia como usted dice, lo dicen los documentos.
Los indios ni siquiera hablaban bien el español, mucho menos lo escribían, dependían de intermediarios para resolver esos asuntos.
Le voy a transcribir el texto de un libro que tengo a la mano:
-- Oiga, su majestad, dicen las malas lenguas que allá en Nueva España están maltratando a los indios.Los circuitos de acceso al poder dependían del estamento social al que se pertenecía. Los indios utilizan el alfabeto castellano para escribir memoriales de méritos o quejas de las comunidades. Tuvieron que utilizar las fórmulas del Viejo Mundo para expresar sus ideas. Pero frecuentemente no pudieron presentar sus quejas por desconocer los cauces de participación, como decían en junio de 1532, y en 1555 no recurrieron al Consejo por no haberse enterado de las reales cédulas que llegaban. Su indefensión por ignorancia les hacía frecuentes víctimas de los abusos de los poderosos. Como algunos ponían obstáculos para que se cumpliera lo establecido en favor de ellos, pedían al rey que se remitieran sus órdenes de forma que nadie pudiera dejar de cumplirlas. El virrey Mendoza dio un pregón prohibiendo bajo graves penas "quitar a los indios las cartas", especialmente las dirigidas a la Audiencia.
Carlos V y la cultura de Nueva España, de Jaime González Rodríguez.
- ¡No me digas, Sancho!
-- Sí, fíjese. Y que además les quitan las cartas con las que pretenden denunciar, y pues así usted no se entera de nada.
- ¡No! ¡No puede ser, Sancho; de inmediato redactaré lo conducente, una ley que pene semejante barbaridad!
-- Oiga, su majestad, y ¿cómo haremos valer esa nueva ley?
- ¡Pues cómo que "cómo", Sancho! ¡A través los cauces de participación vigentes! Si alguien se atreve a quitarles las cartas, pues que manden una carta denunciando que le han quitado sus cartas.
-- ¡Es usted un genio, su majestad!
Por eso le digo que pocas veces fueron escuchados. Con ese nivel de corrupción, denunciar los abusos y conseguir justicia era toda una proeza. Pero siga usted escuchando a sus amigos dizque historiadores -los mismos que le han de haber dicho que "a Juárez lo fusiló un pelotón de indios"-. El humor nunca sobra.
Comparar el ascenso político de Maximiliano con el de Juárez es como comparar la mugre con las orquídeas. Espero le haya quedado bien claro.Llama usted delincuente y en puridad quizás lo sea, pero teniendo en cuenta como llego al poder Juárez también podríamos llamarle a el delincuente, con lo que el fusilamiento seria lo que se suele llamar un ajuste de cuentas entre delincuentes, creo que en ese punto puedo estar de acuerdo con usted.
La historia es convencional, lo demás son elucubraciones; ya le dije.En lo que si no estoy de acuerdo es en su recurrente expresión de “lo dice la historia” la historia no dice nada por sí misma, todo lo dicen los historiadores, y los historiadores unos dicen una cosa y otros dicen la contraria, sobre la conquista española por ejemplo unos dicen que fue un cruel baño de sangre, y otros afirman exactamente lo contrario, por supuesto usted escogerá lo que más se acomode a su gusto y afirmara que “eso es la historia” es la suya una postura en extremo simplista y simplificadora, que huye del matiz para asi poder entender las cosas complejas.
Pues yo pienso igual, si hay mucha diferencia. Pero es que yo no fui quien dijo que la cosa era un simple "quítate tú para ponerme yo". Eso lo dijo usted.¿Usted considera que pasar de ser mandado a mandar es permanecer exactamente igual? Yo no lo creo, y lo que son más importantes los criollos decimonónicos si pensaban que había una substancial diferencia entre mandar y ser mandado.
Usted no sólo desconocía esa particularidad de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos; usted la desconoce en su totalidad. Usted desconoce muchas cosas. Y la Constitución de 1857 ya no está vigente, ahora nos rige la de 1917.Confieso que desconocía esa particularidad de la constitución mejicana,
Le repito, no compare usted a la mugre con las orquídeas. El ascenso de Juárez al poder es un hecho encumbrado en la historia de México; la invasión francesa, por el contrario, es una tragedia. Juárez es el Benemérito de las Américas, Maximiliano es un simple antagonista.pero la verdad es que no creo que a Juárez eso le supusiese mucho problema, ¿Fue su acceso al poder constitucional?
¿Qué intereses? ¿Defender al país de los franceses? Juárez negoció el McLane-Ocampo para financiar la guerra. Sacar a los invasores del territorio nacional no eran intereses particulares, sino colectivos, don Malvamos. Y sí, el tratado McLane-Ocampo era perfectamente legal. Concesionar territorio para fines comerciales era perfectamente legal, aunque sus arraigados mitos históricos le dicten lo contrario. ¿Las medidas liberales, ahora neoliberales, como concesionar recursos y territorio, son inconstitucionales?¿Era constitucional el tratado Mac Lane-Ocampo? Juárez se salto la constitución cuando lo considero necesario para sus intereses.
Pero no se preocupe, jamás se concretó.
Le digo que a ustedes los hacen con el mismo molde. No hay un sólo derechista indocumentado que no critique a Juárez. ¿Cuál fue su pecado? Desamortizar los bienes de la Iglesia. ¡Y lo del Tratado McLane-Ocampo es su muletilla preferida! Eso y lo de The Lower California Company. Ninguna de esas concesiones se concretó, pero las gritan a los cuatro vientos.
¿Está usted diciendo que México es un país de delincuentes, y que la única razón para emigrar a México es precisamente volverse un delincuente?¿Entonces los de la “garantías” era en serio? Pues en serio le diré que el motivo de mi naturalización no es asunto que a usted le importe y no veo el motivo para explicárselo, pero desde luego ni yo ni nadie con dos dedos de frente se naturaliza mejicano por esas presuntas "garantías", salvo que pretenda hacerse delincuente y entonces si tendrá la garantía de ser impune, el 95 por ciento de los delitos en México no se castiga ¿A esa garantía se refiere usted?
Sobre la nota, se lo voy a poner en grande:
95% del 92.8% que corresponde a los delitos NO DENUNCIADOS, no son castigados.
Muy diferente, ¿no?
Evidentemente hace falta inculcar la cultura de la denuncia. ¿Pero sabe qué? Esa tasa es más falsa que un billete de tres pesos. Hace falta ser como usted para creerla. Puede revisar los datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, y verá cifras muy distintas.
Bueno, sin entrar en detalles; México es un país de excepcionales garantías. Se lo digo yo, que he tenido la oportunidad de vivir en países de primer mundo, como Estados Unidos, y no he notado cambios drásticos en mi calidad de vida. Aunque sé que mi realidad no es la colectiva, pertenezco a un sector privilegiado, pero oportunidades sí que las hay. Lamentablemente no es igual para todos, la distribución del capital en México es brutalmente desproporcionada. La brecha entre clases es prominente. Pero no me voy a poner a comparar a México con Noruega. Y "si me apura", tampoco me voy a poner a comparar a España con Dinamarca.
No me sorprenden sus palabras, jamás lo creí inteligente ni decoroso.
En España hay más de 5 millones de inmigrantes, la mayoría de ellos europeos y centro/sudamericanos. ¿Pero sabe qué? ¡Ni 25 mil de ellos son mexicanos!¿Le parecen muchos los españoles en Mexico? Pues es España tenemos más de cuatro millones de hispanoamericanos y no creo que sea por nuestras garantías.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigr...en_Espa%C3%B1a
En cambio, hay más de 100 mil españoles en México. Yo diría que las cifras hablan por sí solas, pero dice usted que son delincuentes.
En México hay más de un millón de inmigrantes, ¡TODOS DELINCUENTES! Según sus ridículas suposiciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigr...en_M%C3%A9xico
¡No, qué va! Si eso nada más era la morralla. La riqueza de Europa viene de vender quesos, no de jinetear su capital -y el ajeno-.Tengo que agradecerle que me haga usted reír con sus cosas, ahora resulta que tener las fronteras 200 o 300 kilómetros mas allá en el pais vecino ya es un imperio, y para mas cachondeo la situación económica de Suecia y Finlandia es la que es por esos 200 o 300 kilómetros de mas que median hace un par de siglos, es la teoría económica mas pintoresca que tengo leído en mucho tiempo.
¡Mire, un pato!Sobre mi ideología o sobre como me van las cosas, no da usted una en sus adivinaciones pero la verdad es que su opinión me resbala, sobre todo visto que es usted adalid del sostenella y no enmendalla (y si, se escribe asi).
Responder Citando
Iniciado por Aquiles Brinco
