Mexico siempre

[Juan Antonio Hinojosa]

EL Concilio de Trento ,como indique en aportación anterior fue auspiciado por el emperador Carlos V. Lo convoca el papa Paulo lll el 13 de diciembre de 1545 y se clausura el 4 de diciembre de 1563.Sus motivos fueron la replica a la Reforma Protestante mediante argumentos teologicos y las medidas adoptadas contra la relajación del clero, causa indirecta del protestantismo.A este hacer, se le llamo Contra-Reforma. Fue netamente español, por los fines que perseguia y por los teólogos de pensamiento Humanista, que le dieron vida: Lainez, Salmeron, Melchor Cano, Domingo de Soto…En realidad, entronca de alguna manera con el lll Concilio de Toledo, promulgado en el año 589, por el cual España se define Catolica con el rey visigodo Reacaredo, hijo del arriano Leovigildo.
Las ordenes religiosas enviadas a la difusión del catolisimo ,eran mendicantes. Se les suponía,que por vivir de las lismosnas desde su nacimiento en la Edad Media eran mas aptas que las de vida contemplativa, que apenas tenían contacto con el mundo.El cura,que no pertenecia a orden alguna, apenas tenia estudios teologicos y se temia no sin razón,que cayese inadvertidamente en herejía o desviación.Asi,fueron enviados franciscanos,dominicos y agustinos y mercedarios. Mas tarde serian los jesuitas que lo serian a zonas fronterizas o apartadas de las poblaciones . Hay que recordar de aporte anterior, que los indios fueron agrupados en poblaciones para mejor predicarles la doctrina .Con la llegada del esclavo negro, sucedería igual.
En los primeros tiempos, el clero se destaca por la defensa de los indios frente a los abusos de los conquistadores, e incluso desde las cátedras universitarias , juntas y reuniones en la Corte. Momento clave seria por ejemplo, cuando fray Antonio Montesinos, denuncia los malos tratos en la isla la Española. Bernal Diaz del Castillo, compañero de Hernan Cortez y encomendero alque ya hemos citado es el motor que da origen a las Leyes Nuevas,que intentan frenar a los abusos del sistema de la Encomienda
Lo cierto es, que sin llegar al maltrato del conquistador, el clero enviado se adocena y en algún momento incluso desatiende al indio. Esto se debe en gran parte, a los ingresos obtenidos .gracias a las donaciones de la Corona y de particulares.Con la Llegada de la Inquisicion,que como se ha dicho coincide con la difusión protestante, habrá un mayor control.Ya, el el año 1653, en que se clausura el Concilio de Trento, Felipe ll intenta excluir a las ordenes monásticas de la expansión indiana. Probablemente porque temia ver los problemas generados en España reflejados en America.Es decir: Vivir de las rentas y extender sus propiedades de manera desmedida.Lo cierto es,que si bien hay baile de cifras,todos los autores coinciden en las grandes propiedades de la Iglesia al final del colonialismo. Apuntar además,que la Inquisicion por su actividad procesal tiene ingresos por las multas y confiscaciones. Se da el caso de que al ser tan grande su poder económico, puede prestarle dinero al Virreinato. Las penas que conllevan la pena de muerte ,son entregadas al bazo secular para que las ejecute. La bigamia y los delitos del clero contra el celibato, son considerados como negación o ataque a un sacramento o de negación sobre lo que la Iglesia ha predicado.Los indios y los negros (se supone incapaces de distinguir herejía) solo responderán ante la Inquisicion,por hechicería,magia y bigamia.
La Iglesia hispano criolla, que nacera tras el Concilio de Trento, integrada por españoles, criollos y mestizos mantiene la organización territorial de la vieja cristiandad: archidiócesis, o diócesis metropolitanas,cabeza de las provincias eclesiásticas y diócesis sufragáneas o dependientes de aquellas,a su vez divididas en parroquias.Por concesión del papa el Rey es delegado papal en las Indias.Lo que originara abusos.Habia parroquias para españoles y para indios.No se hace por “aparteid” sino por adoctrinamiento de los últimos.

[Juan Antonio Hinojosa]

¡Gracias a todos por los alientos que me enviáis!.Si teneis un poco de paciencia....¡Solo faltan unas 4000 paginas!
Os pondré videos que son mas animados e instructivos:¡Una imagen vale as que mil palabras!
¡Animo!

[EsquizOfelia]

¡
Os pondré videos que son mas animados e instructivos:¡Una imagen vale as que mil palabras!
!

No estoy muy de acuerdo con eso.
Lo Made in Casa, el olor a tinta fresca, el ruidito de la pluma escribiendo, el poder discutir contigo y no con Youtube, tiene un encanto especial.

.

[Juan Antonio Hinojosa]

Esquiz Ofelia,cuando los mexicanos se proponen vengarse de los españoles por la Conquista, lo consiguen enviándonos "culebrones" televisivos.Cuando se ponen ha hacer televisión en serio...¡Saben hacerlo!
Con motivo de la celebración de la Independencia en el año 2010 "Canal 21" emitio unas series a cual mejor,Una de elas fue "El Vuelo del Aguila" que trata de la Historia de Mexico,teniendo por eje el porfiriato.Otra fuela totalidad de la muestra que os envio.En cuanto a películas,laque se realizo sobre la vida del Cura Hidalgo.SE presento,como humanoque era y no hijo del mito.Si,no seria eso solamente:Mito

[EsquizOfelia]

Al final del video, muestra el gran error que cometieron (y cometen) los imperios en sus colonias.

[Malvamos]

Al final del video, muestra el gran error que cometieron (y cometen) los imperios en sus colonias.

Yo no lo creo asi, el autor del video parece desconocer cual era la vida de los humildes en la peninsula, que era peor que en la Nueva España. Parece desconocer cual era el contexto social de la epoca, ademas de cargar con mas pesados impuestos estaban sometidos al reclutamiento para luchar en las continuas guerras.

Los peninsulares tenia que ir a la guerra a America en caso necesario, pero nunca se reclutaba a los americanos para luchar en Europa.
Sobre como era la vida en la Nueva España del final del periodo virreinal (que no colonial) es interesante leer a Humbold, en su libro sobre esas tierras se asombra de que las condiciones de vida de los campesinos novohispanos eran mejores que las de los campesinos alemanes, y de que los mineros novohispanos cobrasen seis veces mas que los alemanes

[Aquiles Brinco]

Yo no lo creo asi, el autor del video parece desconocer cual era la vida de los humildes en la peninsula, que era peor que en la Nueva España. Parece desconocer cual era el contexto social de la epoca, ademas de cargar con mas pesados impuestos estaban sometidos al reclutamiento para luchar en las continuas guerras.

Los peninsulares tenia que ir a la guerra a America en caso necesario, pero nunca se reclutaba a los americanos para luchar en Europa.
Sobre como era la vida en la Nueva España del final del periodo virreinal (que no colonial) es interesante leer a Humbold, en su libro sobre esas tierras se asombra de que las condiciones de vida de los campesinos novohispanos eran mejores que las de los campesinos alemanes, y de que los mineros novohispanos cobrasen seis veces mas que los alemanes

Oiga, qué raro, ¿a qué obra de Alexander Von Humboldt se refiere?

Fíjese que el Humboldt que yo conozco, se hizo famoso por, pese a ser alemán, denunciar vehementemente las injustas condiciones bajo las cuales vivía la clase baja en Nueva España. Tanto, que fue el primer personaje ilustre en prever, dado el nivel de marginación, una "explosión de conflicto social". Previsión y frase que podemos leer en su Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España.

Humboldt llegó a Nueva España en 1803, apenas 7 años antes de que iniciara la Guerra de Independencia. No se equivocaba, efectivamente estalló un conflicto social, el más importante de la historia de México.

Por otro lado, dice usted: "...periodo virreinal (que no colonial)". El "periodo virreinal" y el Colonial -Colonia- se refieren exactamente al mismo intervalo de tiempo. El primer virrey de Nueva España, Antonio de Mendoza y Pacheco, toma el cargo en 1535, aunque desde 1521 ya existía un gobierno directamente encomendado por el rey. La Colonia comienza justo en 1521, una vez que Cortés logra tomar México-Tenochtitlán, cayendo así el Imperio Mexica; y termina en 1821, cuando se declara la independencia, trescientos años después. El último virrey fue Pedro Francisco Novella y Azabal, quien ejerció el cargo hasta el 24 de septiembre de 1821; el 27 del mismo se consuma la independencia, el 28 se firma el acta.

Otro dato importante es que Humboldt remarcó la necesidad de expropiar y trabajar las famosas "manos muertas", que eran las propiedades en poder de la Iglesia. Juárez se encargó de lo conducente con las Leyes de Reforma.

[Malvamos]

Oiga, qué raro, ¿a qué obra de Alexander Von Humboldt se refiere?

Fíjese que el Humboldt que yo conozco, se hizo famoso por, pese a ser alemán, denunciar vehementemente las injustas condiciones bajo las cuales vivía la clase baja en Nueva España. Tanto, que fue el primer personaje ilustre en prever, dado el nivel de marginación, una "explosión de conflicto social". Previsión y frase que podemos leer en su Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España.

Humboldt llegó a Nueva España en 1803, apenas 7 años antes de que iniciara la Guerra de Independencia. No se equivocaba, efectivamente estalló un conflicto social, el más importante de la historia de México.

Por otro lado, dice usted: "...periodo virreinal (que no colonial)". El "periodo virreinal" y el Colonial -Colonia- se refieren exactamente al mismo intervalo de tiempo. El primer virrey de Nueva España, Antonio de Mendoza y Pacheco, toma el cargo en 1535, aunque desde 1521 ya existía un gobierno directamente encomendado por el rey. La Colonia comienza justo en 1521, una vez que Cortés logra tomar México-Tenochtitlán, cayendo así el Imperio Mexica; y termina en 1821, cuando se declara la independencia, trescientos años después. El último virrey fue Pedro Francisco Novella y Azabal, quien ejerció el cargo hasta el 24 de septiembre de 1821; el 27 del mismo se consuma la independencia, el 28 se firma el acta.

Otro dato importante es que Humboldt remarcó la necesidad de expropiar y trabajar las famosas "manos muertas", que eran las propiedades en poder de la Iglesia. Juárez se encargó de lo conducente con las Leyes de Reforma.

Tengo el libro prestado, tendre que recuperarlo para decirle las paginas concretas.

Decir que las independecias fueron un conflicto social es como poco inexacto, al menos visto desde la parte de los indigenas que no cambiaron su situacion social, y si lo hizo fue para peor, en toda America los indigenas en muy grande parte estaban del bando realista, eran indigenas pero no tontos y preferian un rey distante que los criollos a los que conocian perfectamente por ser los dueños de las haciendas donde trabajaban, la situacion de los indigenas enpeoro notablemente con las independencias.

http://www.nexos.com.mx/?p=10582

http://www.banrepcultural.org/node/86367

Digo que las posesiones españolas no eran una colonia porque una colonia es algo politicamnte muy distinto, en una colonia los pobladores autoctonos no tienen la consideracionde subditos de la corona, algo que ya Isabel la Catolica dejo claro, y por eso no podian ser esclavizados, colonias eran la India o las colonias africanas de Inglaterra, los naturales de la India no eran ingleses, los indigenas novohispanos eran iguales juridicamente a los españoles de la peninsula, que no disfrutaban de mas derechos que los americanos.

Juarez no solo expropio tierras de la iglesia tambien lo hizo con las de las comunidades indigenas, tierras que Maximiliano queria devolverles, y curiosamente fue fusilado por un peloton de indigenas por orden de Juarez otro indigena, lo de Mexico es surrealismo puro

[Aquiles Brinco]

Tengo el libro prestado, tendre que recuperarlo para decirle las paginas concretas.

Qué lástima. Yo sí lo tengo, lo leí cuando estaba en secundaria, hace ya muchos años. Desde luego también se encuentra digitalizado en Internet.

Decir que las independecias fueron un conflicto social es como poco inexacto,

Así lo dijo Alexander Von Humboldt, literal, "explosión de conflicto social". Dice usted que Humboldt sabía mucho de eso, incluso nos recomienda leerlo. Y coincido con usted, es "poco inexacto"; o sea, es MUY EXACTO.

al menos visto desde la parte de los indigenas que no cambiaron su situacion social, y si lo hizo fue para peor, en toda America los indigenas en muy grande parte estaban del bando realista, eran indigenas pero no tontos y preferian un rey distante que los criollos a los que conocian perfectamente por ser los dueños de las haciendas donde trabajaban, la situacion de los indigenas enpeoro notablemente con las independencias.

Mire, de toda la bibliografía que he leído acerca de la historia de México -que no es poca-, no he podido constatar en ninguna fuente seria que la Guerra de Independencia haya sido un capricho de unos cuantos. Por el contrario, se trató de un conflicto social que estalló por las condiciones sociopolíticas marginales a las que la corona tenía sometida a Nueva España. Sí, había intereses privados de por medio, sobre todo aquéllos de la clase alta oportunista de la época, pero no fueron éstos el único móvil de la insurgencia.

Seamos francos, Nueva España significaba un negocio para España, no una expansión cultural. Dos eran las prioridades de España respecto a la colonización:

1. Obtener recursos económicos.
2. Evangelizar.

En el proceso se dio, por supuesto, un riquísimo intercambio cultural. Sincretismo, si así quiere llamarlo.

Dice usted que se trataba sumamente bien a los indios, y que éstos estaban más que conformes con lo que hasta entonces tenían, y que, por tanto, la iniciativa independentista corresponde a sinrazones propias de renegados -o así lo entiendo-, ya que, si no había motivos legítimos y, sobre todo, urgentes para tal movimiento, la ambición y rebeldía debieron haber sido los dos principales motores, ¿no? ¿No cree usted que ese tipo de afirmaciones inexactas devalúan la Guerra de Independencia y a quienes murieron participando en ella? ¿No cree que devalúa el proceso por el cual se erigió una nación?

Fíjese, qué curioso, sus declaraciones son prueba de la injusticia y desigualdad que imperaban en el virreinato. Los indígenas, don Malvamos, no tenían por qué limitarse a ser simples vasallos, mucho menos tratándose de sus propias tierras. ¿El testamento de Isabel de Castilla? Insuficiente y, sin lugar a dudas, letra muerta.

Los indios no figuraban ni como funcionarios de la corona, ni como hacendados, ni como personajes ilustres de ninguna esfera. Capacidad la tenían, lo que no tenían era permiso, don Malvamos. ¿Indígenas monárquicos? Bagaje de Internet, sobre todo. Sí, no dudo de la existencia de algunas facciones, ¿pero tratar de redeterminar la historia en función de tales? ¿No le parece eso un tanto irresponsable?

Lo cierto es que tras la declaración de la independencia, en 1821, la situación de los indígenas no cambió y, en algunos aspectos, empeoró, sí. Debe tomarse en cuenta el contexto; nacía una nación independiente, y dicha génesis necesariamente enfrentaría infinidad de conflictos sociopolíticos, mismos que abrirían paso a actos de corrupción. Es un fenómeno que se puede apreciar en todo Latinoamérica. Pero, entonces, ¿no debíamos independizarnos? Don Malvamos, en algún momento se daría la separación, con o sin guerra; e igualmente se darían los conflictos que le cuento. Es como cuando uno finalmente le concede más responsabilidades a los hijos. En un principio se equivocan, pues ya no estamos al pendiente de ellos, pero poco a poco van madurando y demostrando capacidad para administrar su vida.

Digo que las posesiones españolas no eran una colonia porque una colonia es algo politicamnte muy distinto, en una colonia los pobladores autoctonos no tienen la consideracionde subditos de la corona, algo que ya Isabel la Catolica dejo claro, y por eso no podian ser esclavizados, colonias eran la India o las colonias africanas de Inglaterra, los naturales de la India no eran ingleses, los indigenas novohispanos eran iguales juridicamente a los españoles de la peninsula, que no disfrutaban de mas derechos que los americanos.

Bueno, eso ya es una interpretación suya, no algo convencional.

Juarez no solo expropio tierras de la iglesia tambien lo hizo con las de las comunidades indigenas, tierras que Maximiliano queria devolverles, y curiosamente fue fusilado por un peloton de indigenas por orden de Juarez otro indigena, lo de Mexico es surrealismo puro

Juárez concesionó tierras comunales a burgueses en aras del progreso nacional, pues eran ellos quienes poseían el capital para ponerlas a producir, pero usualmente los conservadores suelen atacarlo por medidas que hoy en día defienden -neoliberalismo-. Sumado a eso, no lo tragan por haber limitado a la Iglesia en muchos sentidos; limitación que, además de necesaria, no fue una medida exclusiva de México. En todo el globo se hizo, en algún momento, la separación Iglesia-Estado. Le recuerdo que las "manos muertas" comprendían dos terceras partes del territorio nacional; ¿y sabe qué? ¡Ni siquiera eran administrados por los sacerdotes, sino por la corona! Algunos se imaginan que Juárez anduvo tumbando puertas de iglesias para expulsar a los religiosos y convertir tales en propiedad pública. No, nada más falso, el ejercicio de la fe jamás se restringió, simplemente se desamortizaron aquellas propiedades aptas para el desarrollo comercial e industrial. Fueron concesionadas a particulares, en su mayoría. No obstante, la facción conservadora, misma que estaba integrada en parte por el clero, no vio esto con buenos ojos, y se produjo un levantamiento. En España también se llevó a cabo una desamortización de bienes desde finales del siglo XVIII hasta principios del siglo XX. Le digo que no fue un proceso exclusivamente juarista.

Maximiliano sí, para que vea, pretendía EXPROPIAR algunos de los bienes que Juárez había concesionado, para reconstituirlos como tierras comunales; una medida evidentemente socialista, de esas que a los conservadores no les gustan pero ni tantito.

A Maximiliano se le fusiló legalmente. La pena de muerte es una medida constitucional, y en aquel entonces sí estaba prevista en el código penal. Así que eso de: "fue fusilado por orden de Juárez", es una forma exageradamente trágica y errada de interpretar un procedimiento penal a un DELINCUENTE. Porque sépase que invadir un país y poner en riesgo su soberanía es un DELITO.

Fíjese, don Malvamos, pese a que, en aquel entonces, la ley permitía la ejecución de delincuentes flagrantes o por actos de guerra, Juárez, congruente con su formación como abogado, decidió capturar a Maximiliano y someterlo al debido proceso. Se dice que ha sido uno de los procesos judiciales más trascendentes del siglo XIX. Fue un juez quien condenó a Maximiliano, no Juárez. Y fue un pelotón del ejército el que, por instrucción judicial, ejecutó la sentencia.

En esta liga puede usted encontrar el documento que detalla con precisión milimétrica el proceso contra Maximiliano de Habsburgo:

http://bibliohistorico.juridicas.una...s/4/1669/8.pdf

Lo que verdaderamente es surrealista es la forma que algunos tienen de interpretar y tergiversar la historia.

Oiga, ¿es usted mexicano?

[Juan Antonio Hinojosa]

El destino mesiánico de la Casa de Austria es la defensa de la fe católica. Desde la coronación de Carlos V en 1517 y la muerte del ultimo soberano, los reinados transcurren prácticamente en escenarios de guerra. Esto conlleva un desgaste económico, que amenaza seriamente al Imperio .El remedio que se encuentra son los “factores” los banqueros.
Primero fue el germano Bartolome Welses, que en el año 1159 facilita los fondos para que los electores le adjudiquen a Carlos la Corona Imperial. Mas tarde lo será Jacob Fugger, que había financiado antes a Maximiliano de Habsburgo. Con la muerte de este ultimo, el futuro emperador Carlos recibirá las tierras patrimoniales de los Habsburgo, la herencia de Borgoña, su opción a ser emperador y la enorme deuda con Jacob Fugger.
Ramon Carande, biógrafo de Carlo V nos dice que estos prestamos son vistos por malos ojos por algunos cortesano, que aconsejan a Carlos se desprenda de algunos dominios como Italia o los Paises Bajos. El emperador, por su misión divina respecto a la fe católica obvia estos consejos, pero intenta deshacerse de la dependencia con los banqueros . La repuesta es contundente, por parte del “factor” que le escribe:
“ES bien bien sabido, y puedo hacerlo patente, que M.M.I. no hubiera obtenido sin mi ayuda la Corona del Imperio, lo que puedo probar por medio de los manuscritos de los comisarios de V.M.M.I., y que no he hecho esto en ventaja mia, lo demuestra que, de favorecer a Francia en perjuicio de la Casa de Austria, hubiera adquirido grandes bienes y riquezas que se me habrían ofrecido. Los perjuicios que habrían resultado de ello para la Casa de Austria quedan bien patentes para la alta inteligencia de V.M.I”.
Lo que calla, son los enormes beneficios obtenidos por su ayuda: Explotacion de las minas de plata en Guadalcanal, en las proximidades de Sevilla, y las de mercurio en Almaden. Amen, de la importante participación en el comercio americano. Pese al riesgo que corria prestando dinero a una monarquia con deuda creciente, cobraba a la primera remesa de oro y plata que llegaba a Sevilla en las fechas señaladas, procedente del Nuevo Mundo.
No obstante los intereses, los mayores medios y técnicas europeas importadas a America toman impulso con los virreyes. Por obligaciones impuestas por la metrópoli, la minería toma auge , se eleva e incluso supera a la hacienda. A partir del año 1557 la “ amalgama en el patio” sustituye al horno castellano. La utilización del mercurio para separar la mena del metal, aumentara ostensiblemente la producción. En el caso de Nueva España, será la plata la que defina la economía mexica.Tasco, Pachuca, Zacatecas, Guanajuato, y San Luis de Potosi junto a las minas del Peru son las mas ricas del mundo.
Pese a los impuestos que proliferan en la Colonia y que arrancan con el tributo indio, pasando por la polvora,, sal, naipes, tabaco, alcabala (peajes), rendimientos monopolio mercurio, quinto real ( 20 % metal extraido minas se rebajara al 10 %) hasta la entrada y salida de barcos en puerto (2 al 6 %) la economia que en el siglo XVl ha contribuido a aumentar la reserva de metales preciosos en Europa decaerá en los pimeros decenios del siguente siglo(1620 /40) al subir el precio del mercurio que vende el monopolio español. Se despueblan regiones mineras y la depauperada mano de obra es victima de las epidemias. Durara hasta el siglo XVlll en que crece la población y baja el precio del mercurio. La legislación minera tiene mas en cuenta los intereses de las pequeñas y medianas explotaciones.Las oscilaciones conomicas repercuten en ambos lados del hemisferio.
Felipe ll a heredar el trono se declara en bancarrota. Suspende los pagos a los banqueros. Renueva las deudas con los genoveses ,que tienen repartidas sus oficinas entre varias familias y les permite en las dificultades, sustituirse unas a otras. Durante mas de cien años su destino estará ligada la monarquia a ellas: Spinola, Spinola de San Luca, Spinola de Lucoli, Spinola Centurione,; Strata, Pallavicino, Invrea…Mientras que el primogénito varon residia en la casa matriz de Genova, los hermanos menores eran enviados a la corte española.Alli, conocían de primera mano los entresijos del negocio.
A causa de la rebelión morisca, la guerra civil en Francia,y la presión turca en el Mediterraneo ,unido a las malas relaciones con Inglaterra comienza una crisis que empeora significadamente con las guerras de Flandes.Es el año 1575 y Felipe ll ha de dar otra suspensión de pagos.La respuesta acreedora es contundente:Mientras no haya garantía de pago se negaran a pagar a los soldados en los Paises Bajos. Haysublevacion de tropas en 1676 y se asesina a mas de seis mil habitantes.El monarca sustituye a los genoveses por banqueros castellanos,enriquecidosprincipalmente con negocio de la lana.La monarquia va subsistiendo hasta llegar al desastre de la “Armada Invencible” en el 1588. Inglaterra cada vez mas fuerte comienza con el “negocio de la Pirateria”
Felipe lll a la muerte de su antecesor en 1598 hereda una deudcon los banqueros de 100 millones de ducados. LO lo gico es que firme la paz con los ingleses en 1604. Aun asi da suspensión de pagos en 1609. Como no hay crédito, el monarca se ve obligado a una tregua con los rebeldes holandeses. A pesar del desorden y de la corrupción que también existe (¡Tenga Usted Imperio para esto!) y la devaluación moneda se respiraun cierto alivio en las arcas del tesoro. La Guerra de los Treinta Años (enla que se involura sin necesidad) deja al Rey otra vez en manos genovesas.
Ramon Carande, sigue apuntándonos datos: Entre los años 1621 al 27,los genoveses reciben de Felipe lV el 76 % de los metales preciosos que han llegado a Sevilla desde las Colonias (¡Como suena!) para la Real Hacienda. Los banqueros salen perjudicados. La Monarquia (recordemos que las Indias son propiedad del rey) en el año 1227 sufre otra bancarrota. Como es negocio para los banqueros..siguen teniéndonos en sus “asientos”.Eso si…¡Piden mas garantías!
El favorito del Rey,Conde-duque de Olivares , para no depender solamente de los factores (recordad que equivale a banquero)genoveses acude también a los portugueses. Manuel de la Paz, Duarte Fernandez y Jorge dePaz Silvera, pasan a tener a España como cliente. Asi mismo,tras lo ocurrido en l627…¡Vienen las sublevaciones de Cataluña, Portugal,Andalucia y Napole acaban por destripar la hacienda real.E l octubre de 1647 se publica nuevo decreto suspensión de pagos.
Llegado este momento la Monarquia agoniza. A los ejercicios económicos hay que añadirlesmalas cosechas, hambre pestes y caída extracion de metales..¡Nueva caída en el año 1652!
¿La ultima quiebra?...Felipe lV tiene otra en 1662 donde pierde definitivamente el poco crédito que tenia.