Mexico siempre

[EGOCENTRITO]

Aquilesequedó mudo, se quedó sin créditos.

[Aquiles Brinco]

http://bibliohistorico.juridicas.una.../7/3171/15.pdf


Lease la pagina 5, las propiedades comunales si son propiedad privada, aunque tengan algunas restricciones, y no meros usufructos como parece usted insinuar, lo que usted expone es la tesis de Juarez, que como era el que hacia la ley pues fue la que se impuso, pero desde luego que no era la unica tesis, y como muy bien dice en su otro post, Zapata unas decadas despues tambien afirma que las tierras eran propiedad de los indios y usted mismo afirma que presentaron titulos para apoyar su pretension, que nuevamente fueron despreciados por los gobernantes esos que decian que los españoles habian sido tan malos.

Una oportunidad más para exhibir su desconocimiento -porque usted desconoce muchas cosas-.

Qué bueno que ande desesperado buscando por todo el Internet información para poder defender sus exposiciones, y qué bueno que en sus búsquedas se tope usted con documentos de la Universidad Nacional Autónoma de México QUE CONFIRMAN LO QUE YO LE DIGO.

Dice el documento que amablemente nos comparte:

El rey era, en efecto, el dueño, a título privado de los bienes y aguas, como cualquier particular puede disponer de los bienes de patrimonio; pero dentro de ese derecho de disposición, concedía a los pobladores ya existentes y a los nuevamente llegados, derechos de dominio, que tomaban todas las formas derechos territoriales entonces en uso. Los derechos de dominio concedidos a los españoles eran individuales o colectivos pero en grandes extensiones y en forma de propiedad privada perfecta; los derechos de dominio concedidos a los indios eran alguna vez individuales y semejantes a los de los españoles, pero generalmente eran dados a comunidades y revestían la forma de propiedad privada restringida, que se parecía mucho al dominio útil de los contratos sensuales de la Edad Media.

Yo dije:

...las tierras comunales que tanto grita no eran más que concesiones de la Iglesia/corona a los indios. No eran propiedad, como tal, de los pueblos indígenas que las trabajaban. Tenían el derecho, no la titularidad.

Me da gusto, don Malvamos, que se percate usted de que, a diferencia suya, un dizque historiador hecho de la Internet, yo no ando realizando extensas búsquedas para contarle con precisión la historia de MI PROPIO PAÍS.

Ande, siga con sus extensas búsquedas, y siga confirmando que sus absurdas deducciones históricas son, "como poco", inexactas. -Sí, si usted supiera utilizar la coma y otros signos de puntuación, no daría cabida a la anfibología de la que adolecen sus escuálidos textos-.

Es sumamente dificil que quien hace la ley cometa ilegalidades, le basta con adecuarla a sus necesidades, es posible que ese tratado fuese legal, pero no por eso deja de ser una inmoralidad.

Don Malvamos, una más.

Dice usted que Juárez hizo la ley. Mire, el régimen de Juárez albergó procesos legislativos republicanos; democráticos, por consecuencia. Juárez no era un dictador.

En esos tiempos la Constitución Federal vigente era la de 1857, ¿y sabe qué? Juárez ni siquiera fue parte del Congreso Constituyente de 1856 que la redactó. Es más, !ni siquiera fue Juárez quien la promulgó, sino Ignacio Comonfort! Bueno, ¡ni siquiera era diputado!

¿Ve cómo todas sus elucubraciones se desmontan a través de los hechos documentados? ¿Se da cuenta de por qué le digo que elucubrar no lo lleva sino a errar una y otra vez? ¿Sí lo nota?

¿Y sabe qué? Había una Constitución, sí, con antecedente directo en la de 1824, sí, también había una Ley para sancionar los delitos contra la soberanía nacional, misma de la cual le compartí un artículo, pero para el resto de controversias, tanto públicas como privadas, la legislación vigente seguía siendo, en la mayoría de los casos, AQUELLA ESPAÑOLA. En materia civil cada estado fue redactando su legislación, desde 1827, a cargo del CONGRESO LOCAL de cada entidad federativa, no de Juárez. Y no fue sino hasta 1870 que se promulgó el primer Código Civil para el Distrito Federal. En materia penal seguía aplicándose el ordenamiento español, pues fue hasta 1871 que se promulgó el primer código penal en México, el famoso "Código Martínez de Castro".

¡Una tras otra, don Malvamos! ¡Una tras otra!

Del resto de su monumental e inútil rollo no voy a comentar nada. No acostumbro contestar pataditas de ahogado, mucho menos si ni siquiera vienen acompañadas de algún dato o referencia que valga la pena. Y como se está ahogando, no me queda más que echarle una mano; tenga:

¿Quiere ignorarme? Hágalo. No necesita "herramientas" para hacerlo, basta con evadir mis aportes. Presume usted de madurez, y sale con esas chorradas de "ignorar" con el botoncito. Eso lo hacen los adolescentes cuando se enojan y "las cortan", se bloquean hasta en el Facebook.

En algo sí tuvo razón. Quise decir "Diccionario Panhispánico de Dudas".
Un garbanzo de a libra. Disfrútelo.

[Zampabol]

http://bibliohistorico.juridicas.una.../7/3171/15.pdf


Lease la pagina 5, las propiedades comunales si son propiedad privada, aunque tengan algunas restricciones, y no meros usufructos como parece usted insinuar, lo que usted expone es la tesis de Juarez, que como era el que hacia la ley pues fue la que se impuso, pero desde luego que no era la unica tesis, y como muy bien dice en su otro post, Zapata unas decadas despues tambien afirma que las tierras eran propiedad de los indios y usted mismo afirma que presentaron titulos para apoyar su pretension, que nuevamente fueron despreciados por los gobernantes esos que decian que los españoles habian sido tan malos.

Es algo que se repite desde el norte del rio Grande hasta la Patagonia, en los conflictos por defender sus tierras los indigenas esgrimen los titulos virreinales y los gobiernos criollos del pasado y del presente los desprecian, pero eso si, los malos siguen siendo los españoles.

Es sumamente dificil que quien hace la ley cometa ilegalidades, le basta con adecuarla a sus necesidades, es posible que ese tratado fuese legal, pero no por eso deja de ser una inmoralidad.

Y ahora vienen sus tonterias de siempre... vamos a ver, a mi me importa una mierda que usted pretenda ser rico, le recuerdo un refran que ya le dije "dime de que presumes y te dire de que careces" pero es que aunque sea verdad eso me es como poco, indiferente.

Ahora si estoy convencido de que usted tiene como mucho (lo contrario de como poco) 15 años, su compresion lectora quizas mejore con el tiempo y la practica, pero yo recomendaria a su padre que reclamase el dinero que gasta en su educacion, es claramente dinero malgastado.

Parece que ciertamente su referente intelectual es el taquero de la esquina, que es un trabajo tan digno como cualquier otro, pero salvo que su taquero cite a Ciceron o comente textos de Baudelaire no tengo por que presuponerle un elevado nivel intelectual ¿Acaso los taqueros son ahora ingenieros bioquimicos en Mexico? Antes no era asi. Nivel de conocimientos y dignidad personal son dos cosas distintas, se puede ser muy digno y tener un bajo nivel cultural y viceversa. El termino ignorante es de su cosecha, y no de la mia, aunque no dudo que lo retorcera para adjudicarmelo.

Me pregunta si los que en este foro le llaman cultos son taqueros, y que quiere usted que le diga... pues no tengo ni idea de a que se dediquen, y en realidad ni lo se, ni me importa, del mismo modo que no me importa su presunta extraccion social esa que usted tanto insiste en destacar.

La verdad es que al leerlo no puedo dejar de imaginarme a usted corriendo por el pasillos y gritando "MIRA MAMA.. MIRA MAMA... me llaman culto en el internete"

No se lo que sean esas personas, pero si le puedo decir que como poco, no comparto su opinion, la cultura es algo mas que un acumular conocimientos, es un modo de ver la vida, la cultura es dudar de lo que se conoce, sin duda no hay aprendizaje, y usted presume de ya saber la HISTORIA asi con mayusculas e inamovible, y no tiene lugar a las dudas, pero sobre todo la cultura en humildad.

Algo de lo que usted carece, y que por ejemplo es la causa de que ante una frase que no entiende sentencie que esa frase es mal construida, autonombrandose academico de la lengua y sentenciando ex catedra lo que deben ser las construcciones linguisticas de los hispanoablantes, que cuando lo que pasa es algo mucho mas sencillo, que simplemente usted no la entiende, supongo que enfrentarse a las realidad de que hay cosas que usted creia saber y resulta que no es asi, debe ser traumatica para usted, como es joven espero que aprenda a superarlo y a reconocer sus errores.

Se le lee a usted muy tenso, parece como si fuese usted el gallo del corral que teme perder el estatus de macho alfa por la llegada de alguien nuevo, este usted tranquilo, estoy muy lejos y no le levantare las chicas.

Desde este post dejare de ensuciar el hilo del señor Hinojosa, que supongo estara harto de nuestras disputas y dejare de contestarle a usted, no es mi labor suplir las carencias del sistema educativo de su pais, no se si en este foro se puedan ignorar usuarios pero de ser asi usted inaugurara esa lista.


Y como ultima muestra de mi falta de acritud hacia usted le regalo otro consejo, cuanto tenga alguna duda sobre el español no consulte un diccionario prehispanico, ese dejelo para el nahuatl o el maya, pero no para el español.

No se apure Malvamos, el señor Aquiles, ya sabe por la mitología, era llamado "el de los pies ligeros". No hay forma de evitarlo

[Juan Antonio Hinojosa]

El video que pongo en el aporte, apenas roza los sucesos de Nueva España en la época. Si que nos indica el cambio drástico que se operara en lo económico, social y las relaciones cada vez mas tirantes con la Iglesia. En este ultimo punto se adquirirá una enorme choque por la lucha de poderes. Una orden religiosa, los jesuitas, que dependen directamente del papa se constituirán en obstaculo para el absolutismo real imperante en la época .Seran expulsados por Carlos lll que se vale de Floridablanca.
Creo que una visión de lo que ocurre en España ayudara a comprender mejor lo que se manifiesta en Nuava España




,

[Juan Antonio Hinojosa]

Hemos asistido al declive económico de la Casa de Austria. Se llega a la bancarrota y a la dependencia de los banqueros, que asfixian con sus altos intereses. Hay incluso violencia como ocurre en el año 1692 en Ciudad de Mexico reinando Carlos ll. El erudito don Carlos de Siguenza y Gongora, al que he citado en anteriores aportes, nos da cumplida cuenta de los hechos: Se produce una asonada con gente armada a causa de una crisis agrícola, que llega incluso a incendiar el palacio del virrey, Gaspar de la Cerda Sandoval y Mendoza, conde de Galve. La aparición de un cometa en los cielos fue la nefasta señal diabólica para el comienzo de los desmanes por parte de los menesterosos…¡Valvula de escape que no llegara al odio enconado que se producirá con el borbon Carlos lll ¡
No agrada a las potencias extranjeras el testamento de Carlos ll. Consideran que de caer el trono de España en manos del francés Felipe de Anjou se rompería el equilibrio hegemonico de Europa. Se llega a la “Guerra de Sucesion” que finaliza con el tratado de Utrech.En realidad, aunque venga un rey francés a España, esta y Francia pierden la guerra. La ganan Gran Bretaña, Austria, Saboya y Prusia. La contienda llega a su fin, porque el equilibrio hegemonico ha variado de países. LO que intereso ayer no es valido hoy
Establecida la paz accede al trono el primer borbon español Felipe V. Con su llegada cambia la idea de Estado que hasta ahora, se ha tenido en España. La monarqia debe ser absoluta y desaparecer la autonomía que pudiesen tener las administraciones. Los atributos del poder delegados en grupos y corporaciones deben ser centralizados .
Estos cambios traerán el nacimiento del Virreinato de Nueva Granada, en el año 1717 con sede en Santa Fe de Bogota que se suprimirá en el año 1723. Se creo para aumentar los ingresos económicos partiendo de la idea de que al aumentar el territorio controlado, se aumenta la riqueza..La desaparición se debe a emplear esos fuerzas y recursos a frenar el avance portugués.
El Decreto de Nueva Planta en el que vienen recogidas estas disposiciones que abarcan desde el año 1717 al 16 se utiliza el ordenamiento jurídico de Castillo ignorando los fueros a excepción del de Pamplona. Se modifica la organización interna peninsular existente hasta ahora y se modifica asimismo los virreinatos, gobernaciones y capitanías generales.
Al suprimir los privilegios, se produce un choque frontal con la Iglesia. En la Peninsula se manifiesta en la pugna Felipe V- Cardenal Belluga por las Regalias (Supremacía de la Corona) en las Colonias ,como indica Juan Manuel Villalpando “Se convierten en facciones antagónicas”..
El tratado de Utrech repercute asi mismo en el libre comercio. Un monopolio afectado es la trata de esclavos negros que se reparte con los ingleses y que obliga por seguridad a reforzar las defensas marinas. El Consulado de Comerciantes de Ciudad de Mexico que había acaparado el monopolio del comercio interior y exterior en el virreinato por medio de sus flotas, lo pierde.
En realidad, lo política borbónica aunque guiada por el principio del centralismo absolutista esta condicionada por las circunstancias que rodean al monarca del momento. Os dejo los videos de Juan Manuel Villalando, que estudian muy bien la etapa.

[Malvamos]

Creo que le ha salido el texto por triplicado.

[MagAnna]

Creo que le ha salido el texto por triplicado.

Gracias por avisar! Es que Juan Antonio Hinojosa a veces pierde la batalla con su editor de textos. Ya está arreglado, (espero que bien, a ver si entra J-Antonio y lo repasa).

[Malvamos]

Gracias por avisar! Es que Juan Antonio Hinojosa a veces pierde la batalla con su editor de textos. Ya está arreglado, (espero que bien, a ver si entra J-Antonio y lo repasa).

Ya que estamos ¿Como se hace para poner video de Youtube en este foro? mis intentos no funcionaron

[MagAnna]

Ya que estamos ¿Como se hace para poner video de Youtube en este foro? mis intentos no funcionaron

A ver, para poner un vídeo te vas a Youtube, elijes el que quieres y copias el código de 11 letras y números que aparece en la barra de dirección del video, después del signo "=". (Dependiendo de los videos, algunos códigos están escritos entre los signos "=" y "&", así que lo copias sin incluir éstos).
Te vas a tu mensaje aquí y tecleas el código siguiente:
[yt] [/yt], y en medio y sin intervalos, pegas tu código anterior de 11 letras. Y ya tienes tu video con ventanita, para verlo directamente desde tu post.

Te pongo un ejemplo:
Si elijo este vídeo (que me encanta): https://www.youtube.com/watch?v=Y36atNe2-VI
Tendría que copiar y pegar el siguiente código: Y36atNe2-VI entre los corchetes yt que te he mencionado antes.
Y he aquí:



Cualquier duda, me dices. También puedes quotear este post mío y ver cómo he puesto los corchetes y el código.

[Malvamos]

Dios se lo pague con muchos hijos