Mexico siempre

[Aquiles Brinco]

Tengo el libro prestado, tendre que recuperarlo para decirle las paginas concretas.

Qué lástima. Yo sí lo tengo, lo leí cuando estaba en secundaria, hace ya muchos años. Desde luego también se encuentra digitalizado en Internet.

Decir que las independecias fueron un conflicto social es como poco inexacto,

Así lo dijo Alexander Von Humboldt, literal, "explosión de conflicto social". Dice usted que Humboldt sabía mucho de eso, incluso nos recomienda leerlo. Y coincido con usted, es "poco inexacto"; o sea, es MUY EXACTO.

al menos visto desde la parte de los indigenas que no cambiaron su situacion social, y si lo hizo fue para peor, en toda America los indigenas en muy grande parte estaban del bando realista, eran indigenas pero no tontos y preferian un rey distante que los criollos a los que conocian perfectamente por ser los dueños de las haciendas donde trabajaban, la situacion de los indigenas enpeoro notablemente con las independencias.

Mire, de toda la bibliografía que he leído acerca de la historia de México -que no es poca-, no he podido constatar en ninguna fuente seria que la Guerra de Independencia haya sido un capricho de unos cuantos. Por el contrario, se trató de un conflicto social que estalló por las condiciones sociopolíticas marginales a las que la corona tenía sometida a Nueva España. Sí, había intereses privados de por medio, sobre todo aquéllos de la clase alta oportunista de la época, pero no fueron éstos el único móvil de la insurgencia.

Seamos francos, Nueva España significaba un negocio para España, no una expansión cultural. Dos eran las prioridades de España respecto a la colonización:

1. Obtener recursos económicos.
2. Evangelizar.

En el proceso se dio, por supuesto, un riquísimo intercambio cultural. Sincretismo, si así quiere llamarlo.

Dice usted que se trataba sumamente bien a los indios, y que éstos estaban más que conformes con lo que hasta entonces tenían, y que, por tanto, la iniciativa independentista corresponde a sinrazones propias de renegados -o así lo entiendo-, ya que, si no había motivos legítimos y, sobre todo, urgentes para tal movimiento, la ambición y rebeldía debieron haber sido los dos principales motores, ¿no? ¿No cree usted que ese tipo de afirmaciones inexactas devalúan la Guerra de Independencia y a quienes murieron participando en ella? ¿No cree que devalúa el proceso por el cual se erigió una nación?

Fíjese, qué curioso, sus declaraciones son prueba de la injusticia y desigualdad que imperaban en el virreinato. Los indígenas, don Malvamos, no tenían por qué limitarse a ser simples vasallos, mucho menos tratándose de sus propias tierras. ¿El testamento de Isabel de Castilla? Insuficiente y, sin lugar a dudas, letra muerta.

Los indios no figuraban ni como funcionarios de la corona, ni como hacendados, ni como personajes ilustres de ninguna esfera. Capacidad la tenían, lo que no tenían era permiso, don Malvamos. ¿Indígenas monárquicos? Bagaje de Internet, sobre todo. Sí, no dudo de la existencia de algunas facciones, ¿pero tratar de redeterminar la historia en función de tales? ¿No le parece eso un tanto irresponsable?

Lo cierto es que tras la declaración de la independencia, en 1821, la situación de los indígenas no cambió y, en algunos aspectos, empeoró, sí. Debe tomarse en cuenta el contexto; nacía una nación independiente, y dicha génesis necesariamente enfrentaría infinidad de conflictos sociopolíticos, mismos que abrirían paso a actos de corrupción. Es un fenómeno que se puede apreciar en todo Latinoamérica. Pero, entonces, ¿no debíamos independizarnos? Don Malvamos, en algún momento se daría la separación, con o sin guerra; e igualmente se darían los conflictos que le cuento. Es como cuando uno finalmente le concede más responsabilidades a los hijos. En un principio se equivocan, pues ya no estamos al pendiente de ellos, pero poco a poco van madurando y demostrando capacidad para administrar su vida.

Digo que las posesiones españolas no eran una colonia porque una colonia es algo politicamnte muy distinto, en una colonia los pobladores autoctonos no tienen la consideracionde subditos de la corona, algo que ya Isabel la Catolica dejo claro, y por eso no podian ser esclavizados, colonias eran la India o las colonias africanas de Inglaterra, los naturales de la India no eran ingleses, los indigenas novohispanos eran iguales juridicamente a los españoles de la peninsula, que no disfrutaban de mas derechos que los americanos.

Bueno, eso ya es una interpretación suya, no algo convencional.

Juarez no solo expropio tierras de la iglesia tambien lo hizo con las de las comunidades indigenas, tierras que Maximiliano queria devolverles, y curiosamente fue fusilado por un peloton de indigenas por orden de Juarez otro indigena, lo de Mexico es surrealismo puro

Juárez concesionó tierras comunales a burgueses en aras del progreso nacional, pues eran ellos quienes poseían el capital para ponerlas a producir, pero usualmente los conservadores suelen atacarlo por medidas que hoy en día defienden -neoliberalismo-. Sumado a eso, no lo tragan por haber limitado a la Iglesia en muchos sentidos; limitación que, además de necesaria, no fue una medida exclusiva de México. En todo el globo se hizo, en algún momento, la separación Iglesia-Estado. Le recuerdo que las "manos muertas" comprendían dos terceras partes del territorio nacional; ¿y sabe qué? ¡Ni siquiera eran administrados por los sacerdotes, sino por la corona! Algunos se imaginan que Juárez anduvo tumbando puertas de iglesias para expulsar a los religiosos y convertir tales en propiedad pública. No, nada más falso, el ejercicio de la fe jamás se restringió, simplemente se desamortizaron aquellas propiedades aptas para el desarrollo comercial e industrial. Fueron concesionadas a particulares, en su mayoría. No obstante, la facción conservadora, misma que estaba integrada en parte por el clero, no vio esto con buenos ojos, y se produjo un levantamiento. En España también se llevó a cabo una desamortización de bienes desde finales del siglo XVIII hasta principios del siglo XX. Le digo que no fue un proceso exclusivamente juarista.

Maximiliano sí, para que vea, pretendía EXPROPIAR algunos de los bienes que Juárez había concesionado, para reconstituirlos como tierras comunales; una medida evidentemente socialista, de esas que a los conservadores no les gustan pero ni tantito.

A Maximiliano se le fusiló legalmente. La pena de muerte es una medida constitucional, y en aquel entonces sí estaba prevista en el código penal. Así que eso de: "fue fusilado por orden de Juárez", es una forma exageradamente trágica y errada de interpretar un procedimiento penal a un DELINCUENTE. Porque sépase que invadir un país y poner en riesgo su soberanía es un DELITO.

Fíjese, don Malvamos, pese a que, en aquel entonces, la ley permitía la ejecución de delincuentes flagrantes o por actos de guerra, Juárez, congruente con su formación como abogado, decidió capturar a Maximiliano y someterlo al debido proceso. Se dice que ha sido uno de los procesos judiciales más trascendentes del siglo XIX. Fue un juez quien condenó a Maximiliano, no Juárez. Y fue un pelotón del ejército el que, por instrucción judicial, ejecutó la sentencia.

En esta liga puede usted encontrar el documento que detalla con precisión milimétrica el proceso contra Maximiliano de Habsburgo:

http://bibliohistorico.juridicas.una...s/4/1669/8.pdf

Lo que verdaderamente es surrealista es la forma que algunos tienen de interpretar y tergiversar la historia.

Oiga, ¿es usted mexicano?