El Génesis dice, que el Pecado Entró por Eva.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

"Entonces, no le conocían plenamente, porque si le hubieran conocido plenamente no habrían desconfiado de Él ni hubieran dejado que la serpiente les engañara..."

Es muy fácil juzgar los hechos a partir de lo que ahora se sabe... pero usted, ¿qué hubiera hecho? Si Adán y Eva sólo conocían la voz de Jehová Dios, ¿no sería extraño que una serpiente hablara? Además, el engaño de Satanás fue motivado por la codicia de éste a la Soberanía Universal ajena... Luego entonces, ¿conocemos plenamente a Dios...?

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

"Dios creó todo. Y el mal es algo que existe, luego lo creó Dios..."

Pero... Ya expuse que Dios no creó al Diablo, sino que éste se hizo a sí mismo cuando se rebeló contra Dios... Así pues, el mal existe por causa de quien se opuso a Su Soberano Universal, Jehová.

[doonga]

Pero... Ya expuse que Dios no creó al Diablo, sino que éste se hizo a sí mismo cuando se rebeló contra Dios.

No solamente tú has expuesto eso.
Pero esa interpretación es una falacia.

Pues Dios sabía que ese ángel se iba a rebelar, por tanto es Dios el responsable de haberlo creado a sabiendas, y, por tanto, el responsable de la aparición del mal.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

"Pues Dios sabía que ese ángel se iba a rebelar..."

No, Él no sabía que aquél se rebelaría, puesto que a todas sus criaturas las dotó de libre albedrío...
Para ilustrarlo con una comparación: una persona... ¿nace delincuente o se hace delincuente, después que sus padres le han dado una educación privilegiada?

[gabin]

"Pues Dios sabía que ese ángel se iba a rebelar..."

No, Él no sabía que aquél se rebelaría, puesto que a todas sus criaturas las dotó de libre albedrío...
Para ilustrarlo con una comparación: una persona... ¿nace delincuente o se hace delincuente, después que sus padres le han dado una educación privilegiada?

Al atribuirle a Dios la omnisciencia no cuadra el libre albedrío y, si lo tiene el angelito (el libre albedrío) entonces, lo que no cuadra es la omnisciencia de Dios.
Otra de las contradicciones por querer tener al Dios más guay del Paraguay.

Conceptos religiosos intentando hacer mejores a las personas son otra historia.

[doonga]

No, Él no sabía que aquél se rebelaría,

Y tampoco sabía que la culebra le daría manzana a Eva,

Y lo más importante, tampoco sabe que perderá la guerra del armagedón.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

"Y tampoco sabía que la culebra le daría manzana a Eva..."Así pues, no ha probado que Satanás haya sido creado por Dios.

"Y lo más importante, tampoco sabe que perderá la guerra del armagedón..." ¿Le consta...? ¿Conoce ya el resultado (Isaías 41:21-22)?

[doonga]

¿Conoce ya el resultado (Isaías 41:21-22)?

Dios tampoco lo sabe.
Si no sabía que al ángel se rebelaría, quiere decir que no conoce el futuro.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

"Si Dios no conoce el futuro..."

Entonces, ¿cómo es que utilizó a muchos escritores humanos para anunciar con siglos de anterioridad (2 Pedro 1:21) la llegada del Mesías (Daniel 9:24-27; Miqueas 5:2)?

[hanaco]

"Si Dios no conoce el futuro..."

Entonces, ¿cómo es que utilizó a muchos escritores humanos para anunciar con siglos de anterioridad (2 Pedro 1:21) la llegada del Mesías (Daniel 9:24-27; Miqueas 5:2)?

Daniel se refería a Alejandro Janeo.

https://serjudio.com/dnoam/rap57.htm

Hay varios gravísimos cambios que modifican el sentido del original hebreo, veamos brevemente tres de ellos:

El primero cambio- la traducción cristiana tendenciosa traduce incorrectamente "un ungido como príncipe" (que esta escrito: mashiaj naguid), por Mesías Príncipe.
¿Cuáles son los errores en esta "traducción" - invención?
Gramaticalmente es una espantosa y mentirosa construcción artificiosa.
La palabra mashiaj (que significa ÚNICAMENTE "ungido") nunca es usada en el texto del Tanaj con función de nombre propio (por lo tanto, ¿con qué derecho lo traducen con mayúsculas y como nombre?), sino como sustantivo de persona con autoridad (verbigracia, ungido como: Sumo Sacerdote (ej.: Vaikra 4:3), rey judío (ej.: II Shemuel 22;51), rey extranjero (ej.: Ciro, en Ieshaiá 45:1)).
Luego, tampoco se usa en el versículo original un artículo determinado ("el ungido" = HAmashiaj), lo que en hebreo representa que se agrega un artículo indeterminado ("un", "uno", "una"), en este caso corresponde "uno", o su apócope "un".
Por lo tanto, NO se hace referencia a ningún rey judío en particular (el famoso Mashiaj de la tradición posterior), ni siquiera se menciona a un sólo ungido (pues veremos que se habla en verdad de dos).

Segundo cambio- si nota en el versículo 25 hay (en la traducción fidedigna) un punto y coma que altera el significado de la frase.
No es el mismo cálculo "7 semanas Y 62 semanas" (versión cristiana); al original que dice: "7 semanas; y luego 62 semanas".
En el original se habla de dos períodos diferentes, uno muchísimo más breve que el otro (7 y luego 62).
En tanto que en la versión fantasiosa se quiere hacer creer que existe un sólo y largo lapso de 69 semanas.
Los cristianos para un cálculo cristológico (que igual no tiene fundamento, como veremos luego) DEBEN eliminar el PUNTO Y COMA (etnajtá en el original), es decir, borrar el indicio de una clara separación entre las "semanas", que en el original y en la BUENA traducción dan a entender que las 7 semanas son una cosa diferente a las 62 semanas mencionadas luego. Cosa que las traducciones FALSAS no hacen, pues los cálculos cristológicos hacen 7 + 62 semanas, uniéndolos.
Como podemos leer en la fantasía expuesta como segunda "pregunta", estas 69 semanas se transforman en 483 años.
Luego nos hacen creer que esta cuenta de 483 años comenzó en el año 455 AEC.
Para finalizar con la estupenda conclusión que el "Mesías Príncipe" es Ieshu, "ungido por el espíritu santo" (realmente, ¡asco me da escribir esto!, no por Ieshu en sí mismo, sino por lo de la unción del e.s.) en el año 29 EC.

Veamos (alguna de) las mentiras de esta "interpretación".
Primero, no existe período de 483 años.
Sino, "7 semanas"; luego, "62 semanas".
Releamos el verso 26...¡maravillas!, cuando se refiere al ungido que "fue quitado sin quedar nada", ¿de cuánto tiempo nos habla? ¿De 69 semanas? ¿De 62?
¡Sin dudas! 62.
¿Qué pasó con las 69 semanas?
¿Estaban en el original o fueron inventadas?
INVENTADAS por lo seguidores de Ieshu.
Pero, como esto puede resultar muy poca evidencia, continuemos desenmascarando las mentiras.
Los engañadores inventaron un (FALSO) mashiaj: Ieshu, contando un período de 69 semanas inexistentes (partiendo de una fecha FALSA, que veremos luego).
En REALIDAD hay dos ungidos esbozados en este texto.
El de las 7 semanas = el rey persa Ciro.
El de las 62 semanas = el rey y Sumo Sacerdote judío Alexander Ianai (Alejandro Janeo, rey macabeo).
Veamos las cuentas claras.
Destrucción del Templo: año 586 AEC.
"7 semanas" = 49 años.
"62 semanas" = 434 años.
586 - 49 = 537 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Ciro!
537 - 434 = 103 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Alejandro Janeo!
¡No es fantástico que los números no mientan!
Ambos ungidos, fueron REALMENTE ungidos, con aceite, como corresponde y debe ser hecho; ambos ungidos fueron REALMENTE reyes, como corresponde a la unción.
Ambos ungidos REALMENTE fueron puntos de inflexión en la historia judía.
Ambos ungidos REALMENTE cumplen con los períodos de tiempo anunciados...con los DOS PERÍODOS.