Un provebio español dice "el que espera, desespera", asi que es mejor que vaya al grano
.
Disculpe, pero eso no es correcto. La Guerra de Corea no fué un "enfrentamiento menor" y al menos dos veces estuvimos al borde de la guerrra termonuclear total. La decisión singular e individual de una sóla persona, en contra de las órdenes recibidas, nos salvó en ambos casos de la Tercera Guerra Mundial. No es posible imaginar un "enfrentamiento mayor" que los que tuvimos, que no fuera directamente esa guerra termonuclear total.
Hable por usted, disculpe, yo es la primera vez que oigo esa expresión con ese significado. Me parece un significado, además, muy problemático, ya que como ese enfrentamiento se da desde hace más de treinta años,
hace más de treinta años se habría acabado el mundo (habría tenido lugar el fin del mundo), cosa que no tiene mucho sentido, y disculpe.
Pues no tiene usted dudas de una falsedad absoluta, ya que "fin del mundo" no signfiica algo que ya ocurría durante la guerra fría, que lleva ocurriendo cuarenta años, y que nadie salvo usted llama "fin del mundo".
Pero vamos, si usted define "fin del mundo" como, no sé ,"enfrentamiento de los EEUUA son grupos terroristas islamistas" entonces sí, claro, cierto, durante la Guerra Fría no había tanto de eso. Lo que ocurre es que es una definición, y disculpe, completamente absurda.
Asi que no: El "fin del mundo" no puede significar simplemente un enfrentamiento (no ha dicho de qué nivel ni intensidad) entre dos culturas (hay millones de culturas y miles de enfrentamientos entre ellas ahora mismo... y siempre los ha habido).
"El fin de la civilización planetaria y el retroceso a la tecnología de la Antiguedad en todo el planeta" es algo que se parece mucho maś al "fin del mundo" de verdad. Y en eso, estábamos durante la Guerra Fría en un peligro mucho mayor, y la gente lo sabía.
Me consta. No sé usted, pero yo he vivido la Guerra Fría.
Un saludo.
.