¿De que se alimenta el terrorismo yihadista?

[ED]

Pienso que algunos olvidan la vieja rivalidad entre chiitas y sunitas

El berenjenal de ISIS es realmente muy complejo. Mucho. A mí me parece normal que la gente que no sigue regularmente las noticias internacionales se pierda un poco, francamente.

Es el conflicto más complejo que recuerdo haber vivido, y ya tengo mis 45 bien cumplidos.

Eso lo hace difícil de resolver, pero también lleno de oportunidades. Curiosamente.

.

[Rusko]

Don Mario bergoglio dice que se alimenta de la pobreza, http://internacional.elpais.com/inte...57_339232.html .

Yo añadiría que también se alimenta de la venganza que tomemos por este.

Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes, haciendo caso omiso al mandato de dar la otra mejilla, Occidente mismo empezó a alimentar en los musulmanes el odio y la animadversión hacia lo cristiano. Esto dio paso para que Los radicalistas musulmanes, postreramente se convirtieran en un peligro latente para nuestra sociedad.

El que siembra vientos cosecha tempestades dice un sabio proverbio.

Ese peligrosisimo engendro que Occidente mismo a ayudado a crear, hoy puede ser tan radical y tan irrazonable, que con él ya no hay forma de pactar solución al problema mediante dialogo civilizado, ni dándole la otra mejilla. Talvés no quede otra forma que actuar como bárbaros usando las balas y las bombas para frenar su instinto asesino y destructor hacia nosotros.

Exageras como exagera el papa Francisco. Yo no creo que el terrorismo se alimente de la pobreza… y lo digo yo que vivo en un país golpeado por el terrorismo. Pues no…, los terroristas ni eran pobres ni venían de la pobreza. El terrorismo viene del fanatismo que despoja de la condición humana a los que no piensan como ellos, y son merecedores del odio. Eso pasa al margen de la pobreza. Ni la puta ETA, ni el IRA, ni las Brigadas Rojas, ni el GRAPO, ni cualquier grupo comunista terrorista eran pobres ni venían de la pobreza. ¿Y el terrorismo islámico?. Tampoco: Bin Laden era multimillonario, los que atentan en España, Inglaterra o Francia no son muertos de hambre sino individuos alienados, que odian al país que les acogió (o acogió a sus padres). Que yo sepa, ni los pobres de verdad (los que vemos pidiendo en un semáforo) o los que están en un país pobre (Haití, el África negra) no son terroristas ni fomentan el terrorismo. El terrorismo solo lo ha fomentado el fanatismo de extrema izquierda o el yihadismo islamista, al margen de la pobreza…, pero sirviéndose ideológicamente de ella en la mentalidad de la izquierda occidental.

Y…, sobre las épocas medievales…, para cuando se declararon las Cruzadas, ya hacía siglos que el Islam estaba conquistando por la vía militar: Todo el Oriente Medio, todo el Norte de África, casi toda España (todos territorios cristianos). Quien inventó la guerra santa fueron los musulmanes, siglos antes de las Cruzadas. El mismo Mahoma inventó la Yihad guerrera…, así que, menos cuentos.

Originalmente la religión de Alá, no invitaba a la violencia contra las otras religiones contrarias

Una demostración de que el Corán es falso es que es pacifista o belicista según esté escrito desde La Meca o desde Medina (vaya cambios de humor, para ser un libro intocable, copia terrena del original celestial). Y cuando es belicista, LO ES…, con violencia.

Tiempo después unos fanáticos musulmanes la torcieron para satisfacer sus propios apetitos agresivos, introduciendo en ella enseñanzas violentas contra las creencias contrarias.

Ya no hablo de religión, sino del mismo Corán, en teoría intocable. El mismo Mahoma tenía apetitos agresivos.

[ED]

Ya no hablo de religión, sino del mismo Corán, en teoría intocable. El mismo Mahoma tenía apetitos agresivos.

Me temo que hay quien cree que el "verdadero" Islam es pacífico. Yo intento pasar un tupido velo sobre eso, porque si hay quien cree que el judaísmo original es pacífico, hay gente que capaz de creerse cualquier cosa.

[cesar71]

Sr. cesar71, estábamos tratando el tema del islamismo y usted empezó con "Cuando en épocas medievales Occidente empezó a hacer uso de la fuerza con los musulmanes". Asi que sí, decidió usted poner el comienzo en ese punto en vez de en la violencia ejercida por el propio Islam contra Occidente mucho antes. Eso no tenía sentido, si alguien comenzó agrediendo, fué el Islam.

No sé a qué "herramientas adecuadas" se refiere usted, que dice tenía Occidente en el S. VII ("cuando comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos"). Por lo que a mí respecta, considero que en esa época Occidente ni siquiera existía, pero caso de existir, ni idea de a qué se refiere.

En todo caso, me alegro de que atempere la postura que, intencionadamente o no, mostró en su primer aporte, y que no era en absoluto equilibrada. Por ejemplo, mencionaba el "poner la otra mejilla", pero ahora menciona también que el propio Islam se puede interpretar de una forma no violenta, asi que no han sido los cristianos los únicos que han interpretado su religión de un modo violento, sin ninguna necesidad.

Asi que bien. Le agradezco el aporte. Ahora sólo quedaría que comprediera también que las "tempestades", de momento, quienes las han recogido han sido los propios países musulmanes, no Occidente. Y que por tanto esa otra parte de su aporte incial tampoco era correcta.

Un saludo.

.

No se si se me falta redactar mejor para evitar malos entendidos en lo que digo, o será que Ud se apresura un poco al hacer suposiciones.

Tampoco nadie está negando que el Islám fue el que empezó la agresión y debido a esto Occidente empezó por actuar con la fuerza contra ellos.

Sobre la herramienta adecuada que Occidente tenía o tiene para solucionar el problema, obvio que no es la violencia o la guerra, porque las guerras solo pueden traer mas problemas a futuro.

Sencillamente era buscar la amistad o por lo menos mantener relación cordial con el contrario; pero esto lastimosamente Occidente lo desechó en un principio para dar paso a la beligerancia aunque el Islam buscaba arreglo pacífico de este problema al notar que este pasaba a mayores.

No solo en el Islam hay belicistas que atizan la violencia contra los llamados infieles, lastimosamente en las religiosas cristianas también los ha habido

[cesar71]

¿Esto se lo ofrecemos antes o después de que tiren a los homosexuales desde las terrazas? ¿Antes o después de que esclavicen a las mujeres?

El mandato de dar la otra mejilla no aplica para ejercerlo en cualquier mal que nos hagan. Hay que saber donde cabe aplicarlo con inteligencia.

Si un musulmán quiere esclavizar a mi hermana, yo no le voy a responder: si señor aquí le traigo a mi hermana para que la esclavice. O si quiere matarme, de buenas a primeras no le voy a ofrecer mi garganta para que me decapite

Lo mismo de tanto darles la mejilla nos dejan sin ella....

Entonces según usted no sirve dar la otra mejilla como lo enseñó Jesús.

[ED]

Hola de nuevo, Sr. cesar71.

No se si se me falta redactar mejor para evitar malos entendidos en lo que digo, o será que Ud se apresura un poco al hacer suposiciones.

Siendo que me limito a usar sus propias frases, debe ser más bien lo primero, me temo.

Tampoco nadie está negando que el Islám fue el que empezó la agresión y debido a esto Occidente empezó por actuar con la fuerza contra ellos.

Eso afirmar ahora, y me alegro. En su primer aporte, sin embargo, la primera agresión que mencionó de hecho fué la cristiana.

Sobre la herramienta adecuada que Occidente tenía o tiene para solucionar el problema

Usted dijo, literalmente, "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el siglo VII, aún en vida de Mahoma. Explique por favor cómo comunidades cristianas dispersas en zonas sin ley deberían haber reaccionado ante la expansión violenta del Islam, para "solucionar el problema".

Y si no puede dar una opción real a "someterse completamente y ser conquistados y convertidos sin más resistencias", le sugiero que no, que los cristianos NO tenían ninguna herramienta a mano para solucionar el problema.

Diga exactamente qué podrían haber hecho en el S. VII para "solucionar el problema", por favor. O retire la frase tal como la dijo. Ya que, y perdone, tal como la dijo es una barbaridad histórica que confunde el buenismo con la vida real en el S. VII.

Pero en fin, quizá me estoy apresurando ahora mismo. Dé su alternativa. Veamos si es real.

las guerras solo pueden traer mas problemas a futuro.

Es su opinión, no es algo "obvio" para mucha gente, entre ellos los caídos en Normandía.

Sencillamente era buscar la amistad o por lo menos mantener relación cordial con el contrario; pero esto lastimosamente Occidente lo desechó en un principio

Volvemos a lo mismo. Estaban siendo atacados, robados y conquistados. Y su propuesta es... "buscar la amistad"? Cómo exactamente habría eso impedido que siguieran siendo robados, atacados y conquistados?

el Islam buscaba arreglo pacífico de este problema al notar que este pasaba a mayores.

Eso es una barbaridad histórica mayúscula. Muestre exactamente dónde el Islam, en el S. VII, "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Dé usted una sóla fuente, un sólo ejemplo, un sólo hecho histórico del S. VII que indique eso de alguna forma. En serio que creo (es una suposición) que su "buenismo" le está impidiendo ver la realidad histórica de cómo fué la expansión inicial del Islam, de la que estoy empezando a sospechar que sabe usted muy poco. Le puedo pasar bibliografía si quiere.

No solo en el Islam hay belicistas que atizan la violencia contra los llamados infieles, lastimosamente en las religiosas cristianas también los ha habido

Nunca he dicho lo contrario, pero eso no tiene nada que ver con las cosas que está diciendo usted sobre el S. VII.

Un saludo.

.

[cesar71]

Exageras como exagera el papa Francisco. Yo no creo que el terrorismo se alimente de la pobreza… y lo digo yo que vivo en un país golpeado por el terrorismo. Pues no…, los terroristas ni eran pobres ni venían de la pobreza. El terrorismo viene del fanatismo que despoja de la condición humana a los que no piensan como ellos, y son merecedores del odio. Eso pasa al margen de la pobreza. Ni la puta ETA, ni el IRA, ni las Brigadas Rojas, ni el GRAPO, ni cualquier grupo comunista terrorista eran pobres ni venían de la pobreza. ¿Y el terrorismo islámico?. Tampoco: Bin Laden era multimillonario, los que atentan en España, Inglaterra o Francia no son muertos de hambre sino individuos alienados, que odian al país que les acogió (o acogió a sus padres). Que yo sepa, ni los pobres de verdad (los que vemos pidiendo en un semáforo) o los que están en un país pobre (Haití, el África negra) no son terroristas ni fomentan el terrorismo. El terrorismo solo lo ha fomentado el fanatismo de extrema izquierda o el yihadismo islamista, al margen de la pobreza…, pero sirviéndose ideológicamente de ella en la mentalidad de la izquierda occidental.

No me parece que Francisco exagere. La pobreza es solo uno de los factores secundarios que coadyuvan a alimentar el terrorismo, así como en mayor grado también lo alimentan el fanatismo y la respuesta vengativa.

Y…, sobre las épocas medievales…, para cuando se declararon las Cruzadas, ya hacía siglos que el Islam estaba conquistando por la vía militar: Todo el Oriente Medio, todo el Norte de África, casi toda España (todos territorios cristianos). Quien inventó la guerra santa fueron los musulmanes, siglos antes de las Cruzadas. El mismo Mahoma inventó la Yihad guerrera…, así que, menos cuentos.

Todos buscaban conquistar a otros por la vía militar; incluso los cristianos, como cuando el reino Franco de Carlomagno buscaba conquistar a los sajones por la fuerza e imponerles el cristianismo. Asi que menos cuentos de creer que somos mansas ovejas libres de faltas.

Una demostración de que el Corán es falso es que es pacifista o belicista según esté escrito desde La Meca o desde Medina (vaya cambios de humor, para ser un libro intocable, copia terrena del original celestial). Y cuando es belicista, LO ES…, con violencia.
Ya no hablo de religión, sino del mismo Corán, en teoría intocable. El mismo Mahoma tenía apetitos agresivos.

Nadie ha negado que el actual Corán está viciado por enseñanzas falsas que invitan a la violencia contra las religiones contrarias.
El hecho de que el corán diga en teoría que es intocable, no quiere decir que en realidad ningún musulmán perverso lo haya torcido.

[cesar71]

Hola de nuevo, Sr. cesar71.

Siendo que me limito a usar sus propias frases, debe ser más bien lo primero, me temo.

Eso afirmar ahora, y me alegro. En su primer aporte, sin embargo, la primera agresión que mencionó de hecho fué la cristiana.

Usted dijo, literalmente, "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el siglo VII, aún en vida de Mahoma. Explique por favor cómo comunidades cristianas dispersas en zonas sin ley deberían haber reaccionado ante la expansión violenta del Islam, para "solucionar el problema".

Y si no puede dar una opción real a "someterse completamente y ser conquistados y convertidos sin más resistencias", le sugiero que no, que los cristianos NO tenían ninguna herramienta a mano para solucionar el problema.

Diga exactamente qué podrían haber hecho en el S. VII para "solucionar el problema", por favor. O retire la frase tal como la dijo. Ya que, y perdone, tal como la dijo es una barbaridad histórica que confunde el buenismo con la vida real en el S. VII.

Pero en fin, quizá me estoy apresurando ahora mismo. Dé su alternativa. Veamos si es real.

Es su opinión, no es algo "obvio" para mucha gente, entre ellos los caídos en Normandía.

Volvemos a lo mismo. Estaban siendo atacados, robados y conquistados. Y su propuesta es... "buscar la amistad"? Cómo exactamente habría eso impedido que siguieran siendo robados, atacados y conquistados?

Eso es una barbaridad histórica mayúscula. Muestre exactamente dónde el Islam, en el S. VII, "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Dé usted una sóla fuente, un sólo ejemplo, un sólo hecho histórico del S. VII que indique eso de alguna forma. En serio que creo (es una suposición) que su "buenismo" le está impidiendo ver la realidad histórica de cómo fué la expansión inicial del Islam, de la que estoy empezando a sospechar que sabe usted muy poco. Le puedo pasar bibliografía si quiere.

Nunca he dicho lo contrario, pero eso no tiene nada que ver con las cosas que está diciendo usted sobre el S. VII.

Un saludo.

.

Gracias a cartas de los cristianos que participaron en la primera cruzada, en los anales de la historia quedó registrado el suceso de que al principio de la invasión cruzada cristiana a oriente, los musulmanes fatimies, chiies y los del califato de Bagdad enviaron varias comitivas a los cruzados para indagar el motivo por el cual los estaban atacando y para pactar solución diplomática al problema que hubiere. La campaña cruzada ávida de belicosidad, simplemente ignoró estos acercamientos pacíficos.

[cesar71]

obvio que el yihadismo islamista se alimenta de la pobreza como dice Bergoglio.

En las pesquisas que ha hecho la policía francesa al norte de Francia, se ha encontrado que las células yihadistas buscaban reclutar militantes en los sectores mas pobres de ciudades como Saint Denis por ejemplo

[ED]

Gracias a cartas de los cristianos que participaron en la primera cruzada, en los anales de la historia quedó registrado el suceso de que al principio de la invasión cruzada cristiana a oriente, los musulmanes fatimies, chiies y los del califato de Bagdad enviaron varias comitivas a los cruzados para indagar el motivo por el cual los estaban atacando y para pactar solución diplomática al problema que hubiere. La campaña cruzada ávida de belicosidad, simplemente ignoró estos acercamientos pacíficos.

Sr. cesar ¿y qué tiene eso que ver con lo que le he preguntado? ¡Las cruzadas empezaron al final del S. XI!

Usted dijo "desde que comenzaron los problemas entre musulmanes y cristianos". Eso es el Siglo VII.

Diga cómo exactamente en el Siglo VII el Islam "buscaba un arreglo pacífico con el cristianismo". Y esta vez, con fuentes, por favor.

Nada que ver con las cruzadas, insisto, eso fué 400 años más tarde, asi que retire la barbaridad que dijo o ponga el evento exacto.

Y luego, nos dice qué podrían haber hecho exactamente los cristianos del Siglo VII, tal como afirmó usted, para "solucionar el problema".

Ya digo: me parece que no tiene usted ni la más remota idea de la época de la que ha hablado. Que no es la de las cruzadas. Es el Siglo VII .

Espero una última vez. O trae fuentes o retira lo que dijo. O va al ignore. Comprenda que mi paciencia no es infinita ni puedo dedicar tiempo a leer a quien no me lee.

Un saludo.

.