Al final no sé si florenski me leyó o no.Iniciado por Ferna
Perdonado. Pero usemos el chiste para mirar la cosa con algo más de atención:
1. En realidad, claro, no hay ninguna correlación. Sería interesante que la hubiera, pero no la hay.
2. Supongamos que la hubiera. Aún así, no basta una "directa y positiva", para empezar correlación "directa" apenas tiene sentido, o tienen correlación o no la tienen. Y una correlación positiva puede ser cualquier cosa entre +épsilon y +1.0. Lo que hace falta para hablar de causa necesaria y suficiente, como ya dije, es una correlación absoluta. Exactamente de +1.0 . Todas, absolutamente todas, la veces que ocurre A, ocurre luego B, y todas las veces que ocurre B, ha ocurrido antes A. Sin ninguna excepción, ni pasada, ni presente, ni futura.
3. Supongamos que hubiera una correlación absoluta. Sería entre "número de cigüeñas" y "tasa de natalidad", nada más. No implicaría que toda la historia (trayendo bebés con el pico) fuera cierta.
Eso sí: en tal caso (sólo en tal caso) la gente que cree en causalidades tendría un problema:
¿Cómo diferenciar "la abundancia de cigüeñas causa alta natalidad" de "la abundancia de cigüeñas no causa alta natalidad" si hay de verdad una correlación absoluta, si absolutamente todas las veces que observamos una cosa, observamos la otra? Tambíen cuando hacemos experimentos: aumentamos la cantidad de cigüeñas y ¡zas! aumenta la natalidad. Si de verdad eso ocurriera ¿cómo distinguir si hay o no una causa?
De ninguna forma. Si ocurriera eso de verdad, cualquier científico le diría que han descubierto una relación causal. Precisamente porque las relaciones causales no son nada más que eso: correlaciones absolutas de dos eventos separados por el tiempo.
Por eso no lapidaron a Hume. No es tan fácil refutarle.
Un saludo.
En fin ¿alguien tiene alguna duda sobre que la ciencia afirmaría en ese caso una relación causal?
Un saludo.
.
Responder Citando
