Homenaje al día de la HISPANIDAD

[gabin]

Yo lo siento mucho por tí. Gabin Xtechualtepek. Yo estoy más que orgulloso de mi historia y de mis antepasados. Tengo algunos que se fueron a hacer "Las indias" y volvieron forrados (no me preguntes cómo lo hicieron) son lo que aquí llamanos los indianos. ¡¡Menudos casoplones que se construían con lo que robaban. Casi tan grandes como los Romanos con el oro que sacaron de las Médulas o las minas de Tharsis. ¡¡Una cosa!!
El dolor lo llevas tú. Tú sufres lo que yo disfruto, tu lloras lo que yo alabo.
Deberíamos hacer una auditoría familiar universal y ver qué familia se llevó más de qué lado y qué descendientes ahora lo disfrutan. Ya te digo que los Romanos nos deben algunos kilos de oro.
¿Te conté que los musulmanes estuvieron explotándonos durante más de 700 años? ¡¡fíjate tú!! y justo después de irse ellos (los echamos a patadas) en muy pocos años TU PAÍS (que odias) y MI PAÍS (que amo) se convirtió en la primera potencia mundial. Mucho más poderosa de lo que es hoy los EEUU.
Es raro que nosotros en cincuenta años pasáramos de la nada a primera potencia mundial y tú y los tuyos en más de quinientos años aún esteis lloriqueando por el oro que se llevaron. ¡¡Menos lloriqueo, más orgullo y más arrimar el hombro! Díselo a los sátrapas que sí han esquilmado a Latinoamérica durante estos quinientos años y que por desgracia SIGUEN ALLÍ.

Mas de lo mismo, tu solito echándote oprobio encima.

Al ataque personal para vomitar tu rabia, o, será odio, visto la nueva fanática bazofia de tu réplica.

Tu estrategia, tu táctica, está bien clara desde un principio, desde que entraste en este foro. Mucho ja ja, ji ji, pero, cuando los post jodan a tu ideología y no puedas refutarlos con argumentos que lo sean,.... mas que haciendo un bochornoso ridículo, entonces, además de no reprimirte en hacerlo, atacas personalmente para que "se entere" el que escriba post críticos a tu ideología, y, a la de los foreros que comulgan con ella.

Es lo que has venido haciendo sistemáticamente: ¡"intimidar con el ataque personal"!, cuando es irrefutable el escrito que jode a tu fanatismo ideológico, y, a veces, hasta sin este requisito: ¡también!

¡Qué se enteren los foreros con post que jodan a su ideología, que va a por ellos personalmente!, y los que se atrevan, ¡sepan que les espera!

Esto es lo que vienes haciendo para tu oprobio; y para mas inri tu lema es "los honorables", ¡honorable de qué!, de perseguir con ataques personales, impotente de responder a post irrefutables por hechos probados, hasta llegar a inventarte lo que no se posteó.

Sigue, sigue echándote tu solito al muladar con tu asqueroso comportamiento foril.

[cripton36]

Mas de lo mismo, tu solito echándote oprobio encima.

Al ataque personal para vomitar tu rabia, o, será odio, visto la nueva fanática bazofia de tu réplica.

Tu estrategia, tu táctica, está bien clara desde un principio, desde que entraste en este foro. Mucho ja ja, ji ji, pero, cuando los post jodan a tu ideología y no puedas refutarlos con argumentos que lo sean,.... mas que haciendo un bochornoso ridículo, entonces, además de no reprimirte en hacerlo, atacas personalmente, para que "se entere" el que escriba contra tu ideología -y de paso con los foreros que comulgan con ella-.

Es lo que has venido haciendo sistemáticamente: ¡"intimidar con el ataque personal"!, cuando no puedes refutar el escrito que jode a tu fanatismo ideológico.

¡Qué se enteren los foreros con post que jodan a mi ideología, que voy a por ellos personalmente!, y los que se atrevan, sepan que les espera.

Esto es lo que vienes haciendo para tu oprobio; y para mas inri tu lema es "los honorables", ¡honorable de qué!, de perseguir con ataques personales en vez de responder a sus post.

Sigue, sigue echándote tu solito al muladar con tu asqueroso comportamiento foril.

no de acuerdo.
el señor zampa opina con base y si ataca. ataca con la verdad.
solo deben refutarlas.
los izquierdistas, socialistas y comunistas, son idiotas dentro de un sistema de produccion capitalista.
un marxista

[Nietzscheano]

La que estáis montando, sin tener ni idea que con la mentalidad actual, no se puede juzgar imparcialmente lo que ocurrió hace cientos de años, en principio en la mentalidad de aquella época, la religión cristiana era la única verdadera, los conquistados tenían su propios dioses, según los españoles todos falsos y había que hacerle creer por las buenas o por las malas que la única verdadera era la nuestra y aquella tropa de españoles, todos menos los mandos, analfabetos y con muy escaso sentido común, (hasta su superiores tenían que usar el látigo para hacerlos comprender) al que no quisiera aceptar a nuestro dios, se le conquistaba a cristazos.

Siempre que se juzga algo hay que ponerse en la mentalidad de la época, pues de lo contrario es un mal juicio. Hoy en día y eso paso hace menos tiempo, para el pueblo las ejecuciones en la hoguera en la inquisición era algo muy normal, iban a verlas familias enteras con sus tortillas, pasando un día de fiesta viendo como se quemaba a seres humano ¿Era gente mala? NO, era la mentalidad de la época. Que paso en la revolución francesa con la guillotina, ahí cortaban cabezas a mansalva de la nobleza y el pueblo iba a disfrutar. Ya no quiero remontarme los espectáculos del circo romano.

Juzgáis con la mentalidad del siglo XXI. Veremos cómo nos juzgan a nosotros dentro de varios siglos, si ya en la actualidad se está cuestionando el modelo de sociedad.

Todos somos culpables e inocentes y no quiero hablar de lo que ocurrió en Argentina y lo que está ocurriendo en Venezuela ¿Y qué me decís de los Nazis, y eso ha sido hace cuatro días?

SALUDOS PARA TODOS TANTO LOS QUE LLEVAN GAFAS CON CRISTALES ROSAS COMO LOS QUE LAS LLEVAN CON CRISTALES HUMADOS.

Este comentario desvirtúa la historia y según él no debemos juzgar épocas en las cuales no hayamos vivido. Es una concepción errónea.

Así como los aztecas no eran buena gente, tampoco lo eran los colonizadores -realmente invasores- españoles, asesinos en su mayoría. Precisamente porque no sabes que sería de los habitantes autóctonos de América sin la presencia de los españoles, no puedes afirmar que nos fué mejor, eso es una tontería. ¡Oh! y a esas tribus que se aliaron a los españoles para derrotar a los aztecas así les fué, también despojados de sus tierras.

Realmente no existe motivo para festejar ese acontecimiento -tal vez conmemorar-, porque a los habitantes originales de estas tierras les trajo miseria. Es cierto, la mayoría de los americanos actuales somos producto de esa mezcla, no podemos rechazar a una de ellas porque negaríamos parte de nosotros, por ese mismo motivo no podemos aceptar que esa unión nos hizo mejores, porque sería denigrar a nuestra parte indígena diciendo que los europeos mejoraron nuestra raza.

Me da tristeza leer que tratan de insensatos a quienes no se alegran por esta conmemoración, cuando en mi país, por ejemplo, a los indígenas se les denigra, ningunea y maltrata, cuando la palabra indio -refiriéndose a su condición de indígena- se utiliza para insultar, cuando por el color moreno de piel se le discrimina cruelmente. ¿Son acaso insensatos? ¿Son enfermos o acomplejados como aquí en este hilo se les ha llamado? Amargados tal vez, pero más de 500 años de abuso no es cualquier cosa.

Cuánta sensatez en estas palabras.

[Nietzscheano]

Mira Niet, a mí la terminología me importa bien poco. Hacer y deshacer sólo cambiando las palabras es de necios. Los musulmanes nos conquistaron-invadieron-sojuzgaron-aplastaron a nosotros durante más de 700 años. Su cultura ha quedado enraizada en nuestra tierra. Nos sentimos orgullosos de nuestros ascendientes árabes (salvo los sufridores de siempre que sufren con todo. No es la historia lo que les hace sufrir, son sus propias vidas) Conservamos palabras, monumentos, calles, plazas, apellidos, nombres, rasgos, etc romanos, fenicios, árabes, castellanos, latinos....el latín aún se estudia en las escuelas porque es NUESTRA RAÍZ. Sí, los romanos nos invadieron, nos CONQUISTARON, fueron conquistadores igual que los pueblos indígenas de tu país también conquistaron a otros que estuvieron antes que ellos. La historia se ha hecho así. Unos más fuertes llegaron, conquistaron y SE MEZCLARON con los pueblos conquistados.
Yo estoy seguro que por tus venas corre alguna sangre que compartes conmigo. Tú no eres un descendiente virgen de ninguna tribu perdida, tú eres el resultado de la MEZCLA de todas las culturas que forman tu acervo cultural. Los españoles fueron los últimos. ¿Por qué no atacas a los primeros o a los segundos o a los terceros? ¿Es que los que había cuando llegaron los españoles no habían conquistado a nadie?
Es una simpleza y una pena, hablar mal de los propios antepasados y es una pena que lo haga un latino que COMPARTE con los que que ataca lazos de sangre y lazos culturales.
Si cambias la frustración que engañosamente te han metido en la cabeza, por el orgullo de ser de donde eres, tal vez veas las cosas de otra manera. Sólo los simples sufren por lo que hicieron otros mucho antes que ellos.

Esto está salido de contexto completamente. El ideario que motiva la celebración está desvirtuado: no se celebra lo autóctono ni lo criollo (ni actual ni pasado) sino sólo lo que nos vino de fuera. Estamos completamente de acuerdo en que debemos celebrar lo que somos pero eso conlleva una visión integral y eso nunca se ha dado.

[Prince_]

Este Prince es el Scharfrichto venido a menos… Qué lástima!.... Era mucho mejor el Prince de Minneapolis

Favor de traducir.
Gracias.

Fuentes serias… ¿te refieres al libro “Brevísima relación de la destrucción de las Indias” de un tal Bartolomé de las Casas?. ¿Lo has leído?. Yo no… es que debe ser farragoso leer en español antiguo del siglo XVI, con pesas y medidas que no se usan ahora (bueno…, creo que hay aplicaciones en el móvil para hacer conversiones de medidas: el kilo, la pulgada, la tonelada, la pinta, la legua… ¿Cuántos maravedíes son 500 euros?....)

Así que pongo un escrito de Pío Moa, a quien la izquierda le tiene mucha tirria porque era de izquierdas… y ahora es todo lo contrario. Pero he leído que se basa en ese mismo libro de Bartolomé de las Casas para ver que era un exagerado, que infló los datos y lo magnificó todo… creando una corriente que podría ser positiva en España…, pero que fue negativa en Europa pues creó la Leyenda Negra, de los cuales yo y Zampabol somos los últimos exponentes. Ahora mismo, tras poner el extracto de Pío Moa, me voy a arrancar la piel a unos cuantos sudacas, indios y demás morralla que veo por la calle (por cierto, ni Juan de Austria ni Felipe II hicieron bien su trabajo, porque se los han traído todos aquí. No están exterminados, porque están todos en España. No sé lo que habrá en América. Supongo que rubios, altos y de ojos azules como somos Zampabol y yo. No quedó ni un indio allí, como dicen los dorogoianos.
(obviamente, [Modo IRÓNICO: ON])

Al principio me diste risa (por lo "serio" de tus fuentes: Mitófago), luego coraje (por tu nacionalismo xenófobo), y por último: LÁSTIMA (por tu ignorancia).
No es que la ignorancia sea un crimen; pero cuando se es ignorante, tonto, xenófobo, obstinado, soberbio y prepotente, algo en tu cabecita anda muy mal. Lo primero se quita con voluntad y estudio, lo demás ni volviendo a nacer.

Habiendo cientos de miles de autores, escogiste a uno de los más desacreditados de todos los tiempos para "demostrar" tus absurdos. ¡Y no sólo desacreditado, sino también FRANQUISTA! (que ya cualquier franquista es despreciable per se). Lo cual confirma mis acusasiones; ustedes dos (Zampabol y tú) son más nazis que Ilse Koch.

Cito las criticas al honorable Pío Moa (de quien el mundo podría y querría prescindir):

La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, entre los que se encuentran Javier Tusell,20 Paul Preston,21 Pedro Carlos González Cuevas,22 23 24 Alberto Reig Tapia,25 Enrique Moradiellos,26 Francisco Espinosa Maestre,27 Justo Serna,28 29 Mercedes Yusta,30 Carlos Rilova Jericó,31 Helen Graham,32 Santos Juliá,33 Gabriel Cardona,34 Edward Malefakis35 y Ángel Viñas,36 que afirman que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Franco y que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos autores e historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva,30 y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.

El politólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia, que ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de su obra de manera extensa, ha afirmado que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años». Opina que Moa no es ni siquiera un revisionista y considera que se ha limitado a reproducir «la misma cantinela de siempre». Según su juicio, a Moa se le explicaría desde un punto de vista sociológico, no literario o historiográfico, y sería «la versión española, a la baja naturalmente, del revisionismo que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia». Según sus propias palabras, «supone, salvadas las distancias, una especie de negacionismo». Reig Tapia concluye afirmando que «es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia».37

El historiador e hispanista Paul Preston, criticando el revisionismo histórico y sus autores, de los que afirma que «repiten los lugares comunes de una literatura franquista que surgió para descalificar la República» y que «alimentan a la gente que se siente incómoda por los esfuerzos de la recuperación de la memoria histórica», señaló sobre Pío Moa: «[No es un] gran historiador a base de nuevas investigaciones» y «durante muchos años luchó contra la democracia con pistola y ahora hace lo mismo pero con la pluma».38 El historiador e hispanista británico Chris Ealham es de la opinión de que la «mayor parte (aunque no todos) los historiadores tienen aversión a ser identificados con las conclusiones pobremente documentadas y explícitamente propagandistas de Moa».39

Tropiezas y, en vez de levantarte, te revuelcas sobre el piso.

[gabin]

no de acuerdo.
el señor zampa opina con base y si ataca. ataca con la verdad.
solo deben refutarlas.
los izquierdistas, socialistas y comunistas, son idiotas dentro de un sistema de produccion capitalista.
un marxista

Tu no sabes de esta misa ni una pequeña parte.
Otra vez respondiendo a un post mío, y sigues sin enterarte de lo que escribo.
Si no eres cazurro, ni sigues su ejemplo de responder lo que te parece y no a lo que escribo, entonces, ¡a qué viene tu post!

Que Zampabol ataque la ideología izquierdista o la atea, dónde has leído que le criticara eso, como si quiere argumentar para criticar o refutar el post que le venga en gana. Entérate, y, lee lo que escribo. Mi crítica no es a eso, sino a que no sea al escrito su ataque, sino personal, al forero, y suele hacerlo cuando le jode lo que éste ha escrito y no puede rebatirlo con argumentos consistentes al tema que se trate, soliendo entonces, además, irse por las ramas del árbol que mas le asombre, dejando al personal asombrado de su fanática insensatez y rabia de su respuesta, cuando no, de odio. Para ello, de muestra, solo tienes que leer sus post de respuesta al respecto de las crueldades que hicieron los conquistadores colonizadores españoles a los nativos en América; al no poder refutar hechos probados, a vueltas lanzándose al ataque personal de los foreros que han tenido la "osadía" de postearlos.

Espero que ahora te hayas enterado de lo que iba mi escrito al que has respondido.

[cripton36]

Tu no sabes de esta misa ni una pequeña parte.
Otra vez respondiendo a un post mío, ¿sin enterarte de lo que escribo?
Si no eres cazurro, ni sigues su ejemplo de responder lo que te parece y no a lo que escribo, entonces, ¡a qué viene tu post!

Que Zampabol ataque la ideología izquierdista o la atea, dónde has leído que le criticara eso, como si quiere argumentar para criticar o refutar el post que le venga en gana. ¡Entérate!, y, ¡lee lo que escribo!. Mi crítica no es a eso, sino a que no sea al escrito su ataque, sino personal, al forero, y suele hacerlo cuando le jode lo que éste ha escrito y no puede rebatirlo con argumentos consistentes al tema que se trate, soliendo entonces, además, irse por las ramas del árbol que mas le asombre, dejando al personal asombrado de su fanática insensatez y rabia de su respuesta, cuando no, de odio. Para ello, de muestra, solo tienes que leer sus post de respuesta al respecto de las crueldades que hicieron los conquistadores colonizadores españoles a los nativos en América; al no poder refutar hechos probados, a vueltas lanzándose al ataque personal de los foreros que han tenido la "osadía" de postearlos.

Espero que ahora te hayas, !enterado!, de lo que iba mi escrito al que has respondido.

no veo que me hayas aclarado nada. mi post fue bien dirigido.
zampa opina bien , solo que hay foristas que se apoyan en wiki para traer fuentes y esa wiki la escribe otro sentimentalista retrasado.
por eso zampa ataca, pero participa.

que quiere decir CAZURRO?
aqui aprendo un chingo
un marxista

[Dorogoi]

el señor zampa opina con base y si ataca. ataca con la verdad.

¿Qué estàs fumando Cripton? Lo que sea déjalo enseguida porque te estàs empeorando; ya hablas cosas in sentido,... estas desvariando....

[CIKITRAKE]

De nuevo enseñando la patita al personal del foro.

¡La palermitana cómo te caló!

La impotencia de rebatir te vuelve a llevar al ataque personal; eso: lo bordas. A propósito, los hay, de "bordes", -lo cual no es tu caso, ¡por Dios bendito!- que suelen hacerlo para desahogar su rabia.

Es casi imposible dar mas de sí cuando se ha llegado "casi" a la perfección, a la meta mas elevada, al zenit, al summum de la ridiculez con tamaño "argumento" dechado de cochambre, de irracionalidad e ilógico**. Así, que, "tengo que angustiarme, dolerme, atormentarme, por lo que hicieron otros"; eche en falta añadieses: "de un vivir sin vivir en mí".

¡Porqué tu lo digas, albón digas!

El visceral fanatismo te lleva ya al ridículo desvarío.

La historieta/mito bíblico del pecado original, impuesta por tu religión y por la que tienes que pagar lo que otros hicieron, reza para ti, no, para mí, por tanto, de serlo alguien, tu serás el angustiado, el dolido, el atormentado.

Lo pillas o te lo bosquejo con manzanitas.


**Visto lo visto, necesitas a todo meter un curso de lógica con deberes y todo.

Tú no debes atormentarte por lo que hicieron otros, ¡Faltaría más! En eso estoy de acuerdo, ni yo por lo que hicieron mis tatarabuelos, por eso no entendí que dijeras que hasta el mismo Papa de Roma pidió perdón por los crímenes de la Iglesia durante la conquista de América. Lo que no te gusta para ti, no debe gustarte para los otros si no, caes en contradicción y nunca te van a salir las cuentas con las manzanitas.

Apúntate al curso de lógica también y si sacas la conclusión que solo la iglesia es la que tiene que pedir perdón por los crímenes de otros, me lo cuentas. Saludos.

[cripton36]

¿Qué estàs fumando Cripton? Lo que sea déjalo enseguida porque te estàs empeorando; ya hablas cosas in sentido,... estas desvariando....

que es sentido?
si no sabes, no te preocupeis. ya tenemos profesor.
un marxista