Metafísicas creacionistas y no creacionistas

[florenski]

La palabra hebrea "bara", viene a indicar el acto divino que produce algo del todo nuevo (y maravilloso), lo cual incluye que nada preexiste a tal acto: tal es el signifi.cado propio de la creación. El texto bíblico puede ser asumido por la reflexión filosófica a nivel metafísico: sin convertirlo fideísticamente, en cuanto texto inspirado o revelado, en el fundamento del discurso especulativo, cabe tomarlo al interno del filosofar; se puede sacar de ello el principio de la "creatio ex nihilo" y confrontarlo críticamente con lo de las metafísicas no creacionistas, a fin de indagar si la concepción del Principio en sentido propio- y, con ella, el fundamento del ser de lo finito- pertenecen también a estas últimas o solamente a las metafísicas creacionistas.

Ser o no ser: esa es la cuestión.

Se entiende aquí el término Metafísica como la reflexión filosófica sobre el Ser en su más alto grado de abstracción

[ED]

La palabra hebrea "bara", viene a indicar el acto divino que produce algo del todo nuevo (y maravilloso), lo cual incluye que nada preexiste a tal acto: tal es el signifi.cado propio de la creación. El texto bíblico puede ser asumido por la reflexión filosófica a nivel metafísico: sin convertirlo fideísticamente, en cuanto texto inspirado o revelado, en el fundamento del discurso especulativo, cabe tomarlo al interno del filosofar; se puede sacar de ello el principio de la "creatio ex nihilo" y confrontarlo críticamente con lo de las metafísicas no creacionistas, a fin de indagar si la concepción del Principio en sentido propio- y, con ella, el fundamento del ser de lo finito- pertenecen también a estas últimas o solamente a las metafísicas creacionistas.

Ser o no ser: esa es la cuestión.

Se entiende aquí el término Metafísica como la reflexión filosófica sobre el Ser en su más alto grado de abstracción

Pues su reflexión no parece de metafísica sino de cosmogonía. Y en fin, ya conocen mi postura. Un saludo.

[Zampabol]

Pues su reflexión no parece de metafísica sino de cosmogonía. Y en fin, ya conocen mi postura. Un saludo.

Ponlo en ignore. ¿No ves que no concuerda con tu original manera de pensar?

[florenski]

Pues su reflexión no parece de metafísica sino de cosmogonía. Y en fin, ya conocen mi postura. Un saludo.

Andrónico de Rodas le presta un sentido topológico a una parte de la obra de Aristóteles llamándola "metafísica".
Por su parte, Alejandro de Afrodisia señala que lo primero por naturaleza no es lo primero cognoscible para nosotros. Conocemos primero lo sensible (física), pero esto tiene principios más profundos. A estos se referiría la expresión "metafísica". En cuanto a Christian Wolf, probablemente tuvo algún interés en separar de la metafísica general el tema del primer principio, haciendo de él parte de la cosmología cuando no de la psicología (era muy libre de hacerlo).
Desde Aristóteles hasta ahora se ha considerado como el objeto de la metafísica el en cuanto ente (ente=lo que es) y sus principios y causas, incluída la causa primera o principio transcendente y el fin último.
Aclarado esto: ¿se puede hablar de metafísica hoy?
Las críticas a la metafísica se han multiplicado en la filosofía conemporánea: positivismo,historicismo, filosofía de la vida, neo-positivismo, filosofía de la ciencia......etc.
Ya Kant, en su primera "Crítica" escribió: "no se puede mostrar indiferencia ante cuestiones cuyo objeto no le puede ser indiferente a la naturaleza humana"
Supongo, claro, que Kant tendría en mente a la gente corriente, no a los que vuelan muy alto.
Ni la astrofísica, ni la física, ni la biología, han llegado al origen absoluto, ni-mucho menos- a dar una explicación del mundo.
Ciertamente el concepto "Creación desde la Nada" es un concepto bíblico. Pero eso no quiere decir que, de entrada, consideremos al ente como creado por Dios, como indiqué al principio.
saludos.

[Augusto14]

Hola.
Algunos comentarios.

La palabra hebrea "bara", viene a indicar el acto divino que produce algo del todo nuevo (y maravilloso), lo cual incluye que nada preexiste a tal acto: tal es el signifi.cado propio de la creación.

Dios crea, en el sentido de que forma, no de que cree sin nada preexistente (es el demiurgo griego). La creacion genesiaca es un mito exactamente igual que el de cualquier otra creacion y las especulaciones filosoficas, metafisicas o fisicas, son ajenas a los mitos.

Alejandro de Afrodisia señala que lo primero por naturaleza no es lo primero cognoscible para nosotros. Conocemos primero lo sensible (física), pero esto tiene principios más profundos.

Alejandro de Afrodisia y Platon tenian su manera de ver las cosas, pero los siglos no pasan en valde. Lo sensible es lo primero y lo unico objetivo que los humanos pueden conocer porque es lo unico que llega al cerebro desde el exterior. Si se quiere considerar las especulaciones filosoficas tambien conocimiento, bueno, pero no sera acerca de la naturaleza, sino de la propia especulación.

el objeto de la metafísica el [ente] en cuanto ente (ente=lo que es) y sus principios y causas, incluída la causa primera o principio transcendente y el fin último.

En algun momento se le ha llamado a eso ontologia, ¿no?
Sea como sea: Se puede especular todo lo que quieras sobre la causa primera (por que una y no varias?), pero lo primero es plantearse: ¿Hay causa primera? Puesto que esa posible causa no es fisica, no podemos percibirla, y todo lo que digamos se basara en especulaciones (los razonamientos son especulaciones).

Ni la astrofísica, ni la física, ni la biología, han llegado al origen absoluto, ni-mucho menos- a dar una explicación del mundo.

¿El mundo necesita ser explicado o es suficiente con que sea descrito? ¿Es posible que sea explicado? ¿Que hay que entender por "explicacion"?
¿Que criterio usas para saber cuando se ha llegado al "origen absoluto?

Ciertamente el concepto "Creación desde la Nada" es un concepto bíblico. Pero eso no quiere decir que, de entrada, consideremos al ente como creado por Dios, como indiqué al principio.

Entiendo que has definido el ente como lo que existe, y que según tu manera de entender el mito biblico, lo que existe fue creado por Yahveh. Entonces lo que no entiendo es como dices que no se puede considerar "de entrada" que Dios creo al "ente".

Salud

[florenski]

Hola.
Algunos comentarios.

Dios crea, en el sentido de que forma, no de que cree sin nada preexistente (es el demiurgo griego). La creacion genesiaca es un mito exactamente igual que el de cualquier otra creacion y las especulaciones filosoficas, metafisicas o fisicas, son ajenas a los mitos.


Alejandro de Afrodisia y Platon tenian su manera de ver las cosas, pero los siglos no pasan en valde. Lo sensible es lo primero y lo unico objetivo que los humanos pueden conocer porque es lo unico que llega al cerebro desde el exterior. Si se quiere considerar las especulaciones filosoficas tambien conocimiento, bueno, pero no sera acerca de la naturaleza, sino de la propia especulación.


En algun momento se le ha llamado a eso ontologia, ¿no?
Sea como sea: Se puede especular todo lo que quieras sobre la causa primera (por que una y no varias?), pero lo primero es plantearse: ¿Hay causa primera? Puesto que esa posible causa no es fisica, no podemos percibirla, y todo lo que digamos se basara en especulaciones (los razonamientos son especulaciones).


¿El mundo necesita ser explicado o es suficiente con que sea descrito? ¿Es posible que sea explicado? ¿Que hay que entender por "explicacion"?
¿Que criterio usas para saber cuando se ha llegado al "origen absoluto?


Entiendo que has definido el ente como lo que existe, y que según tu manera de entender el mito biblico, lo que existe fue creado por Yahveh. Entonces lo que no entiendo es como dices que no se puede considerar "de entrada" que Dios creo al "ente".

Salud

Primero (auto-cita): El texto bíblico puede ser asumido por la reflexión filosófica nivel metafísico: sin convertirlo FIDEÍSTICAMENTE, en cuanto texto inspirado o revelado, en el fundamento del discurso especulativo...."
Esto debe de ser así puesto que el lenguaje de fe teológica es de reflexión total. Pero no es al único lenguaje que le pasa eso. El lenguaje común, a veces, es de reflexión total hasta decir basta.
Si usted dice "eso" es un mito, refiérase a lo que se refiera, en una suerte de "a priori" gratuito, lo que siga podrá ser coherente pero es tan de reflexión total como la homilía de un "staretz" de Siberia.
De lo que se trata es de confrontar críticamente las dos metafísicas que planteo, a fin de indagar si la concepción del Principio en sentido propio-y, con ella, el fundamento del ser de lo finito (p. ej. el fundamento ontológico del hombre), pertenece a también a la metafísica no creacionista o sólo a las creacionistas.
Disculpe, pero me da la impresión de ha leído el término bíblico y le ha temblado la tecla.
sigo......

[florenski]

Cuando cita a Alejandro de Afrodisia- y lo que sigue- sigue insistiendo, como no podía ser de otra manera, en el modo de discurrir que le he señalado antes.
¿Qué valor argumentativo tiene la frase "el tiempo no pasa en balde?

En la actualidad los nombres metafísica y ontología son entendidos a veces como diferentes y otras como sinónimos.
Por ej. N. Hartmann habla de ontología y rechaza el nombre de metafísica, que trataería de lo transcendente. Heidegger no es siempre uniforme.
Para que no hubiera confusión, al principio he propuesto el término metafísica para referirse al Ser (!ojo, no tiene por qué ser el Dios de la teología: puede tratarse del Ser del mundo) , en su más alto grado de abstracción..
Reservo el término ontología para referir el ser (con minúscula) de cada cosa. Como comprenderá no deja de ser arbitrario puesto que las palabras griegas(on) y la latina (ens) significan ser.

[florenski]

Para acabar de contestarte Augusto, me referiré a esto:
¿No es suficiente con describir el mundo?
Permíteme que vuelva a citar a Kant (que no era creyente): "La razón humana tiene este particular destino: no puede dejar de plantearse que son fundamentales para ella; y no puede responderlas porque supera sus capacidades"
Digo con frecuencia- si viene a cuento, claro-, que la razón humana es razón encarnada.
Un buen ejemplo lo presenta Wittgenstein; el mayor representante del positivismo lógico no podía dejar de expresar en cartas a un amigo que se lamentaba por no haber sido mejor persona (algo parecido)

En tus últimas frases retomas tu propio principio. Dices que" según mi manera de entender el mito (quieres que quede claro) bíblico, lo que existe fue creado por Dios."
En ningún momento he dicho nada de eso, y trampoco se trata de discutir eso. Esto sería una afirmación teológica que no es lo que propongo, por mucho que el Principio Absoluto pueda ser identificado con el Dios teológico; el Absoluto en Hegel no es, precisamente el Dios bíblico.

[florenski]

Je, tengo que añadir algo.....
No trato de confrontar con ninguna suerte de positivismo, naturalismo etc, que por otra parte están suficientemente criticados.
En una cita anterior se lee...: "...cuestiones que la mente humana no puede resolver"
Obviamente no pr.etendo que de aquí surja una razón apodíctica en favor de una u otra metafísica.
Es simplemente que, partiendo de una u otra hipótesis, averiguar si fuera posible sus implicaciones ontológicas (en el sentido que he propuesto)
También entiendo que el que le tenga aversión al tema no diga esta boca es mía; claro que yo pensaré que le afecta le guste o no, pero eso es harina de otro costal
saludos

[ED]

Andrónico de Rodas le presta un sentido topológico a una parte de la obra de Aristóteles llamándola "metafísica".
Por su parte, Alejandro de Afrodisia señala que lo primero por naturaleza no es lo primero cognoscible para nosotros. Conocemos primero lo sensible (física), pero esto tiene principios más profundos. A estos se referiría la expresión "metafísica". En cuanto a Christian Wolf, probablemente tuvo algún interés en separar de la metafísica general el tema del primer principio, haciendo de él parte de la cosmología cuando no de la psicología (era muy libre de hacerlo).
Desde Aristóteles hasta ahora se ha considerado como el objeto de la metafísica el en cuanto ente (ente=lo que es) y sus principios y causas, incluída la causa primera o principio transcendente y el fin último.
Aclarado esto: ¿se puede hablar de metafísica hoy?
Las críticas a la metafísica se han multiplicado en la filosofía conemporánea: positivismo,historicismo, filosofía de la vida, neo-positivismo, filosofía de la ciencia......etc.
Ya Kant, en su primera "Crítica" escribió: "no se puede mostrar indiferencia ante cuestiones cuyo objeto no le puede ser indiferente a la naturaleza humana"
Supongo, claro, que Kant tendría en mente a la gente corriente, no a los que vuelan muy alto.
Ni la astrofísica, ni la física, ni la biología, han llegado al origen absoluto, ni-mucho menos- a dar una explicación del mundo.
Ciertamente el concepto "Creación desde la Nada" es un concepto bíblico. Pero eso no quiere decir que, de entrada, consideremos al ente como creado por Dios, como indiqué al principio.
saludos.

No sé muy bien a qué viene su repaso de diferentes posturas e ideas filosóficas, Sr. florenski, no veo la relación.

Me sigue pareciendo que hoy en día, metafísica es otra cosa. Conceptos fundamentales, no origen del cosmos. Que es, como dije, más bien cosmogonía.

Por supuesto que en su momento puede que alguien haya metido en la metafísica, yo que sé, el estudio de los patos, pero eso no tiene mucho que ver con el significado actual.

Religiosa o científica o como sea, ahí ya no me meto. Ni dije "cosmología" sino "cosmogonía".

Y bueno, yo considero que el tema es fácil de resolver racionalmente, pero como supongo que usted mi postura ya la conoce, podemos dejarlo ahí.

Un saludo.