¿cómo la razón descarta la existencia de Dios? (Nietz)

[Rusko]

Hola,
No has aferrado el concepto.

No se habla de la existencia o no de Dios porque si vamos a lo sutil, el hecho de que hablamos de El es un indicio que existe, aunque sea en un modo imaginario y no en el mundo real.

Las preguntas que la razon se pone son claras: ¿Puede la creencia (o la fe) hacer que exista un Ser universal de semejante dimension o esconderlo a quienes no poseen esa creencia? Estamos hablando de algo fabulosamente supremo y universal como para esconderlo tan simplemente porque no creo.

El concepto de Dios está unido al alma humana desde que el hombre es hombre. Solo en los últimos siglos, el hombre se ha mirado al espejo y ha declarado que Dios es él. El ateísmo nunca ha existido hasta estos últimos siglos.

¿Se puede considerar real una cosa que se desvanece cuando se deja de creer en ella? ¿Si mañana dejo de creer en las ondas gravitacionales dejarian de existir?

Son cosas que no se plantearía ningún hombre hasta hace unos siglos. Por eso me hace gracia algunas series de televisión donde ponen al héroe descreído y agnóstico. Jojojo Vaya bazofia de series (estoy hablando de una serie española, “Águila roja”, que están viendo clandestinamente los iraníes en sus parabólicas. Ojo….; yo no he visto esa serie. Que me lo confirme Zampa o Ciki si la han visto. Yo solo digo lo que he leído…, pero me lo creo por las patadas a la Historia que se cometen en las series de época)

Dios no tiene existencia propia dado que si no hay una mente que crea, que lo piense, lo imagine, lo adore o le atribuya poderes, entonces ese Dios desaparece. Y si tuviera existencia real ¿Cual es el sentido de existir si la mente no lo cree? Yo vivo sin creer y morire’ como los demas ¿Cual es el sentido de que siga existiendo si yo ya no lo creo mas?

Ya. Eso me suena a cómo suena cuando cae un árbol en un bosque si no hay nadie oyéndolo. Podrás filosofar todo lo que quieras, pero me consta que algún sonido hará, aunque no haya nadie allí para confirmarlo. O, dicho de otra forma, que tú seas un tipo genial, alto, sanote y de buen color, no quita que el estado de bienestar esté pagando una prestación social de dependencia a una persona discapacitada que no puede moverse por sí misma. Y…, una vez al mes, la consejería de asuntos sociales de la Comunidad de Madrid (o la administración pública que quieras) ingresa tal cantidad de euros en su cuenta como ayuda a la dependencia. Que cosas les pasan a los minusválidos, ¿eh?. No te lo puedes ni imaginar en su sano sanote corpachón. O sea…, que no eres tú la medida de las cosas, no eres tú el templo del Espíritu Santo (bueno…, según la religión cristiana, sí lo serías, jojojo ), no eres tú la vara de medir el Universo. No eres tú. Si tú no crees en Dios no afecta para nada a la existencia de Dios. Si nadie creyera en Dios, Dios tendría que hacer algo para hacerse notar… o no.

Digamos algo asi: si cuando una mente deja de creer (o de trabajar) no tiene nocion de que un dios exista: entonces ¿Cual es el sentido de que se deba vivir por la eternidad despues de muerto si no tengo conciencia de ese dios (de su existencia)? ¿No seria inutil vivir por la eternidad con un dios del cual no tengo conciencia o no creo?

Yo soy muy heterodoxo en estas cosas. Tendrás la eternidad que quieras. O con Dios, o con nada, o mirando las musarañas. Tú eliges.

¿Puede ser logico pensar que ese dios fue creado por mi imaginacion para dar explicacion a ciertas cosas naturales que me mantienen en el equilibrio de la vida? ¿Personificando una energia vital que nace y muere dentro de uno? ¿Cual seria la utilidad entonces de ese dios si lo hago todo yo solo y cuando muero no lo hago mas?

¿O llamamos dios a la perfeccion soñada como dijo Nietz?

Esa es una religión infantil: Dios es lo que no conozco. Según vas creciendo, piensas que Dios eres tú, que dominas y lo conoces todo. Y cuando te haces más mayor, terminas pensando que no conoces nada…, y que hay un Dios por encima de todo al que jamás conocerás en esta vida…, pero que intuyes que está ahí. Es muy arcaico pensar en un dios de la lluvia, del trueno, de los volcanes, de la oscuridad. El politeísmo está muy pasado de moda (2000 años que pasó de moda, aunque siga “vendiéndose” en otras zonas de la Tierra)

¿La perfección soñada?. ¿No es todo perfecto, incluso la imperfección?

La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad.

Luego todo es perfecto.

En fin, repito, no has aferrado el concepto. Repetir lo que se repite desde hace milenios no ayudara’ a la razon a demostrar o descartar a Dios. Este tema es para la “razon”, no para la Biblia o las religiones que no tienen nada que ver con Dios (y tampoco con la razon).

Yo no he mencionado todavía a la Biblia. La Biblia me sirve para “personificar” a ese Dios. Ese es mi punto de vista, cristiano…….., pero hay muchos más. No todo el mundo tiene la Biblia a mano para saber quién es ese Dios.

PD: tu ejemplo del planeta no encaja porque nadie sabia de la existencia de ese planeta hasta que lo descubrieron: no habia quien creia que existia y quien no….No es el ejemplo adecuado....

Porque no había ningún indicio de la existencia de ese planeta. Si no lo hay, nadie cree. Los ateos militantes o antiteístas quieren borrar toda mención a Dios para ver si así desaparece de la vida de los hombres. Vano intento. ¿Será que Dios es mucho más evidente que el nombrado noveno planeta?. Va a ser que sí……. Y si es tan evidente, ¿por qué algunos no creen o están en contra de esa creencia?. Yo creo que hay algo más que creencia y más motivos que hacen que la gente rechace la idea de Dios, que en sí, no es mala. ¿Por qué algunos están de uñas ante el hecho religioso (que se basa en la idea de Dios)?. Que cada cual haga su examen de conciencia sobre por qué no cree en la existencia de un Creador. De ese examen saldrán muchas cosas…

[572]

Hola,
No has aferrado el concepto.

No se habla de la existencia o no de Dios porque si vamos a lo sutil, el hecho de que hablamos de El es un indicio que existe, aunque sea en un modo imaginario y no en el mundo real.

Las preguntas que la razon se pone son claras: ¿Puede la creencia (o la fe) hacer que exista un Ser universal de semejante dimension o esconderlo a quienes no poseen esa creencia? Estamos hablando de algo fabulosamente supremo y universal como para esconderlo tan simplemente porque no creo.

¿Se puede considerar real una cosa que se desvanece cuando se deja de creer en ella? ¿Si mañana dejo de creer en las ondas gravitacionales dejarian de existir?

Dios no tiene existencia propia dado que si no hay una mente que crea, que lo piense, lo imagine, lo adore o le atribuya poderes, entonces ese Dios desaparece. Y si tuviera existencia real ¿Cual es el sentido de existir si la mente no lo cree? Yo vivo sin creer y morire’ como los demas ¿Cual es el sentido de que siga existiendo si yo ya no lo creo mas?

Digamos algo asi: si cuando una mente deja de creer (o de trabajar) no tiene nocion de que un dios exista: entonces ¿Cual es el sentido de que se deba vivir por la eternidad despues de muerto si no tengo conciencia de ese dios (de su existencia)? ¿No seria inutil vivir por la eternidad con un dios del cual no tengo conciencia o no creo?

¿Puede ser logico pensar que ese dios fue creado por mi imaginacion para dar explicacion a ciertas cosas naturales que me mantienen en el equilibrio de la vida? ¿Personificando una energia vital que nace y muere dentro de uno? ¿Cual seria la utilidad entonces de ese dios si lo hago todo yo solo y cuando muero no lo hago mas?

¿O llamamos dios a la perfeccion soñada como dijo Nietz?

La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad.

En fin, repito, no has aferrado el concepto. Repetir lo que se repite desde hace milenios no ayudara’ a la razon a demostrar o descartar a Dios. Este tema es para la “razon”, no para la Biblia o las religiones que no tienen nada que ver con Dios (y tampoco con la razon).

Saludos.


PD: tu ejemplo del planeta no encaja porque nadie sabia de la existencia de ese planeta hasta que lo descubrieron: no habia quien creia que existia y quien no….No es el ejemplo adecuado.... Un ejemplo mas correcto seria lo de las ondas gravitacionales que algunos no creian en su existencia y hoy se demostro’ lo contrario.

Hola, doro.

Ya venias diciendo un montón de cosas sin sentido, pero donde si has metido la pata hasta el fondo es aquí:

"La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Con esto apaga y veámonos. Que ya te lo insinúo rusco, estás cortando la rama donde estás parado, te has hecho jaque mate tú solito.

[Dorogoi]

Hola, doro.

Ya venias diciendo un montón de cosas sin sentido, pero donde si has metido la pata hasta el fondo es aquí:

"La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Con esto apaga y veámonos. Que ya te lo insinúo rusco, estás cortando la rama donde estás parado, te has hecho jaque mate tú solito.

No me extraña que no entiendas porque este tema es sobre "el uso de la razon".

En ciencia no se defienden argumentos de debate a lo fanatico sino que se aporta lo que corresponde para llegar al conocimiento; poco importa quien acierta o no, sino que vale solamente llegar al conocimiento. Esto es un tema del foro de ciencia, no de religion. Le di un ejemplo mejor a Rusko sobre lo que queria decir para ayudarlo.

No dudo que no logres entender sobre esto, pero lo dramatico para ti es no ver que: "La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Desconoces que en la Naturaleza no tiene sentido mencionar la Verdad porque todo es "verdad", lo falso existe solamente en nuestra mente porque nada es falso en la naturaleza. Lo perfecto tampoco, porque la naturaleza "es como es", de nada sirven teorias de como seria mejor. La palabra "verdad" la inventamos los humanos para distinguirla de lo falso, porque en nuestra mente se genera el error y lo falso: no en la naturaleza. Es absurdo proponerlo. En la naturaleza todo es de una sola forma: "verdadero". No existe el bien, el mal, lo falso, la verdad, lo perfecto, etc porque todo "es como es". Solo en nuestra mente podria ser diferente.

Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras porque nuestra mente deforma la realidad y debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente": son solo palabras para explicar nuestro limite e imperfeccion. En la naturaleza no existe lo falso y lo verdadero. Me gustaria saber ¿que' puede ser falso en la naturaleza segun tus conocimientos? ¿Un eclipse puede ser falso o imperfecto?

En fin, es mejor que dejes aqui; porque estas desubicado y sin los conocimientos adecuados.

Te saludo.

[572]

No me extraña que no entiendas porque este tema es sobre "el uso de la razon".

En ciencia no se defienden argumentos de debate a lo fanatico sino que se aporta lo que corresponde para llegar al conocimiento; poco importa quien acierta o no, sino que vale solamente llegar al conocimiento. Esto es un tema del foro de ciencia, no de religion. Le di un ejemplo mejor a Rusko sobre lo que queria decir para ayudarlo.

No dudo que no logres entender sobre esto, pero lo dramatico para ti es no ver que: "La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"

Desconoces que en la Naturaleza no tiene sentido mencionar la Verdad porque todo es "verdad", lo falso existe solamente en nuestra mente porque nada es falso en la naturaleza. Lo perfecto tampoco, porque la naturaleza "es como es", de nada sirven teorias de como seria mejor. La palabra "verdad" la inventamos los humanos para distinguirla de lo falso, porque en nuestra mente se genera el error y lo falso: no en la naturaleza. Es absurdo proponerlo. En la naturaleza todo es de una sola forma: "verdadero". No existe el bien, el mal, lo falso, la verdad, lo perfecto, etc porque todo "es como es". Solo en nuestra mente podria ser diferente.

Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras porque nuestra mente deforma la realidad y debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente": son solo palabras para explicar nuestro limite e imperfeccion. En la naturaleza no existe lo falso y lo verdadero. Me gustaria saber ¿que' puede ser falso en la naturaleza segun tus conocimientos? ¿Un eclipse puede ser falso o imperfecto?

En fin, es mejor que dejes aqui; porque estas desubicado y sin los conocimientos adecuados.

Te saludo.

Hola doro, representante de la ciencia, científico especialista en el tema y filósofo profesional.

Andas en círculos y dices cosas sin sentido. Lo tuyo es pretender hablar de la naturaleza sin usar la mente ¡wow!, algo así como hablar de la mente sin usar la mente.

Después con la mente puesta en esto no sorprende que digas burradas como estas: "la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada", "nuestra mente deforma la realidad", "debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente", "Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras".

Si, muy científicos todo. Con razón llegas a conclusiones tan sofisticadas cómo: "
El otro dìa se debatìa en otro foro sobre si Dios es omnipresente. Yo respondì que al ser una creaciòn de la mente humana, que viaja con el creyente a todas partes, es màs que obvio que esté en todos lados: donde esté el creyente estarà Dios"

[Lupus]

Hola,
La pregunta “¿cómo la razón descarta la existencia de Dios?” nacio’ en otro tema y fue trasladada aqui para continuar el debate.

La pregunta correcta seria “¿Podria la “razon en general” descartar la existencia de Dios?” o “¿Como la razon de algunos logra descartar la existencia de Dios?”.

Dado que sabemos que la razon funciona con los datos que posee, y estos difieren de unos a otros, el resultado de las diversas razones de los distintos individuos no seria el mismo aun si trabajaran en el mismo modo.

Considerando que la ciencia se basa en la razon y las pruebas empiricas, la pregunta en modo general seria si “la Razon que guia la Humanidad” (representada por la ciencia) podria descartar la existencia de Dios aunque las razones individuales renieguen de esto.

Saludos.

Yo considero que con la razón sí se puede descartar la existencia de Dios. Mi razonamiento es el siguiente:
- El hecho de que no se haya demostrado su existencia es un indicio, aunque para mí de poco peso, ya que -en general- no creo en las pruebas.
- El argumento de que tuvo que haber un dios creador no tiene para mí el menor asidero. Si bien el big-bang y la evolución son procesos que pueden ser para algunos inaceptables por su complejidad, para mí es mucho más inaceptable creer en un ser infinitamente más complejo que esos procesos.
- Los testimonios que hay sobre Dios no tienen el más mínimo rasgo ni de verosimilitud ni de credibilidad.
Si bien las razones que esbocé pueden ser tomadas como razones para "no creer que existe" en vez de "creer que no existe", para mí, constituyen los indicios necesarios para llegar a una afirmación, o sea: no tengo ningún motivo para creer en la existencia de Dios y además tengo muchos motivos para creer en que todo lo que de él se dice es falso, por lo tanto llego a la conclusión de que ese Dios no existe.

Con respecto a la pregunta: “¿Podria la “razón en general” descartar la existencia de Dios?” yo creo que no.
Por una parte no creo que pueda existir una razón en general para ningún tema y menos aún para descartar la existencia de Dios. La creencia en la existencia de Dios está muy arraigada desde hace miles de años. Además el hombre -en general- necesita creer en seres superiores.

Por otra parte, si bien la razón de cada uno funciona con los datos que se posee, hay que tener en cuenta que los razonamientos de las personas están muy influenciados por diversos factores que hacen que los mismos datos puedan ser interpretados de maneras muy diferentes y a veces opuestas.
Esos factores pueden ser la capacidad de abstraerse, la capacidad analítica, las creencias religiosas, las cuestiones culturales, las conveniencias personales o grupales, el fanatismo, etc.

[Lupus]

Hola doro, representante de la ciencia, científico especialista en el tema y filósofo profesional.

Andas en círculos y dices cosas sin sentido. Lo tuyo es pretender hablar de la naturaleza sin usar la mente ¡wow!, algo así como hablar de la mente sin usar la mente.

Después con la mente puesta en esto no sorprende que digas burradas como estas: "la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada", "nuestra mente deforma la realidad", "debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente", "Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras".

Si, muy científicos todo. Con razón llegas a conclusiones tan sofisticadas cómo: "
El otro dìa se debatìa en otro foro sobre si Dios es omnipresente. Yo respondì que al ser una creaciòn de la mente humana, que viaja con el creyente a todas partes, es màs que obvio que esté en todos lados: donde esté el creyente estarà Dios"

Hola 572,
Permíteme que me meta en medio de la discusión, pero quisiera aportar mi opinión.
Yo coincido en que la verdad no existe y tampoco existe lo falso. Espero que se interpreten estas dos cosas en su justa dimensión y no caigamos en nimiedades como que es verdad que llueve o que los billetes falsos existen.
Es más, creo que se puede aclarar un poco la cuestión si extrapolamos un poco y nos ponemos de acuerdo en que en realidad el bien y el mal no existen, que solamente existen en la mente de cada uno, que son apreciaciones que se forma cada uno de acuerdo a sus conveniencias personales o lo que cree que son sus conveniencias personales.
Si se comprende ésto se podrá comprender lo de la verdad y lo falso.

[Dorogoi]

Yo considero que con la razón sí se puede descartar la existencia de Dios. Mi razonamiento es el siguiente:
- El hecho de que no se haya demostrado su existencia es un indicio, aunque para mí de poco peso, ya que -en general- no creo en las pruebas.
- El argumento de que tuvo que haber un dios creador no tiene para mí el menor asidero. Si bien el big-bang y la evolución son procesos que pueden ser para algunos inaceptables por su complejidad, para mí es mucho más inaceptable creer en un ser infinitamente más complejo que esos procesos.
- Los testimonios que hay sobre Dios no tienen el más mínimo rasgo ni de verosimilitud ni de credibilidad.
Si bien las razones que esbocé pueden ser tomadas como razones para "no creer que existe" en vez de "creer que no existe", para mí, constituyen los indicios necesarios para llegar a una afirmación, o sea: no tengo ningún motivo para creer en la existencia de Dios y además tengo muchos motivos para creer en que todo lo que de él se dice es falso, por lo tanto llego a la conclusión de que ese Dios no existe.

Con respecto a la pregunta: “¿Podria la “razón en general” descartar la existencia de Dios?” yo creo que no.
Por una parte no creo que pueda existir una razón en general para ningún tema y menos aún para descartar la existencia de Dios. La creencia en la existencia de Dios está muy arraigada desde hace miles de años. Además el hombre -en general- necesita creer en seres superiores.

Por otra parte, si bien la razón de cada uno funciona con los datos que se posee, hay que tener en cuenta que los razonamientos de las personas están muy influenciados por diversos factores que hacen que los mismos datos puedan ser interpretados de maneras muy diferentes y a veces opuestas.
Esos factores pueden ser la capacidad de abstraerse, la capacidad analítica, las creencias religiosas, las cuestiones culturales, las conveniencias personales o grupales, el fanatismo, etc.

Hola Lupus,
En línea de máxima coincido en todo y lo único que me gustaría es agregar alguna idea. Lo tuyo està claro.

Como dices en el otro post, la verdad y lo falso no existen fuera de nuestra mente. Hay mentes màs simple, llamémoslas infantiles, o a estado embrionario, que se dejan engañar con esas palabras. Confian en sus sentidos sin cuestionarlos.

En mi opiniòn, nuestros sentidos reciben información de la realidad exterior y nuestra mente construye “una representación” de esa realidad, pero con la complicación de estar contaminada (o deformada) por los “aportes” que nuestra imaginación y los “errores de interpretación” hacen (como tù has dicho). Por eso tù buscas indicios en medio de esa contaminación que poseemos en la mente; para darle motivos a la razón de creer o no, pero esos indicios “también son interpretaciones” y la razón navega en aguas turbulentas.

Nuestra mente tiene el problema de no poder reconocer lo falso y “los errores no avisan de ser tales”, por lo que estos errores son aceptados como parte de la realidad por nuestra razòn. En mi opinión, los llamados “genios” (como Einstein) son los poseedores de mentes que contaminan menos los datos que reciben de la realidad y logran entenderla para luego contárnosla a nosotros que somos incapaces de verla como es. Si no, tampoco tendría sentido llamarlos “genios”.

Por ese problema “natural” de la mente humana de no reconocer los errores, se tuvieron que inventar las palabras “Verdad” y “falso” (o mentira). Si no existieran estos errores de interpretación, veríamos la realidad tal como es y la palabra “verdad” perderìa sentido de existir; porque no existiría la posibilidad de ver una realidad diversa de la que realmente es. (valga la redundancia) La realidad o la naturaleza no pueden ser falsas o mentir; somos nosotros que nos engañamos.

Por eso, la razón debe hacer las cuentas tanto con los datos que obtiene de la realidad como con lo que interpretamos de ella en nuestra abstracción. Esto dificulta su labor debido a que hay falsedades que le parecen màs reales que la realidad misma.

En ese caso, si Dios es una falsificación de la realidad en nuestra abstracción (debido a la nuestra “contaminación”) la razón no podría determinar la inexistencia porque por “naturaleza” nuestra mente no puede ver la realidad como es. Sabrìamos que hay algo externo, en la realidad “real”, que sería el “verdadero Dios” pero no lo podrìamos entender razonando sino confiando en “indicios”. Vale tanto para los que creen que existe co mo para los otros.

Con el bien y el mal sucede algo similar y no tienen existencia propia sino son fruto de nuestra interpretación.

Te saludo Lupus.

[572]

Hola 572,
Permíteme que me meta en medio de la discusión, pero quisiera aportar mi opinión.
Yo coincido en que la verdad no existe y tampoco existe lo falso. Espero que se interpreten estas dos cosas en su justa dimensión y no caigamos en nimiedades como que es verdad que llueve o que los billetes falsos existen.
Es más, creo que se puede aclarar un poco la cuestión si extrapolamos un poco y nos ponemos de acuerdo en que en realidad el bien y el mal no existen, que solamente existen en la mente de cada uno, que son apreciaciones que se forma cada uno de acuerdo a sus conveniencias personales o lo que cree que son sus conveniencias personales.
Si se comprende ésto se podrá comprender lo de la verdad y lo falso.

Hola lupus.

De ponernos de acuerdo en los valores de cada una de las cosas, por ej., de las palabras y los conceptos con los que vamos a sacar cuentas me parece una paso obligado y necesario. Así que si, vamos a ponernos de acuerdo, si es que nos queremos entender.

Es fácil entender la idea de que fuera de nuestra existencia, hay un universo carente de una mente como la nuestra, en la que valores o conceptos cómo los de "verdad" no se hallan. Esta es una idea la mar de simple de entender.

Como también es muy simple de entender que tenemos mentes, y que cómo bien lo admites tú, en la que los conceptos como el de verdad si existen. Por tanto vemos que hay una diferencia en nuestra existencia y el universo, pues en una hay verdad y en lo otro no.

Podemos formular que nuestra existencia no es distinta del universo en una cuestión constitutiva, pues estamos formados de lo mismo, por lo que podemos pensar que no hay diferencia ninguna en la base de existencia, y que la mente por consiguiente no escapa de la misma dinámica del universo (no hay verdad), de esta manera podemos inducir que la mente es una realidad ilusoria producida por una de las tantas formas (materia) que constituyen el universo, las cuales se dice son parte de una cadena de causas accidentales, por tanto la verdad no existe bla bla bla.

Ok, no hay verdad en el universo, no existe la verdad. Un dato interesante, pero ¿y a dónde vamos con esto? Con esto en mente no avanzamos información, esto a nivel de conocimiento no es distinto a decir, ¡mira, una nube!

Ahora bien, si esto lo vamos a usar para decir "¡hey! Dios es solo una idea!, ¡la verdad es relativa!, ¡no es verdad lo que dices porque no existe la verdad!, pues, podrás entender que el uso este argumento o conocimiento auto-destruye cualquier intento de razón.

Todo estudio-conocimiento científico, matemático, lógico, y filosófico tiene su base en la razón. Y no podemos hablar de racionalidad sin acudir a la verdad porque es un parámetro inevitable.

Para empezar ¿estamos de acuerdo en esto?

[572]

[[[[[[[[[[dice dorogoi: Nuestra mente tiene el problema de no poder reconocer lo falso]]]]]]]] ¡boom!

[[[[por lo que estos errores son aceptados como parte de la realidad por nuestra razòn]]]]]

[[[[[[[En mi opinión, los llamados “genios” (como Einstein) son los poseedores de mentes que contaminan menos los datos que reciben de la realidad y logran entenderla para luego contárnosla a nosotros que somos incapaces de verla como es]]]]]]]]]]

[[[[[[[[Por ese problema “natural” de la mente humana de no reconocer los errores]]]]]

[[[[[[[se tuvieron que inventar las palabras “Verdad” y “falso” (o mentira)]]]]]]]]

[[[[[[Si no existieran estos errores de interpretación, veríamos la realidad tal como es]]]]]]]

[[[[[[[[Esto dificulta su labor debido a que hay falsedades que le parecen màs reales que la realidad misma.]]]]]]]]]

[[[[[[[[[En ese caso, si Dios es una falsificación de la realidad en nuestra abstracción (debido a la nuestra “contaminación”) la razón no podría determinar la inexistencia porque por “naturaleza” nuestra mente no puede ver la realidad como es. Sabrìamos que hay algo externo, en la realidad “real”, que sería el “verdadero Dios” pero no lo podrìamos entender razonando sino confiando en “indicios”. Vale tanto para los que creen que existe co mo para los otros]]]]]]]]]]]

Yo te sugiero que te pongas a pensar, y que reconsideres todas estas incoherencias que he encorchado, pero sobre todo la primera, por que después de leer eso, no tiene mucho caso tomarte en serio.

[Dorogoi]

Yo te sugiero que te pongas a pensar, y que reconsideres todas estas incoherencias que he encorchado, pero sobre todo la primera, por que después de leer eso, no tiene mucho caso tomarte en serio.

Es un elogio inesperado que una persona de tan elemental uso de la razòn, lenguaje e inteligencia no esté de acuerdo con un post mio. Serìa un ruina para mi intelecto que en algo estuviera de acuerdo porque podrìa pensar que estoy caminando en el sentido equivocado. Esta es la confirmaciòn que todo va funcionando bien.

Nadie puede tomar seriamente las explicaciones con un lenguaje ignominioso como ese y con tan baja capacidad de comprensiòn y anàlisis. Por eso me alegro de estos comentarios....No son negativos absolutamente sino una ratificaciòn de que todo està en orden.

Entiendo que a esta gente no le guste que lo ignore y no hable de él ni con él, pero es tan escaso que no me vienen ganas de perder el tiempo asì.

.