SUPER Usuario
¿Qué signficado le da al término "decartiano"? ¿Es en español?Iniciado por Ferna
¿Qué alcance legítimo tiene la razón para establecer conocimientos absolutamente válidos, es decir sin datos empiricos, dado por la experiencia? Digamos que esto exige un examen de la razón que sólo puede hacer la misma razón. Es como querer mirarse en el ojo sin un espejo. ¿O conoce un artefacto que permite a la razòn mirarse a sì misma; como con un espejo?
Última edición por Dorogoi; 18-sep.-2015 a las 18:22
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Sr. 572.
Salió usted del ignore por un favor que le hice a una moderadora. Ojalá siga así.
La razón, usada sin añadidos, y con suficientes datos, descarta a Dios. Nadie usa siempre la razón sin añadidos. Pero sí a veces. Y si la usa con la pregunta de si existe Dios, y la usa con suficientes datos y bien, entonces descarta a Dios.
La naturaleza en su conjunto no tiene moral. Nosotros sí. No somos la naturaleza en su conjunto, somos una parte. Igual que una molécula de agua en su conjunto no tiene carga eléctrica, pero un electrón de uno de sus átomos, sí la tiene.
Ya le demostré que Dios no existe, y si quiere objetar correctamente la demostración, es mejor que siga el curso de lógica y luego acuda al hilo de preguntas y ahi pone cualquier objeción que yo no haya refutado todavía. Aquí no me voy a centrar en eso.
Un saludo.
SUPER Usuario
OK, paremos el mundo que ya està todo resuelto. Màs claro échenle agua. Tan simple que habìa sido y se pasaron 2000 años discutiendo!!!
Este es uno de sus insultos. Si Ud cree que somos tontos indirectamente nos està llamando tontos y es insultante viniendo de alguien sin preparaciòn en el tema.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Usuario
–La palabra "siempre", como la frase "si aveces" son algo que no aparecen en el escrito original, tu explicación no es válida. Lo que escribiste se contradice, y si no quieres que siga siendo así, te sugiero que lo arregles.
–Dijiste: olvídense que hay una "moral natural" que emerge de la lógica o la NATURALEZA—> la "naturaleza no tiene moral" ¿cómo se entiende esto?: Que admites que no somos morales (incluyéndote).
Tu explicación no anula el error. si no quieres que esto siga siendo un error, te sugiero que lo arregles.
Mis observaciones a tu post principal son atinadas.
Ahora que dices que somos morales te pregunto ¿hay una moral objetiva?
–si es verdad que YA me lo demostraste ¿por qué entonces sigo pidiéndote la demostración?
Así que, No, no me lo has demostrado. Mientras yo no esté satisfecho con tu demostración, no se puede decir que me lo has demostrado. Lo que si se puede decir es "dices lo has demostrado", que no es lo mismo.
SUPER Usuario
Hola,
hasta ahora no he visto ninguna demostraciòn y menos racional. Quizàs pude observar una descarga emotiva de alguien que cree que Dios no existe.
Si bien la moral no viene “agregada“ por la naturaleza como el color de pelo, el sexo, la altura, etc., la naturaleza da al ser humano la capacidad de entender lo que es ùtil para convivir en grupo. Lo que hace que el ser humano sea digno de ser considerado tal es propiamente el sentido moral. En la naturaleza humana sì existe una moral natural.
Considerando un hombre aislado respecto a los otros de su especie, no teniendo relaciones interpersonales y no teniendo ningùn deber reconocido, el hombre por naturaleza no es ni bueno ni malo: la moral es inùtil. Es en sociedad donde aparece el juicio de las acciones y de los comportamientos y es alli donde el sentido moral aparece para poder continuar a vivir juntos en paz. Y sabemos que el hombre solo se extingue; puede vivir solamente en grupo.
“La sociedad (o grupo) entiende que es contra de las leyes naturales (o lo que sea) que un niño comande a un viejo, que un imbécil guie a un sabio y que un puñado de hombres goze de cosas superfluas mientras la multitud carece de lo necesario.“ (Rousseau)
Por lo tanto, si bien en la naturaleza no existe una moral, porque es inùtil, en la naturaleza humana sì existe y es imprescindible para salvaguardar el grupo. Sin esa “moral natural“ no existirìan los grupos. Luego en grandes civilizaciones esta moral natural deviene "moral dogmàtica" y es enseñada, pero es a posterior.
Sin una moral no habrìamos llegado hasta hoy.
Saludos.
Última edición por Dorogoi; 19-sep.-2015 a las 12:40
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Sr. 572,
esto es cansino. Se puede percibir claramente el odio y la frustración en su mensaje, que está más orientado en "ganar" una especie de lucha imaginaria que tiene conmigo, que en comprender o dialogar de ninguna forma razonable.
Mi escrito se entiende perfectamente tal como está, y usted lo ha entendido perfectamente tal como está. Pero decide pretender que no, decide no entender y bucar supuestos errores para ganar "puntos" en esa lucha imaginaria. Ese tema me cansa y me aburre. El "siempre" estaba implícito y cualquier ser humano que quiera entender el mensaje, lo entiende.
Lo mismo ocurre con lo que le he demostrado ya. Me importa poco si usted acepta o no la demostración, y aunque puedo hacer suposiciones sobre por qué lo pregunta de nuevo, no serían muy halagadoras y en realidad es asunto suyo.
Abandone la "pelea imaginaria" y comuníquese de una forma normal, 572. O dejaremos de comunicarnos muy pronto.
En cuanto a su única pregunta: No entiendo a qué se refiere con "moral objetiva", sería mejor que lo explicara, pero si se refiere a una moral que puede derivarse únicamente de la razón, creo que ya respondí a eso. No, no existe.
Un saludo.
Última edición por Eduardo Silva; 20-sep.-2015 a las 05:48
SUPER Usuario
Aun no entiende que significa "debatir".
Se lo aclaro con la RAE que es ambigua:
Este es un foro de debate.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Hola de nuevo.
Intentando volver al tema, y a cuento del hilo que ahora mismo está arriba, sobre la evolución.
El creyente razonable acepta la realidad científica, y simplemente opina que:
- Dios hizo el universo sabiendo que surgiría el ser humano (y por qué no, otros seres inteligentes) a partir de él.
... y/o que ...
- Dios guió la evolución para que surgiera el ser humano. Todos sabemos que no era a priori inevitable y la ciencia nunca ha dicho eso.
Un saludo.
Última edición por Eduardo Silva; 21-sep.-2015 a las 02:42
Banned
Hola Sr. D. Ferna:
Veo que como a usted le conviene, ahora ya no es OT no hablar de Creyentes Razonables, sino que sigue el hilo de la conversación del post inmediatamente anterior al suyo. Es curioso que en los hilos en los que usted quiere dar clases magistrales no permita hacer lo mismo a los demás.
Le explico y sigo el hilo de su conversación.
Si lo creado es obra de Dios, la forma en que se desarrolle lo creado es obra del mismo creador. Usted, que veo que sigue al pie de la letra los descubrimientos científicos, o sabe algo que ningún otro ser humano sabe, o en este caso se comporta como un fanático dogmático del evolucionismo. Es decir: Usted YA SABE Y NO DUDA de que el hombre ha evolucionado del mono y que no es una especie en sí misma.
Le felicito por saber más que antropólogos, arqueólogos y forenses dedicados a estos estudios.
Si me lo permite y no lo considera ofensivo, le digo que usted se está adelantando a los acontecimientos y que un científico, NO PUEDE dar por probado aquello que aún no está probado y que apunta más a negar lo que hasta ahora han CREÍDO CON FE los evolucionistas que a negar el creacionismo.
Lo que Dios no le ha dicho a usted ni a ningún creyente, es en qué forma creó al hombre. Una pista es que salió del barro, y según nuestro experto biólogo Xdata, hay más que evidencias en la cristalografía de la arcilla, para poder afirmar que la vida pudo partir del "barro"
Perdone las molestias y espero que reconsidere el hacer OT cuando es usted que el ignora a los que hacen lo mismo que hace usted.
SUPER Usuario
Quizas sea mas elegante llamarlos creyente "razonador" mas que "razonable"; porque razonables somos todos.
No se puede ofender a la gente diciendo que si no acepta la realidad cientifica no es una persona "razonable"...Es mas, como me insulto' lo pongo en ignorados de nuevo. Lo habia sacado para hacerle un favor a una moderadora pero de vuelta de patitas a "ignore". A ver si aprende con esto....:sleep:
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Normas de Publicación
Responder Citando