El Creyente Razonable.

[ED]

Hola.

Acabo de mencionar un tema en otro hilo y quería desarrollarlo más.

1. La razón, sin añadidos, descarata a Dios.

Si uno no añade nada al pensamiento puramente racional, debe llegar a la conclusión de que Dios no existe. Olvídense del argumento ontológico de San Agustín, las pruebas de Santo Tomás de Aquino, el argumento decartiano de la perfección... todas esas supuestas pruebas racionales han sido refutadas hace mucho, y en algunos casos (Tomás de Aquino) hasta el propio autor lo reconoció.

Si uno aplica únicamente la razón al problema, la conclusión es tan sencilla como inevitable.

2. Nadie usa la razón sin añadidos. Yo tampoco.

Afortunadamente para el planeta, no somos máquinas von Newman ni de Turing. No somos calculadoras. Somos seres humanos, y para poder ser humanos, necesitamos y tenemos otras dimensiones, muy diferentes a la racional.

Usamos la intuición y las emociones, tomamos decisiones por impulsos, sentimos emociones y sentimientos. Sin eso, no seríamos humanos.

Asi que nadie es completamente racional. Nadie.

3. La razón no nos dice qué debemos hacer.

Ya que se olvidaron de las "pruebas racionales" de la existencia de Dios, ahora olvídense de los ateos que han pretendido que hay una "moral natural" que emerge de la lógica o la naturaleza. La naturaleza no tiene moral, y la razón nos dice cómo son las cosas, pero jamás cómo deberían ser. Olvidense de los intentos de Sócrates, Platón, Hobbes o Locke de deducir "verdades evidentes" sobre lo que deberíamos hacer, no hay una prueba únicamente racional de que nadie deba o no deba hacer nada, desde lo más maravilloso a lo más horrible.

4. La razón no es una obligación moral.

No hay ninguna obligación moral, por parte de nadie, de estar usando siempre la razón, o de usarla para cualquier cosa si no se ha comprometido a ello. Igual que yo no puedo justificar racionalmente (ni lo intento) que me gusta el chocolate con naranja pero no con chile, nadie necesita justificación para afirmar que prefiere tener fe en Dios. Sin más. Porque le da la gana y tiene la total libertad de hacerlo.

5. El creyente razonable se encoge de hombros.

*
Por tanto, ante la acusación de estar siendo "irracional" que algunos ateos insistimos en soltarle a los creyentes, la respuesta adecuada es simplemente, encogerse de hombros. "Sí. Estoy siendo irracional. ¿Y qué?".

El día que convirtamos la razón, que es un instrumento para comprender la naturaleza, en nuestra única guía y norte para vivir, para jugar, amar, inspirarnos, reír y soñar, estaremos más muertos que las generaciones pasadas que, entristecidas, nos contemplen.

Un saludo.







* La encogida de hombros más épica de la historia de la humanidad .

[Zampabol]

Es una pena que no pueda leer este post que le voy a escribir por tenerme en ignorados. No se preocupe, he aprendido del argentino a escribir para mí sólo.

Mire: Usted es un manco cerebral. Es decir, a usted le falta algo que un creyente tiene. El creyente le comprende a usted pero usted está incapacitado para entender al creyente.
Es un manco que quiere demostrarnos que el tenis no existe. Usted no tiene brazos, y como no los tiene está convencido que todo el género humano carece de brazos y que la lógica nos dice que el tenis no existe. No puede coger la raqueta, no puede votar la pelota y mucho menos devolvérsela al rival. Es imposible que el tenis exista porque en su mente no hay gente con brazos.
Por alguna razón a su cerebro le falta una parte. No sé si es un problema anatómico o un problema de desarrollo, lo cierto es que no la tiene. Como el cerebro es el que rige nuestros actos y sobre todo el que controla nuestros sentidos, a usted esa parte no le manda ningún impulso.
Si usted fuera lógico de verdad, me diría "¡Ah! Entonces la fe o la creencia está en el cerebro y por tanto queda demostrado que Dios existe". Pues no, la lógica no funciona así. Que un "retrasado" no pueda comprender una integral no quiere decir que las integrales no existen. Que un impedido no pueda comprender la relación entre voltaje e intensidad, no quiere decir que esta no exista. ¡¡Ese es el problema!! que su cerebro no está capacitado para entender sentimientos más altos que los simples y puramente racionales.
Si usted tuviese razón y todos los cerebros fueran como el suyo, un gato, un perro o un caballo estarían exactamente igual de capacitados que los humanos puesto que ellos tampoco tienen la capacidad de abstracción o conciencia de sí mismos y de su transcendencia.
Le repito: Yo estoy capacitado para entenderle a usted Y LE ENTIENDO, pero usted no está capacitado para entenderme a mí.


Pd. Un pena que se haya perdido este magnífico posto.

[Nietzscheano]

Entiendo poco de lo que dices sin embargo sí me queda una duda: cómo la razón descarta la existencia de Dios???

Porque no es decirlo y ya.

Saludos.

[ED]

Entiendo poco de lo que dices sin embargo sí me queda una duda: cómo la razón descarta la existencia de Dios???

Porque no es decirlo y ya.

Saludos.

Hola, Nietzscheano.

No querría centrarme en eso, que va a provocar de nuevo conflictos con creyentes, en un aporte que está pensado precisamente para lo contrario.

Pero le respondo aquí.

Un saludo.

[Augusto14]

Yo voy a insistir en la pregunta de Nietzscheano desde otro angulo: Si "nadie usa la razon sin añadidos", ¿como sabemos lo que haria la razon sin añadidos?

Hasta donde se, la razon es algo inherente a la mente humana, cuya utilidad consiste en procesar datos y extraer conclusiones, utiles para tomar decisiones o simplemente para pasar el tiempo. ¿Que datos maneja TU "razon sin añadidos" para concluir que dios no existe? (Datos, no opiniones, como la que acabo de leer que das a Nietzsch)

La razon... que es eso? Me pregunto si la razon de los que crearon la idea de los dioses es la misma de los que los niegan. Todo es cuestion de explicar el entorno para adaptarse a el o poderlo manipular.

Si hablo por mi experiencia, hay pocos creyentes que admitan ser irracionales. Quizas tantos como ateos. La creencia es la razon ultima con el mismo derecho que el "de momento no lo se".

"Usar la razon para comprender la naturaleza" me hace plantearme la pregunta: ¿que es comprender y que finalidad tiene?

Sobre lo demas, otro dia.

Salud a ti.

[ED]

Yo voy a insistir en la pregunta de Nietzscheano desde otro angulo: Si "nadie usa la razon sin añadidos", ¿como sabemos lo que haria la razon sin añadidos?

Hasta donde se, la razon es algo inherente a la mente humana, cuya utilidad consiste en procesar datos y extraer conclusiones, utiles para tomar decisiones o simplemente para pasar el tiempo. ¿Que datos maneja TU "razon sin añadidos" para concluir que dios no existe? (Datos, no opiniones, como la que acabo de leer que das a Nietzsch)

La razon... que es eso? Me pregunto si la razon de los que crearon la idea de los dioses es la misma de los que los niegan. Todo es cuestion de explicar el entorno para adaptarse a el o poderlo manipular.

Si hablo por mi experiencia, hay pocos creyentes que admitan ser irracionales. Quizas tantos como ateos. La creencia es la razon ultima con el mismo derecho que el "de momento no lo se".

"Usar la razon para comprender la naturaleza" me hace plantearme la pregunta: ¿que es comprender y que finalidad tiene?

Sobre lo demas, otro dia.

Salud a ti.

Hola, Augusto. Ese nombre me impone *glups*. Soy "fan" de Cayo Octavio.

No voy a entrar aquí a debatir cómo la razón sin añadidos descarta la existencia de Dios. Implicaría meterse en un debate que es precisamente lo que quiero evitar aquí, OTRA discusión entre creyentes y ateos. Pero respondí aquí, y le respondo a usted el resto. Y si usted cree que esas respuestas son opiniones, pues nada, allá usted Pero son mis respuestas.

Con "razón" me refiero al sistema de conocimiento que llamamos así, una forma concreta de derivar hechos a partir de otros hechos. Es la razón en sentido estricto, el pensamiento racional.

Y "sin añadidos" quería decir sin añadir más axiomas que los propios del pensamiento racional.

Hablo por mi experiencia: no conozco un sólo teólogo importante, ni siquiera un sólo teólogo a secas (he conocido personalmente a algunos no tan improtantes) que NO admita que la fe es irracional. Ni uno. Asi que ya ve, tenemos experiencias diferentes.

"Comprender" significa saber cómo es. La finalidad, ya la pone cada uno.

Un saludo.

[Zampabol]

Yo voy a insistir en la pregunta de Nietzscheano desde otro angulo: Si "nadie usa la razon sin añadidos", ¿como sabemos lo que haria la razon sin añadidos?

Hasta donde se, la razon es algo inherente a la mente humana, cuya utilidad consiste en procesar datos y extraer conclusiones, utiles para tomar decisiones o simplemente para pasar el tiempo. ¿Que datos maneja TU "razon sin añadidos" para concluir que dios no existe? (Datos, no opiniones, como la que acabo de leer que das a Nietzsch)

La razon... que es eso? Me pregunto si la razon de los que crearon la idea de los dioses es la misma de los que los niegan. Todo es cuestion de explicar el entorno para adaptarse a el o poderlo manipular.

Si hablo por mi experiencia, hay pocos creyentes que admitan ser irracionales. Quizas tantos como ateos. La creencia es la razon ultima con el mismo derecho que el "de momento no lo se".

"Usar la razon para comprender la naturaleza" me hace plantearme la pregunta: ¿que es comprender y que finalidad tiene?

Sobre lo demas, otro dia.

Salud a ti.

¡Hola Augusto14! Qué alegría me da verte por aquí. Espero que con tu sabiduría puedas ayudar a los ateos que están en verdaderos apuros.

[Nietzscheano]

Con este señor no se puede, es tan cerrado. No pienso ir a esa otra página, es una falta de respeto, si lo que quiere es un blog, qué hace en un foro??

[cesar71]

El creyente razonable debe tener encuenta que la religión cristiana en cierta medida refleja el aspecto social del mundo.

Como la sociedad cambia, entonces se debe entender que en esta religión la gran mayoría de sus preceptos o enseñanzas no son dogmas inmutables. La falta de entendimiento de esto es uno de los talónes de aquíles de muchos creyentes.

Algunos tercamente aún se obstinan en creer que la circuncisión del prepucio todavía es necesaria para llegar a Dios, o que la mujer comete pecado y se condena, si enseña a los varones o si ejerce alguna autoridad sobre ellos. Suena muy cómico al día de hoy

[ED]

Con este señor no se puede, es tan cerrado. No pienso ir a esa otra página, es una falta de respeto, si lo que quiere es un blog, qué hace en un foro??

Mantener el tema de cada hilo, Nietzscheano. No es otra página, es el hilo de al lado. Pero como quiera. Un saludo.