Lenin

[Dorogoi]

hola antonio, disculpa por pensar mal, pense que saliste enojado del otro post.

es exactamente como lo dices. inclusive pareceria que hay mucho enredo en eso, pero es porque muchos no se toman la molestia de documentarse.
el mismo lenin llamo a su regimen; CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO y enredo a la gente , con el cuento de que era LA ANTESALA DEL COMUNISMO.
las palabras, la verborrea leninista si eran marxistas, pero todas con intencion de mofarse del projimo.
por que?

CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO si es la antesala del comunismo pero
a- ni lo realiza el proletariado, ni ningun partido politico que se haga llamar comunista. es tarea y fue y podria seguir siendo de la burguesia.
como alternativa en los paises desarrollados o donde se trave el desarrollo capitalista para continuar su dominacion burguesa
b- NO en un pais subdesarrollado, que apenas sale del feudalismo como pretende lenin.
CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
surgio con lenin en rusia zarista y continuo por los demas paises subdesarrollados porque es una respuesta de los burgueses tercermundistas a los burgueses del primer mundo , para proteger de la rapiña sus propiedades y recursos.
exactamente como hace una mafia o una pandilla, para proteger su negocio o zana mercantil.
LA ANTESALA DEL COMUNISMO.
lenin no solo llamo de ese modo al capitalismo de estado, tambien lo llamo PERIODO DE TRANSICION entre el capitalismo y el comunismo.
MARX lo llamo antesala del comunismo, pero porque lo esperaba y se espera en paises desarrollados, como alternativa burguesa para continuar su dominacion, una vez agotado el sistema capitalista. pero nunca lo llamo. PERIODO DE TRANSICION.

RESUMEN; no fue una confusion historica. es una confusion escrita y mal interpretada.
la realidad indica que lenin creo en rusia una revolucion burguesa , porque historicamente ( segun marx) no cabia otra cosa que el feudalismo por el capitalismo, mediante un periodo industrial. PRIMERA FASE CAPITALISTA.
lenin lo sabia y esa es la razon que el mismo lo llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO y para ello creo la NEP ( nueva politica economica) y dijo textualmente; CONSTRUIREMOS PRIMERO EL CAPITALISMO DESDE EL ESTADO Y DESPUES PASAREMOS AL COMUNISMO, SIN REVOLUCION, PUES CONTINUAREMOS EN EL PODER.
ese y otros mas, es el GATO MUERTO que se ha tragado la humanidad y que la historia ha hido encausando poco a poco.
saludos marxista

Hola,
Yo no se’ que’ pasa pero no logramos entendernos. No puedes decir que no leo tus post y los analizo, pero usas una terminologia que no me parece correcta. Quizas si lograramos unificar la terminologia podremos entendernos mejor. Tu’ sabes, a veces se dice la misma cosa de dos maneras diferentes.

Ayudandome con el web para no cometer errores de memoria, la expression “capitalismo de estado” se utiliza para referirse a cada intervento publico en la economia, aun en paises politicamente liberalcapitalistas. Cada nacion tiene una parte de capitalismo de estado yendo desde casi cero de EEUU hasta 100% como tu' aseguras de la URSS (u otros a democracia popular)

El monoplio de estado lo vivimos en Italia con la sal y el Tabaco desde 1862 hasta hace poco. Estos monopolios de estado se utilizan para asegurarse una entrada de impuestos. Otros estatalizan el Petrolio o todo aquello que consideran estrategico para el bienestar del pueblo (salud, educacion, seguridad, etc.). Ahora tambien en Uruguay con el cultivo y venta de la marihuana.

La unica diferencia es que la URSS debia eliminar el Estado y el dinero para llegar a ser comunista. Eso se lo recriminan muchos aun hoy en Rusia y paises CEI como sabemos, pero fue solamente falta de tiempo. No habia actividad privada ni capitalista y no servia de nada que uno acumulara dinero.

Para poder llamar a la URSS “capitalismo de estado” deberia primero existir algun tipo de capitalismo y esto no era asi. Salvo con empresas extranjeras con que se negociaba, no habia empresas privadas en su territorio.

Te saludo.

[cripton36]

Hola,
Yo no se’ que’ pasa pero no logramos entendernos. No puedes decir que no leo tus post y los analizo, pero usas una terminologia que no me parece correcta. Quizas si lograramos unificar la terminologia podremos entendernos mejor. Tu’ sabes, a veces se dice la misma cosa de dos maneras diferentes.

Ayudandome con el web para no cometer errores de memoria, la expression “capitalismo de estado” se utiliza para referirse a cada intervento publico en la economia, aun en paises politicamente liberalcapitalistas. Cada nacion tiene una parte de capitalismo de estado yendo desde casi cero de EEUU hasta 100% como tu' aseguras de la URSS (u otros a democracia popular)

El monoplio de estado lo vivimos en Italia con la sal y el Tabaco desde 1862 hasta hace poco. Estos monopolios de estado se utilizan para asegurarse una entrada de impuestos. Otros estatalizan el Petrolio o todo aquello que consideran estrategico para el bienestar del pueblo (salud, educacion, seguridad, etc.). Ahora tambien en Uruguay con el cultivo y venta de la marihuana.

La unica diferencia es que la URSS debia eliminar el Estado y el dinero para llegar a ser comunista. Eso se lo recriminan muchos aun hoy en Rusia y paises CEI como sabemos, pero fue solamente falta de tiempo. No habia actividad privada ni capitalista y no servia de nada que uno acumulara dinero.

Para poder llamar a la URSS “capitalismo de estado” deberia primero existir algun tipo de capitalismo y esto no era asi. Salvo con empresas extranjeras con que se negociaba, no habia empresas privadas en su territorio.

Te saludo.

claro que la terminologia que uso no te parece correcta. yo uso terminologia de la filosofia marxista y del leninismo en sus obras completas en 52 tomos.
como veras, padecemos de lo mismo que critiba marx. LA DIVISION DEL TRABAJO. tu eres ingeniero, yo especialista en filosofia marxista.
pero esto no tiene confusion alguna.
es cierto que existe sierto grado de utilizacion del estado en casi todos los paises. el estado es garante del sistema de produccion capitalista y este se mueve entre diferentes grados de utilizacion del estado.
pero no soy yo quien llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO al socialismo. fue lenin. creo que lo dije bien clarito.
la filosofia marxista es materialista y parte del devenir historico.
dice marx; NINGUN PAIS, SE PUEDE SALTAR UNA ETAPA HISTORICA DE SU DESARROLLO ECONOMICO SOCIAL.
esto quiere decir. de la comunidad primitiva al esclavismo de este al feudalismo de este al capitalismo y de este al comunismo.
rusia era zarista y su desarrollo social economico, no daba para crear el comunismo. de eso se dio cuenta lenin y por eso quizo rectificar con la NEP
solo que politicamente no dio su brazo a torcer. como buen socialista o gallego.
seria de mi agrado que debatieras correctamente.
un marxista

[JoseAntonio1]

hola antonio, disculpa por pensar mal, pense que saliste enojado del otro post.

No salí enojado.

Lo que te podría decir es que en 1917 Rusia no era aún un país industrializado, eran poquísimas grandes industrias, y por eso no existía una marcada clase social proletaria como para calificar la revolución como la revolución del proletario. Pero tampoco estoy de acuerdo que fué una revolución Burguesa a menos que no estés utilizando la definición apropiada. Según los Ingleses, que iniciaron la revolución Industrial en el mundo, los Burgueses surgieron como una nueva clase social no aristocrática, que fundó las grandes industrias usando las grandes maquinas que aumentaron la producción. Pero Rusia, al tener pocas grandes industrias en 1917, no podía decirse que tenía una clase social burguesa significativa como para iniciar la revolución rusa. No confundas a los feudales con los burgueses. Lenin no tenia ninguna gran industria bajo su nombre con cientos de proletarios empleados para justificar llamarlo burgués. Creo que más bien la revolución rusa no la inicia ni el proletario ni los burgueses que no existían en buen número sino más bien son los socialistas antizaristas y a lo mejor algunos feudales descontentos con el Tzar que la promueven. Pero en todo caso, como la revolución no nace de los proletarios, esa revolución no es el mismo tipo de revolución de la que hablaba Marx.

Rusia se vuelve eventualmente un país industrializado gracias a Lenin pero tiempo después de la revolución rusa. Luego aparece el proletario trabajando al Estado en lugar de trabajarle al burgués. Sostengo que la burguesía Rusia nunca existió en suficiente número como para denominarla una clase social. No hay que confundir al burgués de la revolución industrial que era un hombre innovador, trabajador y aplicador de la ciencia a la industria, con la connotación popular de burgués que se le da a un buen vividor con un poco de dinero en el bolsillo. Saludos,

[cripton36]

No salí enojado.

Lo que te podría decir es que en 1917 Rusia no era aún un país industrializado, eran poquísimas grandes industrias, y por eso no existía una marcada clase social proletaria como para calificar la revolución como la revolución del proletario. Pero tampoco estoy de acuerdo que fué una revolución Burguesa a menos que no estés utilizando la definición apropiada. Según los Ingleses, que iniciaron la revolución Industrial en el mundo, los Burgueses surgieron como una nueva clase social no aristocrática, que fundó las grandes industrias usando las grandes maquinas que aumentaron la producción. Pero Rusia, al tener pocas grandes industrias en 1917, no podía decirse que tenía una clase social burguesa significativa como para iniciar la revolución rusa. No confundas a los feudales con los burgueses. Lenin no tenia ninguna gran industria bajo su nombre con cientos de proletarios empleados para justificar llamarlo burgués. Creo que más bien la revolución rusa no la inicia ni el proletario ni los burgueses que no existían en buen número sino más bien son los socialistas antizaristas y a lo mejor algunos feudales descontentos con el Tzar que la promueven. Pero en todo caso, como la revolución no nace de los proletarios, esa revolución no es el mismo tipo de revolución de la que hablaba Marx.

Rusia se vuelve eventualmente un país industrializado gracias a Lenin pero tiempo después de la revolución rusa. Luego aparece el proletario trabajando al Estado en lugar de trabajarle al burgués. Sostengo que la burguesía Rusia nunca existió en suficiente número como para denominarla una clase social. No hay que confundir al burgués de la revolución industrial que era un hombre innovador, trabajador y aplicador de la ciencia a la industria, con la connotación popular de burgués que se le da a un buen vividor con un poco de dinero en el bolsillo. Saludos,

estas bastante claro, pero te faltan ciertos detalles.
segun la filosofia marxista, burgues es el dueño de los medios de produccion. no es pete o juan. sino su funcion social.
luego segun marx, EL CAPITAL fue convertido en SISTEMA DE PRODUCCION gracias a la introduccion de las maquinas, en el trabajo manual del siervo, convirtiendolo en proletario.
es obvio que quienes compraraban y utilizaban las primeras maquinas eran señores feudales, pero que al pasar al sistema de produccion capitalista, este personaje se convierte en burgues.
no es la revolucion industrial lo que convierte EL CAPITAL en sistema de produccion capitalista. es la introduccion de las maquinas. la revolucion industrial obedece a un implementacion generalizada de la industria, ya dentro del sistema.
lenin no tenia ninguna industria, pero era el chofer dueño del estado y este era el burgues. no habian proletarios, ni tampoco eran dueño de maquina alguna. luego la revolucion fue burguesa. porque son los burgueses quienes convierte EL CAPITAL en sistema de produccion y llevan a cabo la SOCIALIZACION. que era a lo que marx llamaba SOCIALISMO.
lo que te hace burgues, no es pertenecer a una clase determinada, es la tenencia de medios de produccion y comprar FUERZA DE TRABAJO.
los feudales eran los ricos dueños de tierras y de siervos.
no se si lo ves, pero eso es lo que esta implicito en la filosofia marxista
lo que hoy llaman SOCIALISMO lo realiza la burguesia segun marx, y sin embargo hoy todos creen que son socialistas, comunistas, de izquierdas, ect ect cualquier cosa menos CAPITALISTA que es lo que en verdad son. solo que desde EL ESTADO
un marxista

[Dorogoi]

claro que la terminologia que uso no te parece correcta. yo uso terminologia de la filosofia marxista y del leninismo en sus obras completas en 52 tomos.
como veras, padecemos de lo mismo que critiba marx. LA DIVISION DEL TRABAJO. tu eres ingeniero, yo especialista en filosofia marxista.
pero esto no tiene confusion alguna.
es cierto que existe sierto grado de utilizacion del estado en casi todos los paises. el estado es garante del sistema de produccion capitalista y este se mueve entre diferentes grados de utilizacion del estado.
pero no soy yo quien llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO al socialismo. fue lenin. creo que lo dije bien clarito.
la filosofia marxista es materialista y parte del devenir historico.
dice marx; NINGUN PAIS, SE PUEDE SALTAR UNA ETAPA HISTORICA DE SU DESARROLLO ECONOMICO SOCIAL.
esto quiere decir. de la comunidad primitiva al esclavismo de este al feudalismo de este al capitalismo y de este al comunismo.
rusia era zarista y su desarrollo social economico, no daba para crear el comunismo. de eso se dio cuenta lenin y por eso quizo rectificar con la NEP
solo que politicamente no dio su brazo a torcer. como buen socialista o gallego.
seria de mi agrado que debatieras correctamente.
un marxista

Hola,
voy a intentar nuevamente a tener paciencia y a pedirte explicaciones y concentrarme en no utilizar palabras italianas porque no las conozco en español.

Primero: ¿Podrìas decirme de donde sacas que “Lenin llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO al socialismo”? ¿Podrìas darme alguna fuente confiable?

Segundo: Para que exista un Capitalismo de Estado debe el Estado poseer empresas que producen cosas que podrían estar en manos a capitalistas privados. Es decir, en un sistema de mercado, el Estado se apodera de ciertos medios de producción quitándoselos a los privados que podrían aprovechar de sus beneficios.

Ahora bien, si no existe un mercado como en URSS ¿de qué sirve que el Estado sea capitalista si no hay competencia con nadie ni mercado? No tendría sentido sin existir la plusvalía ni la competencia que son fulcro del sistema capitalista. La mano invisible de Adam Smith "no tendría gollete". No sé si logro explicar porqué, en mi opiniòn, es una incongruencia lo que afirmas : sin mercado no tiene màs sentido el capitalismo (ni privado ni de Estado). Lo lógico es que un Estado se llame capitalista en confrontación con las empresas privadas, pero si no existen las empresas privadas… ¿Para qué servirìa que el Estado actùe de capitalista si no hay mercado ni otras empresas? Serìa capitalista al cuete nomàs: puro nombre pero nada de concreto.

Creo que es un error tuyo llamar Capitalismo de Estado a lo que Lenin propuso e implantò. Yo podría decir en todo caso que Stalin no supo continuar la obra de Lenin y se olvidò de la eliminación del dinero, de las clases sociales y del Estado. Por otro lado entiendo la situación de Stalin de tener la Revoluciòn y Segunda Guerra Mundal en casa, que le provocaba 20 millones de muertos (hombres que podrìan ser trabajadores productivos), destrucción, miseria y atraso en todo orden. Los hechos se dieron en una secuencia nefasta para la URSS que soportò bastante bien. Otro grande problema es la locura de Stalin de hacerse idolatrar con el culto a la persona que irritò a todo aquel que se oponía y aun a quienes estaban de su parte. Los tenìa con los 'coquitos seco' a todos y eso interfiriò polìticamente.

Los hechos de la Revoluciòn de Octubre son claros y entiendo lo que dices de que se debía pasar por todas las etapas de la economía. Rusia salió de una monarquía (zarismo) con desarrollo industrial creciente pero escaso y una agricultura, basada en el latifundio, poco tecnificada y abandonada. La reforma agraria fue posterior.

No me convence tu explicación por eso, para empezar. Es decir, haces mezcla y confundes (sin querer ofender pero ya me conoces que hablo claro).

Saludos.

[cripton36]

Hola,
voy a intentar nuevamente a tener paciencia y a pedirte explicaciones y concentrarme en no utilizar palabras italianas porque no las conozco en español.

Primero: ¿Podrìas decirme de donde sacas que “Lenin llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO al socialismo”? ¿Podrìas darme alguna fuente confiable?

Segundo: Para que exista un Capitalismo de Estado debe el Estado poseer empresas que producen cosas que podrían estar en manos a capitalistas privados. Es decir, en un sistema de mercado, el Estado se apodera de ciertos medios de producción quitándoselos a los privados que podrían aprovechar de sus beneficios.

Ahora bien, si no existe un mercado como en URSS ¿de qué sirve que el Estado sea capitalista si no hay competencia con nadie ni mercado? No tendría sentido sin existir la plusvalía ni la competencia que son fulcro del sistema capitalista. La mano invisible de Adam Smith "no tendría gollete". No sé si logro explicar porqué, en mi opiniòn, es una incongruencia lo que afirmas : sin mercado no tiene màs sentido el capitalismo (ni privado ni de Estado). Lo lógico es que un Estado se llame capitalista en confrontación con las empresas privadas, pero si no existen las empresas privadas… ¿Para qué servirìa que el Estado actùe de capitalista si no hay mercado ni otras empresas? Serìa capitalista al cuete nomàs: puro nombre pero nada de concreto.

Creo que es un error tuyo llamar Capitalismo de Estado a lo que Lenin propuso e implantò. Yo podría decir en todo caso que Stalin no supo continuar la obra de Lenin y se olvidò de la eliminación del dinero, de las clases sociales y del Estado. Por otro lado entiendo la situación de Stalin de tener la Revoluciòn y Segunda Guerra Mundal en casa, que le provocaba 20 millones de muertos (hombres que podrìan ser trabajadores productivos), destrucción, miseria y atraso en todo orden. Los hechos se dieron en una secuencia nefasta para la URSS que soportò bastante bien. Otro grande problema es la locura de Stalin de hacerse idolatrar con el culto a la persona que irritò a todo aquel que se oponía y aun a quienes estaban de su parte. Los tenìa con los 'coquitos seco' a todos y eso interfiriò polìticamente.

Los hechos de la Revoluciòn de Octubre son claros y entiendo lo que dices de que se debía pasar por todas las etapas de la economía. Rusia salió de una monarquía (zarismo) con desarrollo industrial creciente pero escaso y una agricultura, basada en el latifundio, poco tecnificada y abandonada. La reforma agraria fue posterior.

No me convence tu explicación por eso, para empezar. Es decir, haces mezcla y confundes (sin querer ofender pero ya me conoces que hablo claro).

Saludos.

su confusion parte, en que no lees bien.vuelva a leer y veras que escribo donde podras encontrar que lenin llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO a su reforma.
de lo demas, me cuesta trabajo debatir tantas preguntas e incongnitas a la vez.
1- rusia tenia trabajo asalariado?
2- tenia y circulaba dinero?
entonces habia capitalismo.
un marxista

[Dorogoi]

su confusion parte, en que no lees bien.vuelva a leer y veras que escribo donde podras encontrar que lenin llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO a su reforma.
de lo demas, me cuesta trabajo debatir tantas preguntas e incongnitas a la vez.
1- rusia tenia trabajo asalariado?
2- tenia y circulaba dinero?
entonces habia capitalismo.
un marxista

Hola,
Lee bien lo que dije porque ninguna de las dos cuestiones me has ayudado a aclarar. Eso hace difìcil el debate porque disparas al aire sin saber donde caerà el proyectil. No puedes decir que no intento comunicar contigo, pero mi paciencia es poca; responde a mis dudas.

Primero: Te pido de nuevo ¿Podrìas decirme de donde sacas que “Lenin llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO al socialismo”? ¿Podrìas darme alguna fuente confiable? Me suena muy raro.

Segundo ¿Sin un mercado regulador puede existir "capitalismo"? ¿Sin Mercado y sin plusvalìa?

y ahora Tercero ¿Repartir dinero entre los trabajadores es "salario"? ¿O salario es el "costo" de la fuerza de trabajo?

Te saludo con mucha paciencia.:glare:

.

[cripton36]

Hola,
Lee bien lo que dije porque ninguna de las dos cuestiones me has ayudado a aclarar. Eso hace difìcil el debate porque disparas al aire sin saber donde caerà el proyectil. No puedes decir que no intento comunicar contigo, pero mi paciencia es poca; responde a mis dudas.

Primero: Te pido de nuevo ¿Podrìas decirme de donde sacas que “Lenin llamo CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO al socialismo”? ¿Podrìas darme alguna fuente confiable? Me suena muy raro.

Segundo ¿Sin un mercado regulador puede existir "capitalismo"? ¿Sin Mercado y sin plusvalìa?

y ahora Tercero ¿Repartir dinero entre los trabajadores es "salario"? ¿O salario es el "costo" de la fuerza de trabajo?

Te saludo con mucha paciencia.:glare:

.

1- obras completas de lenin en 52 tomos.
2-si existe trabajo asalariado, existe mercado, existe compra de fuerza de trabajo, existe plusvalia.
3-salario es la compra de la fuerza de trabajo. quien trabaja para si, no paga salario. el es el dueño del producto de su trabajo.
satisfecho?
parece que me amenazas. no estas obligado a debatir ni acepar como verdad, lo que digo, que es contrario a lo que te dijo tu papa o lo que dice cualquier comunista.
un marxista

[JoseAntonio1]

estas bastante claro, pero te faltan ciertos detalles.

Cripton, lamento decir que debates en contra de algunos asuntos que ya expliqué y que convergen con lo que tú mismo dices. Pero voy a intentar aclararlo nuevamente abajo antes de proseguir con otra idea.

segun la filosofia marxista, burgues es el dueño de los medios de produccion. no es pete o juan. sino su funcion social.

No estoy en desacuerdo con eso. Solo disputo que le llames Burgués a Lenin por razones que ya expuse, y que digas que la revolucion rusa fué una revolución burguesa.

luego segun marx, EL CAPITAL fue convertido en SISTEMA DE PRODUCCION gracias a la introduccion de las maquinas,

Estás equivocado Cripton. El capital estaba en manos de la aristocracia, eran sus tierras y cultivos, cuando arranca la revolución industrial que crea su propio capital por aparte. Los primeros burgueses fueron gente inteligente que inventan y desarrollan una idea de aplicación practica como decir la locomotora, los bombillos eléctricos, maquinas para tejer, etc etc etc. No es que los aristócratas vendieron sus tierras para comprar maquinas. No hubo tal conversión del CAPITAL aristocrático a las maquinas al comienzo.

en el trabajo manual del siervo, convirtiendolo en proletario.
es obvio que quienes compraraban y utilizaban las primeras maquinas eran señores feudales,

No es así. Por ejemplo cuando se inventa la locomotora en Inglaterra, son las masas que por primera vez en su vida salen de sus pueblos a conocer otras partes del país a precios razonables. Mas tardes las industrias contratan servicios de locomotoras y se agranda el negocio. Los feudales eran rivales enemigos de los burgueses. Mientras los aristócratas feudales comenzaban a pagar impuestos y a decaer económicamente, el grupo de los burgueses crecia y se les robaban los siervos para ser convertirlos en proletarios. Los ciervos migraron a las grandes ciudades cortando las cadenas esclavistas de los amos, y las tierras quedaban abandonadas sin sus ciervos.

pero que al pasar al sistema de produccion capitalista, este personaje se convierte en burgues.

No es así Cripton de acuerdo a la Historia. El feudal(aristócrata) no se puede convertir en burgués. El Feudal no está acostumbrado a trabajar porque vive de sus rentas heredadas. En cambio el burgues es una persona menos educada pues se ha esforzado para superarse y montar su propio negocio, eran gente adinerada que vivían muy bien pero acomplejados. Intentaban casarse con la nobleza para superar sus orígenes humildes en muchos casos. Saludos,

[cripton36]

Cripton, lamento decir que debates en contra de algunos asuntos que ya expliqué y que convergen con lo que tú mismo dices. Pero voy a intentar aclararlo nuevamente abajo antes de proseguir con otra idea.



No estoy en desacuerdo con eso. Solo disputo que le llames Burgués a Lenin por razones que ya expuse, y que digas que la revolucion rusa fué una revolución burguesa.




Estás equivocado Cripton. El capital estaba en manos de la aristocracia, eran sus tierras y cultivos, cuando arranca la revolución industrial que crea su propio capital por aparte. Los primeros burgueses fueron gente inteligente que inventan y desarrollan una idea de aplicación practica como decir la locomotora, los bombillos eléctricos, maquinas para tejer, etc etc etc. No es que los aristócratas vendieron sus tierras para comprar maquinas. No hubo tal conversión del CAPITAL aristocrático a las maquinas al comienzo.



No es así. Por ejemplo cuando se inventa la locomotora en Inglaterra, son las masas que por primera vez en su vida salen de sus pueblos a conocer otras partes del país a precios razonables. Mas tardes las industrias contratan servicios de locomotoras y se agranda el negocio. Los feudales eran rivales enemigos de los burgueses. Mientras los aristócratas feudales comenzaban a pagar impuestos y a decaer económicamente, el grupo de los burgueses crecia y se les robaban los siervos para ser convertirlos en proletarios. Los ciervos migraron a las grandes ciudades cortando las cadenas esclavistas de los amos, y las tierras quedaban abandonadas sin sus ciervos.



No es así Cripton de acuerdo a la Historia. El feudal(aristócrata) no se puede convertir en burgués. El Feudal no está acostumbrado a trabajar porque vive de sus rentas heredadas. En cambio el burgues es una persona menos educada pues se ha esforzado para superarse y montar su propio negocio, eran gente adinerada que vivían muy bien pero acomplejados. Intentaban casarse con la nobleza para superar sus orígenes humildes en muchos casos. Saludos,

lo siento, no nos entendemos.
pero apesar de todo, estas mas claro que muchos.
te falta entender que la filosofia marxista esta hecha con la dialectica y esta parte de contrarios.
burgues y proletarios lo son en el sistema capitalista estudiado por marx, desde su raiz.
un saludo marxista