Lenin

[Prince_]

¿Los Rolex de los mandatarios socialistas entran en esa pulcritud?

Sí, junto al acetre, el hisopo, el caliz, el copón, la crismera, el incensario y la custodia, todo bañado en oro -algunas en oro macizo-, de algunos pontífices. Por no mencionar las vinajeras de cristal Baccarat, esas las guardan abajo del escritorio para empinar el codo de vez en cuando. :001_smile:

[Zampabol]

Sí, junto al acetre, el hisopo, el caliz, el copón, la crismera, el incensario y la custodia, todo bañado en oro -algunas en oro macizo-, de algunos pontífices. Por no mencionar las vinajeras de cristal Baccarat, esas las guardan abajo del escritorio para empinar el codo de vez en cuando. :001_smile:

¡¡¡Qué tortura es tener que soportar a todos estos "activadores de foros" con el coñazo de la religión!!
Y dicen las normas que hay que hablar de lo que se está hablando. El martirio chino se llama "ignorantes antirreligiosos acomplejados".

En fin, habrá que esperar a que los moderadores den con la famosa IP "fantasma".

[Prince_]

¡¡¡Qué tortura es tener que soportar a todos estos "activadores de foros" con el coñazo de la religión!!
Y dicen las normas que hay que hablar de lo que se está hablando. El martirio chino se llama "ignorantes antirreligiosos acomplejados".

En fin, habrá que esperar a que los moderadores den con la famosa IP "fantasma".

¿Quién está hablando de religión?
¿No se está hablando aquí de dictadores sin escrúpulos? Pensé que sí.

[Dorogoi]

luego un capitalismo de estado es mas lento , mientras que los paises con capitalismo libre son mas eficases y rapido.
luego como el socialismo no es mas que el proceso de convertir una parte del capital, rural en capital industrial, los paises capitalista que casi no usan el estado terminan mas rapido ese proceso internamente y tienden a convertir lo rural de otros paises en capital industrial.

Hola Cripton,
me quede' pensando en tu post.

Lastima que ensucien el tema con babosadas para distraer pero concentremonos que me interesa.

En el caso de la URSS sabemos que utilizaba una “economía planificada” y no un “capitalismo”. Leo justamente en internet que:

<<Una economía planificada tiene la capacidad de servir colectivamente en vez de cumplir con necesidades individuales: en virtud de un sistema de este tipo, las recompensas, ya sean salarios o bonos, serán distribuidos de acuerdo con el valor que el Estado atribuya a los servicios prestados.

En una economía planificada se elimina el lucro individual como fuerza motriz de la producción y lo coloca en manos de los planificadores del colectivo para determinar cuál es la adecuada producción de diferentes tipos de mercancías. El gobierno puede aprovechar la tierra, trabajo y capital al servicio de los objetivos económicos de la comunidad y no del individuo a veces por medio del Estado.

La demanda secundaria de los consumidores puede ser restringida a favor de una mayor inversión de capital para el desarrollo económico de un sector prioritario. El estado puede comenzar a construir una industria pesada a la vez en una economía subdesarrollada, sin esperar años para acumular capital a través de la expansión de la industria ligera, y sin la dependencia de financiación externa. Esto es lo que sucedió en la Unión Soviética durante la década de 1930 cuando el gobierno dirigió la proporción del PIB dedicada al consumo privado de 80 por ciento a 50 por ciento. Ello conllevó un crecimiento espectacular, vía el aumento de la tasa de inversión y la acumulación de capital, situación explicada por el modelo clásico de Solow. Esto permitió al estado cumplir la mayoría de sus objetivos económicos a medio plazo.

Esto por otra parte comportó postergación del nivel de consumo de bienes no prioritarios en pro de un mayor desarrollo que a largo plazo repercutiría en un rápido mejoramiento de la calidad de vida del pueblo, que de hecho sucedió.>> (wiki)

Obviamente en la decada de 1940 fue duramente golpeada por la Segunda Guerra Mundial y su Gran Guerra Patria que destruyo’ muchisimo de lo logrado.

Por eso, la URSS logro’ dar mas calidad de vida a la sociedad sin utilizar un capitalismo como muchos otros paises con una calidad de vida inferior. ¿Puedes justificar esto?

Te leere' luego.

Saludos.

[cripton36]

Hola Cripton,
me quede' pensando en tu post.

Lastima que ensucien el tema con babosadas para distraer pero concentremonos que me interesa.

En el caso de la URSS sabemos que utilizaba una “economía planificada” y no un “capitalismo”. Leo justamente en internet que:

<<Una economía planificada tiene la capacidad de servir colectivamente en vez de cumplir con necesidades individuales: en virtud de un sistema de este tipo, las recompensas, ya sean salarios o bonos, serán distribuidos de acuerdo con el valor que el Estado atribuya a los servicios prestados.

En una economía planificada se elimina el lucro individual como fuerza motriz de la producción y lo coloca en manos de los planificadores del colectivo para determinar cuál es la adecuada producción de diferentes tipos de mercancías. El gobierno puede aprovechar la tierra, trabajo y capital al servicio de los objetivos económicos de la comunidad y no del individuo a veces por medio del Estado.

La demanda secundaria de los consumidores puede ser restringida a favor de una mayor inversión de capital para el desarrollo económico de un sector prioritario. El estado puede comenzar a construir una industria pesada a la vez en una economía subdesarrollada, sin esperar años para acumular capital a través de la expansión de la industria ligera, y sin la dependencia de financiación externa. Esto es lo que sucedió en la Unión Soviética durante la década de 1930 cuando el gobierno dirigió la proporción del PIB dedicada al consumo privado de 80 por ciento a 50 por ciento. Ello conllevó un crecimiento espectacular, vía el aumento de la tasa de inversión y la acumulación de capital, situación explicada por el modelo clásico de Solow. Esto permitió al estado cumplir la mayoría de sus objetivos económicos a medio plazo.

Esto por otra parte comportó postergación del nivel de consumo de bienes no prioritarios en pro de un mayor desarrollo que a largo plazo repercutiría en un rápido mejoramiento de la calidad de vida del pueblo, que de hecho sucedió.>> (wiki)

Obviamente en la decada de 1940 fue duramente golpeada por la Segunda Guerra Mundial y su Gran Guerra Patria que destruyo’ muchisimo de lo logrado.

Por eso, la URSS logro’ dar mas calidad de vida a la sociedad sin utilizar un capitalismo como muchos otros paises con una calidad de vida inferior. ¿Puedes justificar esto?

Te leere' luego.

Saludos.

cosas importantes
1- si te fijas bien en las letras negras, vienen puras categorias capitalistas, como son
mercancias, valor, concentracion de capital, ect ect
2-eso que describe wiki y es exactamente lo que hace un capitalista burgues en un capitalismo libre. CONCENTRAR EL CAPITAL A COSTA DE LA MAXIMA EXPLOTACION DEL OBRERO O PROLETARIADO. pero aqui, como es CAPITALISMO DE ESTADO el capitalista es el estado.
3- otra cosa muy pero muy importante. al estar creando el sistema de produccion capitalista, estaban desarrollando
a- una estructura que les permitiera funcionando el sistema capitalista como tal
b- concentracion del capital en la industria, es decir en el capital FIJO O CONSTANTE como se denomina en la primera etapa del capitalismo.
lo que escribes en negro y copias, es solo la filosofia de justificacion del socialismo-leninista en rusia y en el mundo.
por lo que veo, no leiste mi mensaje anterior , o si lo leiste, no lo entendiste, pues te hablaba de como crece el capital en sus inicios y eso fue lo que hizo el ESTADO CAPITALISTA SOVIETICO.
no te preocupes de los maliantes del foro. continuaremos, mientras lo desees.

por otra parte, en el periodo de transicion entre capitalismo y comunismo, se hace todo lo CONTRARIO que hizo el ESTADO CAPITALISTA SOVIETICO.
un saludo marxista, esperando que haya evolucionado para bien tu dolencia .

[Dorogoi]

cosas importantes
1- si te fijas bien en las letras negras, vienen puras categorias capitalistas, como son
mercancias, valor, concentracion de capital, ect ect
2-eso que describe wiki y es exactamente lo que hace un capitalista burgues en un capitalismo libre. CONCENTRAR EL CAPITAL A COSTA DE LA MAXIMA EXPLOTACION DEL OBRERO O PROLETARIADO. pero aqui, como es CAPITALISMO DE ESTADO el capitalista es el estado.
3- otra cosa muy pero muy importante. al estar creando el sistema de produccion capitalista, estaban desarrollando
a- una estructura que les permitiera funcionando el sistema capitalista como tal
b- concentracion del capital en la industria, es decir en el capital FIJO O CONSTANTE como se denomina en la primera etapa del capitalismo.
lo que escribes en negro y copias, es solo la filosofia de justificacion del socialismo-leninista en rusia y en el mundo.
por lo que veo, no leiste mi mensaje anterior , o si lo leiste, no lo entendiste, pues te hablaba de como crece el capital en sus inicios y eso fue lo que hizo el ESTADO CAPITALISTA SOVIETICO.
no te preocupes de los maliantes del foro. continuaremos, mientras lo desees.

por otra parte, en el periodo de transicion entre capitalismo y comunismo, se hace todo lo CONTRARIO que hizo el ESTADO CAPITALISTA SOVIETICO.
un saludo marxista, esperando que haya evolucionado para bien tu dolencia .

Hola Cripton,
Entiendo tu punto de vista y es logico.

No debes enojarte cuando se te dice que no se te entiende porque mencionas palabras, que son “vox populis”, con interpretaciones diferentes sin una aclaracion y provoca rechazo. Sabes que te escuche’ y que te defendi en ciertos momentos porque lograba ver cosas interesantes en lo que decias, aunque sin un metodo claro y sin explicaciones.

Desde cuando abriste el tema “el comunismo sus ventajas” te escribi’:

Hola Cripton36,
Probemos; quizás me sorprenda nuevamente como en otros casos que hubo gente que al principio menosprecié y luego resultaron ser de los màs coherentes dentro de sus especialidades (como Intelectito, Pastañec, Legendario AG, Zamiel y otros). Quizàs, como en esos casos, su problema es de expresión y aunque sus argumentos puedan sean vàlidos no se hace entender. Digo "quizàs".

Luego de este ultimo post aclarador tuyo, me gustaria ver si logro mentalizarme segun tu enfoque. Si te interesa hablar de este tema, quisiera que unifiquemos terminologias y conceptos para no entrar en debates semanticos sino de ideas claras.

Aclarame estos puntos para ver si te entendi tu hipotesis. Por favor, responde cada punto por separado.

1) el Socialismo es un “objetivo” (el comunismo de Marx) y el capitalismo es el “medio” para alcanzarlo (reglas economicas). No podria ser de otro modo. El “marxismo” no existe y Marx solamente explico’ la historia como resultado de luchas de clases que llevan al capitalismo y descubrio’ sus cimientos como para entenderlo mejor y saber como superarlo. ¿Is it alright?

2) Ninguna de estas cosas mencionadas constituyen una “politica” y por eso no tiene sentido llamar “socialista”, “marxista” o “capitalista” a algun partido politico o teoria politica porque mueve a confusion. ¿Esta’ bien? Digamos que el ser humano tiene que cumplir un recorrido hacia el comunismo y lo hara con una u otra politica independientemente de su “nombre” y aunque a veces esas mismas politicas lo desvien de su camino retornara’ siempre sobre el sendero justo. Does it sounds good to you?

3) En tu hipotesis todo partido politico tiene ‘implicita’ una contribucion al socialismo y al capitalismo porque no podria ser de otro modo; varian las proporciones y los metodos de cada uno de ellos pero todos los humanos caminamos hacia el ‘comunismo’. No importa el partido que sea ¿Te suena bien? Digamos que son etapas que se deben ir “quemando” para llegar al comunismo.

4) El socialismo para Lenin era el pasaje del feudalismo al capitalismo para obtener el ambiente social propicio para lograr la “socializacion” (el ‘comunismo’ segun Marx). Otros entendieron que estaba implantando una politica que llevaba directamente al "comunismo”. ¿Entendi’ bien? Por eso dices (y yo no acepto aun) que Lenin era un burgues que implanto’ un capitalismo para llegar luego al comunismo.

5) El capitalismo existe gracias a la ayuda del Estado. Puede ser con mucha participacion o poca. Cuanto menos participa mas eficiente es el sistema capitalista y, por eso, son paises mas eficaces y rapidos. Esta la entendi’ y estaria de acuerdo.

6) Lo que se intento’ en la URSS fue un tentativo mas para llegar al objetivo del comunismo que a todos los paises les espera. Tuvo cosas mejores y otras peores que los de Occidente pero todos buscaban el mismo destino. Era una “pulseada” a ver quien lograba llegar primero, experimentos sociales, economicos y politicos diferentes para lograr lo mismo. Si bien no era un capitalismo como el occidental, lo de la URSS “era un capitalismo”….. mmmhhh!!! No me gusta pero lo deduzco de tu ultimo post. ¿como ves esto?

[cripton36]

Hola Cripton,
Entiendo tu punto de vista y es logico.

No debes enojarte cuando se te dice que no se te entiende porque mencionas palabras, que son “vox populis”, con interpretaciones diferentes sin una aclaracion y provoca rechazo. Sabes que te escuche’ y que te defendi en ciertos momentos porque lograba ver cosas interesantes en lo que decias, aunque sin un metodo claro y sin explicaciones.

Desde cuando abriste el tema “el comunismo sus ventajas” te escribi’:
Luego de este ultimo post aclarador tuyo, me gustaria ver si logro mentalizarme segun tu enfoque. Si te interesa hablar de este tema, quisiera que unifiquemos terminologias y conceptos para no entrar en debates semanticos sino de ideas claras.

Aclarame estos puntos para ver si te entendi tu hipotesis. Por favor, responde cada punto por separado.

1) el Socialismo es un “objetivo” (el comunismo de Marx) y el capitalismo es el “medio” para alcanzarlo (reglas economicas). No podria ser de otro modo. El “marxismo” no existe y Marx solamente explico’ la historia como resultado de luchas de clases que llevan al capitalismo y descubrio’ sus cimientos como para entenderlo mejor y saber como superarlo. ¿Is it alright?

2) Ninguna de estas cosas mencionadas constituyen una “politica” y por eso no tiene sentido llamar “socialista”, “marxista” o “capitalista” a algun partido politico o teoria politica porque mueve a confusion. ¿Esta’ bien? Digamos que el ser humano tiene que cumplir un recorrido hacia el comunismo y lo hara con una u otra politica independientemente de su “nombre” y aunque a veces esas mismas politicas lo desvien de su camino retornara’ siempre sobre el sendero justo. Does it sounds good to you?

3) En tu hipotesis todo partido politico tiene ‘implicita’ una contribucion al socialismo y al capitalismo porque no podria ser de otro modo; varian las proporciones y los metodos de cada uno de ellos pero todos los humanos caminamos hacia el ‘comunismo’. No importa el partido que sea ¿Te suena bien? Digamos que son etapas que se deben ir “quemando” para llegar al comunismo.

4) El socialismo para Lenin era el pasaje del feudalismo al capitalismo para obtener el ambiente social propicio para lograr la “socializacion” (el ‘comunismo’ segun Marx). Otros entendieron que estaba implantando una politica que llevaba directamente al "comunismo”. ¿Entendi’ bien? Por eso dices (y yo no acepto aun) que Lenin era un burgues que implanto’ un capitalismo para llegar luego al comunismo.

5) El capitalismo existe gracias a la ayuda del Estado. Puede ser con mucha participacion o poca. Cuanto menos participa mas eficiente es el sistema capitalista y, por eso, son paises mas eficaces y rapidos. Esta la entendi’ y estaria de acuerdo.

6) Lo que se intento’ en la URSS fue un tentativo mas para llegar al objetivo del comunismo que a todos los paises les espera. Tuvo cosas mejores y otras peores que los de Occidente pero todos buscaban el mismo destino. Era una “pulseada” a ver quien lograba llegar primero, experimentos sociales, economicos y politicos diferentes para lograr lo mismo. Si bien no era un capitalismo como el occidental, lo de la URSS “era un capitalismo”….. mmmhhh!!! No me gusta pero lo deduzco de tu ultimo post. ¿como ves esto?

bueno lo de enojarme, es porque no me conoces personalmente, sueno asi, doy ese aspecto, pero en realidad en mis adentro, casi no me enojo. mucho menos en debates o discusiones politicas, donde me da lo mismo chicha que limona.

1-el comunismo , es el objetivo ( el comunismo de marx).
lo demas, esta bien
hago esta correccion, porque para marx SOCIALISMO Y CAPITALISMO es lo mismo.
2-muy bien. los nombres no importan mucho y casi nunca se ajustan a la realidad. hubo un tiempo, que para eliminarte solo bastaba con que dijeras o te identificaran con que eras COMUNISTA. sin embargo ni marx lo era. porque comunista es un ser que vive en COMUNIDAD DE BIENES Y SERVICIOS.
3-bastante bien. solo quiero agragar, que no llegaremos al comunismo, si no nos disponemos a crearlo ypara eso se necesitan condiciones OBJETIVAS Y SUBJETIVAS. las primeras, ya existen en muchos paises hoy dias. las segundas no existen en ningun lugar o pais. pienso muy personalmente, que aun falta un tiempo para que maduren las condiciones subjetivas y el filosofar sobre el respecto ayuda a crearlas.
4-aqui esta mal el entreparentisis.
( el capitalismo, segun marx) digo que no solo lenin, sino que si tu trabajas capitalistaicamente y contribuyes a eso. ERES BURGUES CAPITALISTA.
del mismo modo, que para ser comunista, debes vivir y contribuir en una sociedad de bienes y servicios comunales.
AGREGO;
este aspecto, estoy seguro que nunca lo has oido ni leido;
segun marx; la sociedad capitalista, esta dividida en clases sociales.
BURGUESES Y PROLETARIOS y ese es el cimiento de su sistema filosofico dialectico.
pero en realidad esta dividida en ;
PROLETARIOS CAPITALISTAS Y BURGUESES CAPITALISTAS.
por que?
porque como sistema de produccion se divide en BURGUESES Y PROLETARIOS y esta es parte del sistema filosofico de marx.
pero socialmente esta dividida en CAPITALISTAS PROLETARIOS Y BURGUESES CAPITALISTAS
por que?
porque dentro de un sistema de produccion, todos estan obligados hacer o cumplir con las reglas economicas que lo sustenta.
luego tanto el proletario como el burgues ejercitan EL CAPITAL
uno vendiendo su fuerza de trabajo y otro vendiendo el producto de ella.
5-de acuerdo
6-esta mal lo primero. fue una tentativa diferente politicamente, de construir el capitalismo. que funciona solamente mientras se encuentra aislado entre paredes. tan pronto sale a competir con el capitalismo occidental COLAPSA.

pues para decir que no me entendias, entendiste bastante bien.
solo te sigue confundiendo socialismo y comunismo.
el primero es un proceso socializante que crea el capitalismo
el segundo es un sistema de produccion diferente completamenta al capitalismo y diria, que solo le sirve las maquinas y la tecnologia moderna del capitalismo. de ahi la frase de marx y engels; EL COMUNISMO ES LA COMUNIDAD PRIMITIVA, CON LOS MEDIOS Y TECNOLOGIAS MODERNOS.
un saludo marxista

[Dorogoi]

pues para decir que no me entendias, entendiste bastante bien.
solo te sigue confundiendo socialismo y comunismo.
el primero es un proceso socializante que crea el capitalismo
el segundo es un sistema de produccion diferente completamenta al capitalismo y diria, que solo le sirve las maquinas y la tecnologia moderna del capitalismo. de ahi la frase de marx y engels; EL COMUNISMO ES LA COMUNIDAD PRIMITIVA, CON LOS MEDIOS Y TECNOLOGIAS MODERNOS.
un saludo marxista

Hola,
no entendìa tus explicaciones pero con "el post de explicaciòn" has aclarado muchas cosas y, que te entienda no significa que esté de acuerdo. Lo ùnico que pretendìa ahora es unificar terminologìa sino cada uno la “disparaba“ como mejor le parecìa. Organizarnos para hacer un diàlogo constructivo y no una charla entre sordos.

Lo que sucede es que debo estar atento dado que tù has vivido en un paìs capitalista, has recibido estudios capitalistas en un ambiente que defendìa el capitalismo, que ofrecia loas al capitalismo y que "explican" el comunismo desde el punto de vista capitalista, que "interpretan" el socialismo y el comunismo desde un enfoque capitalista y, para ser sincero, debo estar atento porque quizàs lo ùnico que se esté haciendo es intentar decir que “todo lo bueno que tiene el comunismo y el socialismo es inventado por el capitalismo“. No sé si me explico.

Si pido a un comunista o socialista que me explique sobre el capitalismo serìa el caso contrario y “todo lo coherente y positivo que tiene el capitalismo fue inventado por el socialismo“.

Por eso, cuando se habla de economìa uno puede conocer la verdad o no, pero cuando se habla de polìtica uno puede tener una interpretacion u otra; la verdad no. A esto me refiero a que trato de "mentalizarme" desde tu punto de vista. Que lea Marx un capitalista no es lo mismo que lo lea un bolchevique. Obvio.

Por ejemplo, tu transformas en modo simpàtico los proletarios y burgueses de Marx y los marxistas en:

pero en realidad esta dividida en ;
PROLETARIOS CAPITALISTAS Y BURGUESES CAPITALISTAS.

O milagro!!!! Son todos "capitalistas" y no existe màs el socialismo en el planeta!!!!

Me explico a qué me refiero. Para un capitalista lo ùnico que existe en el planeta es el capitalismo en diferentes versiones..... y hasta en la URSS se aplicaba el capitalismo,.... aunque los rusos no lo supieran. Quizàs tenga algo de interpretaciòn, no sé, pero quisiera darle seriedad al asunto.

Sabes que he tenido una recaida hoy en el trabajo y no estoy bien de vuelta. Voy a tener que cuidarme un poco màs (cosas de viejos). Te leo....no te preocupes que te leo, pero quizàs no te responda ràpido.

Te saludo.

PD: serìa mucho pedirte de donde extraes que <<la frase EL COMUNISMO ES LA COMUNIDAD PRIMITIVA, CON LOS MEDIOS Y TECNOLOGIAS MODERNOS.>> es de Marx y Engels;

[cripton36]

Hola,
no entendìa tus explicaciones pero con "el post de explicaciòn" has aclarado muchas cosas y, que te entienda no significa que esté de acuerdo. Lo ùnico que pretendìa ahora es unificar terminologìa sino cada uno la “disparaba“ como mejor le parecìa. Organizarnos para hacer un diàlogo constructivo y no una charla entre sordos.

Lo que sucede es que debo estar atento dado que tù has vivido en un paìs capitalista, has recibido estudios capitalistas en un ambiente que defendìa el capitalismo, que ofrecia loas al capitalismo y que "explican" el comunismo desde el punto de vista capitalista, que "interpretan" el socialismo y el comunismo desde un enfoque capitalista y, para ser sincero, debo estar atento porque quizàs lo ùnico que se esté haciendo es intentar decir que “todo lo bueno que tiene el comunismo y el socialismo es inventado por el capitalismo“. No sé si me explico.

Si pido a un comunista o socialista que me explique sobre el capitalismo serìa el caso contrario y “todo lo coherente y positivo que tiene el capitalismo fue inventado por el socialismo“.

Por eso, cuando se habla de economìa uno puede conocer la verdad o no, pero cuando se habla de polìtica uno puede tener una interpretacion u otra; la verdad no. A esto me refiero a que trato de "mentalizarme" desde tu punto de vista. Que lea Marx un capitalista no es lo mismo que lo lea un bolchevique. Obvio.

Por ejemplo, tu transformas en modo simpàtico los proletarios y burgueses de Marx y los marxistas en:



O milagro!!!! Son todos "capitalistas" y no existe màs el socialismo en el planeta!!!!

Me explico a qué me refiero. Para un capitalista lo ùnico que existe en el planeta es el capitalismo en diferentes versiones..... y hasta en la URSS se aplicaba el capitalismo,.... aunque los rusos no lo supieran. Quizàs tenga algo de interpretaciòn, no sé, pero quisiera darle seriedad al asunto.

Sabes que he tenido una recaida hoy en el trabajo y no estoy bien de vuelta. Voy a tener que cuidarme un poco màs (cosas de viejos). Te leo....no te preocupes que te leo, pero quizàs no te responda ràpido.

Te saludo.

PD: serìa mucho pedirte de donde extraes que <<la frase EL COMUNISMO ES LA COMUNIDAD PRIMITIVA, CON LOS MEDIOS Y TECNOLOGIAS MODERNOS.>> es de Marx y Engels;

para serte sincero, ahora no te entiendo. para mi pisoteas todo lo de las preguntas enumeradas.
sobre todo de que no entendistes lo que te explique, sobre la denominacion de la division en clases sociales. que no puede ser la misma que la denominacion de clases economicas.
exactamente como socialismo se refiere a la socializacion y capitalismo se refiere al sistema economico capitalista.
SOCIALISMO; es el proceso socializante que produce la concentracion economica en el CAPITALISMO.
pues nun ha sido mi intension que pienses igual a mi. no tengo sangre de catequista.
la frase de marx y engels, esta en las OBRAS ESCOGIDAS DE MARX Y ENGELS.
y siento nuevamente, el no poder decirte el tomo ni la pagina, donde lo podrias encontrar.
un saludo marxista

[Dorogoi]

para serte sincero, ahora no te entiendo. para mi pisoteas todo lo de las preguntas enumeradas.
sobre todo de que no entendistes lo que te explique, sobre la denominacion de la division en clases sociales. que no puede ser la misma que la denominacion de clases economicas.
exactamente como socialismo se refiere a la socializacion y capitalismo se refiere al sistema economico capitalista.
SOCIALISMO; es el proceso socializante que produce la concentracion economica en el CAPITALISMO.
pues nun ha sido mi intension que pienses igual a mi. no tengo sangre de catequista.
la frase de marx y engels, esta en las OBRAS ESCOGIDAS DE MARX Y ENGELS.
y siento nuevamente, el no poder decirte el tomo ni la pagina, donde lo podrias encontrar.
un saludo marxista

Hola Cripton,
yo te demostré con esas preguntas numeradas que logro entenderte y ahora es tu turno de tratar de entenderme a mì. De esta manera podremos entender cual versiòn es màs adecuada.

Es importante, como has hecho tù, distinguir la polìtica de la economìa ya que la primera es la que organiza el trato entre las personas y la segunda es la que genera riquezas. Vemos a menudo, aun aquì en el foro, que una polìtica que busque acelerar ese proceso de socializaciòn se la considerada que no es capitalista. En mi caso soy capitalista desde el punto de vista econòmico porque sus resultados son buenos y en polìtica prefiero esos partidos que dan vida a una aceleraciòn del proceso de socializacion o, al menos, que no se detenga ni se vuelvan atràs.

Pero tù debes saber ya que a las personas del mundo no se las organiza con la economìa sino con la polìtica.

En la polìtica las palabras Socialismo y Comunismo toman un sentido y una explicaciòn muy distinta a la que pretendes darle tù desde el punto de vista econòmico capitalista (que me suena hasta lògico); aunque tù opines que el 98% de la poblaciòn mundial està equivocada en llamarlos asì, son las palabras que se utilizan. Trata tù de mentalizarte en mi explicaciòn ahora.

Es comùn leer que “El socialismo y el comunismo son dos sistemas ideológicos que surgen como respuesta a la Revolución Industrial. En ese periodo, muchos capitalistas dueños de fábricas se hicieron extremadamente ricos explotando a sus trabajadores; a los cuales les pagaban un salario injusto mientras trabajaban sin descanso durante largas jornadas laborales, a veces sin el almuerzo ni la ventilación adecuada“. La degeneraciòn habìa llegado al extremo y aun hoy se ven algunos rezagos de aquella inmundicia en algunos paìses. Hasta un ciego lo ve. No es un problema de economìa sino de polìtica.

Para hacer frente a esto existìan dos alternativas: matarlos a todos (Rusia) o dejarles sus fàbricas pero con las condiciones del explotado (Europa). El capitalista comenzò a hacer arreglos y negociados para que no los maten ni les quiten todo. Habìa creado un 'monstruo' que crecìa cada vez màs y màs: el proletariado. Lo habìa creado y agigantado. Por eso, comienza a dar mejores condiciones de vida a quienes trabajan en sus fàbricas y lograr asì un equilibrio: equilibrio “inestable“ pero equilibrio al fin; a veces se van demasiado de una parte, a veces de la otra, pero se continùa adelante sin revoluciones ni sangre. El caso de Rusia fue un caso màs pero que se les “reventò“ aun con la uniòn contraria de los capitalistas del mundo. En ese caso, la ceguera de los capitalistas rusos fue el detonante; subestimaron al monstruo que habìan creado.

En polìtica, el Socialismo nace dentro del capitalismo y no es contraria a la propiedad privada, mientras que el comunismo pretende justamente poner fin al capitalismo y a la propiedad privada. Por eso siempre digo que soy socialista y no comunista. El objetivo es siempre una justa igualdad entre los seres humanos pero con diferentes métodos.

Por otro lado, el Socialismo pretende distribuir los recursos a cada persona de acuerdo a su capacidad de trabajo y el comunismo distribuirla segùn las necesidades de las personas. El Socialismo propone que entre todos se lleven adelante los medios de producciòn y el comunismo propone que sea sólo un grupo selecto (que represente al Estado).

Viendo estas definiciones podemos asegurar sin miedo a equivocarnos que en la URSS se llevò a cabo un socialismo particular. Para los rusos eso era un socialismo, soñando el comunismo. Polìticamente hablando, Lenin implantò un sistema socialista que fue seguido por decenios y se debe ser prudentes al afirmar que fracasò; socialmente anduvo bien y dejò mucha experiencia valiosa. Hoy la gente acepta el nuevo sistema y està contenta; eso es lo que vale.

Te saludo.