Lenin

[cripton36]

era lenin comunista? no lo era
era lenin marxista. no lo era
lenin era un señorito burgues feudalista.
no podia ser un comunista, porque este es una persona que vive con bienes y servicios comunales.
no podia ser marxista, porque en la rusia zarista feudalista solo cambia evolucionar hacia el capitalismo y no era posible saltar del feudalismo al comunismo. esto segun el materialismo historico de marx.
errores de lenin.
1- decir y creer que se podia crear el comunismo , sin un minimo de condiciones capitalistas.
rusia era un pais feudal y como tal, la mayoria de su poblacion vivia y dependia del campo rural
2-crear el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO y confundirlo o tratar de confundir a la humanidad, que marx dijo, que era la ANTESALA DEL COMUNISMO.
para marx todo surge y se crea DIALECTICAMENTE . no por creacion divina ni capricho de politicos y mucho menos de partidos politicos
3- crear un partido politico cerrado y por seleccion
error este copiado del error de marx, cuando creo la primera internacional socialista.
4- llamarle SOCIALISMO al capitalismo monopolista de estado. cuando socialismo para marx es un PROCESO DE SOCIALIZACION que comenzaron los burgueses feudalistas y dio paso al capitalismo como sistema de produccion.
es decir, socialismo no es un sistema economico ni la antesala del comunismo,
es un proceso socializante con lo que se crea un sistema de produccion y este crea las herramientas que les serviria al proletariado, para lograr su definitiva liberacion.
5- sabia que se equivocaba y no fue capaz de rectificar ni reconocerlo publicamente.
un marxista

[JoseAntonio1]

Creo que era prematura la figura de Lenin como para vincularla con el proletariado del que nos habla Marx. Veamos: Si bien existió un comienzo de la revolución industrial en los tiempos de Pedro el Grande, de Catalina II, y en el tiempo de Lenín luego de la revolución de 1917, era tan pequeña esa industrialización que resultaría un disparate decir que la URSS de ese entonces era un país industrializado pues estaba muy atrás en ese sentido de todas las potencias europeas. No fué hasta partir de los años veinte en adelante cuando Estalin toma las riendas del poder para si mismo, que comienza la verdadera URSS industrial. Se multiplican los proletarios, pero ¿donde están los burgueses? ¿o es acaso que el estado los reemplaza? y por último: ¿Como encaja un Estado que explota al proletario en el modelo de Marx? Creo que nunca se imaginó que el mismo Estado socialista, formado por quienes derrotan al Zar, haya sido capaz de envenenar la sociedad. Lo que en realidad creó Estalin es un Estado que juega el papel del Zar pero a la inversa. Es decir, que el Zar fué reemplazado por El Estado Socialista, y los siervos fueron transformados en Proletarios, obligados a trabajar por un salario fijo sin libertad de movimiento. Por lo menos en los países Europeos el Proletariado podía cambiar de trabajo y a lo mejor podría mejorar su condición de vida en esa forma, pero en el Estado Industrializado Socialista de Estalin no se podía tener esa opción.

[cripton36]

Creo que era prematura la figura de Lenin como para vincularla con el proletariado del que nos habla Marx. Veamos: Si bien existió un comienzo de la revolución industrial en los tiempos de Pedro el Grande, de Catalina II, y en el tiempo de Lenín luego de la revolución de 1917, era tan pequeña esa industrialización que resultaría un disparate decir que la URSS de ese entonces era un país industrializado pues estaba muy atrás en ese sentido de todas las potencias europeas. No fué hasta partir de los años veinte en adelante cuando Estalin toma las riendas del poder para si mismo, que comienza la verdadera URSS industrial. Se multiplican los proletarios, pero ¿donde están los burgueses? ¿o es acaso que el estado los reemplaza? y por último: ¿Como encaja un Estado que explota al proletario en el modelo de Marx? Creo que nunca se imaginó que el mismo Estado socialista, formado por quienes derrotan al Zar, haya sido capaz de envenenar la sociedad. Lo que en realidad creó Estalin es un Estado que juega el papel del Zar pero a la inversa. Es decir, que el Zar fué reemplazado por El Estado Socialista, y los siervos fueron transformados en Proletarios, obligados a trabajar por un salario fijo sin libertad de movimiento. Por lo menos en los países Europeos el Proletariado podía cambiar de trabajo y a lo mejor podría mejorar su condición de vida en esa forma, pero en el Estado Industrializado Socialista de Estalin no se podía tener esa opción.

exacto mi amigo jase antonio.
mejor no lo podria escribir yo.
luego, en conclusion. LA REVOLUCION RUSA DE 1917 FUE BURGUESA POR QUE?
1- HISTORICAMENTE, solo cabia el desarrollo del capitalismo.
la industrializacion de un pais se llama SOCIALISMO , SEGUN el concepto de marx.
2- no habia suficientes proletarios para que hubiera una revolucion proletaria.
rusia tenia la mayoria de su poblacion viviendo de la produccion rural.

lenin nunca jamas, pudo ser marxista a pesar que segun el. se apoyaba en el marxismo.
yo diria que mas bien se apoyaba, como se apoyan hoy sus seguidores tercermundistas. EN LA INGNORANCIA DE LOS PUEBLOS , sobre lo que es marxismo.
un saludo marxista

[JoseAntonio1]

exacto mi amigo jase antonio.
mejor no lo podria escribir yo.
luego, en conclusion. LA REVOLUCION RUSA DE 1917 FUE BURGUESA POR QUE?
1- HISTORICAMENTE, solo cabia el desarrollo del capitalismo.
la industrializacion de un pais se llama SOCIALISMO , SEGUN el concepto de marx.
2- no habia suficientes proletarios para que hubiera una revolucion proletaria.
rusia tenia la mayoria de su poblacion viviendo de la produccion rural.

lenin nunca jamas, pudo ser marxista a pesar que segun el. se apoyaba en el marxismo.
yo diria que mas bien se apoyaba, como se apoyan hoy sus seguidores tercermundistas. EN LA INGNORANCIA DE LOS PUEBLOS , sobre lo que es marxismo.
un saludo marxista

Yo no he dicho que la revolución Rusa de 1917 fué burguesa.

Cripton, me parece que se debe diferenciar el proceso de industralización de un país feudal que culmina en un país industrializado, y a cuyo proceso se le ha denominado como revolución industrial(que no sucede como un acto de violencia), de a lo que se les llama las revoluciones burguesas. Estas ultimas son el producto del conflicto del pensamiento liberal con el feudalismo, y que tienden a ser violentas. Sin embargo, las revoluciones burguesas ayudan el proceso de industralización. Las famosas revoluciones burguesas que reflejan el pensamiento liberal que chocan con el feudalismo podrían ser la revolución francesa, la independencia de los USA y otras.

En el caso de la URSS deberíamos diferenciar el proceso de industrialización (revolución industrial rusa) que arranca en serio con Estalin, de la revolución que derrocó al Zar. Esta última según entiendo no fué promovida por burgueses pues no eran una clase dominante todavía ya que la URSS no era un país industrializado, sino que fué más bien una revolución armada promovida por los Soviets, quienes a su vez fueron manipulados por los Bolchevistas para establecer una dictadura de lo que supuestamente iba a ser una dictadura de obreros. Lo cual no sucedió así, pues el dictador al final resultó siendo el Estado(no los burgueses ni los obreros), y los explotados resultaron siendo los obreros(funcionaban como siervos modernizados). Saludos,

[cripton36]

Yo no he dicho que la revolución Rusa de 1917 fué burguesa.

Cripton, me parece que se debe diferenciar el proceso de industralización de un país feudal que culmina en un país industrializado, y a cuyo proceso se le ha denominado como revolución industrial(que no sucede como un acto de violencia), de a lo que se les llama las revoluciones burguesas. Estas ultimas son el producto del conflicto del pensamiento liberal con el feudalismo, y que tienden a ser violentas. Sin embargo, las revoluciones burguesas ayudan el proceso de industralización. Las famosas revoluciones burguesas que reflejan el pensamiento liberal que chocan con el feudalismo podrían ser la revolución francesa, la independencia de los USA y otras.

En el caso de la URSS deberíamos diferenciar el proceso de industrialización (revolución industrial rusa) que arranca en serio con Estalin, de la revolución que derrocó al Zar. Esta última según entiendo no fué promovida por burgueses pues no eran una clase dominante todavía ya que la URSS no era un país industrializado, sino que fué más bien una revolución armada promovida por los Soviets, quienes a su vez fueron manipulados por los Bolchevistas para establecer una dictadura de lo que supuestamente iba a ser una dictadura de obreros. Lo cual no sucedió así, pues el dictador al final resultó siendo el Estado(no los burgueses ni los obreros), y los explotados resultaron siendo los obreros(funcionaban como siervos modernizados). Saludos,

mi señor y amigo. quien dijo que la revolucion rusa fue BURGUESA. fue su servidor.
por que?
porque SOCIALISMO SEGUN MARX; es un PROCESO DE SOCIALIZACION que comenzo , con la introduccion de las maquinas en el trabajo manual del siervo y convirtiendo a este en PROLETARIADO. luego mi amigo, nadie mas que los burgueses feudalistas, ricos y con dinero, serian los unicos que podian comprar maquinas e instalar factorias.
cuando esta practica, cuantitativamente crece y se hace mayoria, encuentra que para seguir creciendo como SISTEMA INDUSTRIAL ( primera fase del sistema de produccion capitalista) le estorba el status quo del feudalismo y se ban a la revolucion para conseguir el poder POLITICO.
lenin tomo el poder politico y desde el ESTADO hizo lo mismo que los burgueses feudalistas.
comenzo el PROCESO DE SOCIALIZACION con la introduccion de las maquinas y desplazar al campesinado.
lenin y stalin eran burgueses capitalistas. porque hacian exactamente lo mismo, que los burgueses feudalistas.
algo mas?
un marxista

[JoseAntonio1]

lenin y stalin eran burgueses capitalistas. porque hacian exactamente lo mismo, que los burgueses feudalistas.
algo mas?
un marxista

Cripton, Creo que un burgués era alguien dueño de su propia empresa, que bien podría ser una fabrica como un pequeño taller con dos empleados. Ni Lenín ni Stalin lo fueron hasta donde yo sepa.

Ahora bien, El Estado es el que se instala como el potentado de las industrias rusas y no fueron cientos de burgueses como en otros países. Como Lenín y su consejo de dirigentes elitistas controlaban al Estado, entonces ¿tal vez es por eso que a ellos dos les llamas burgueses?

Pero llamarles feudales burgueses, ¿no es una contradicción? El feudalismo y la burguesía tiran por lados opuestos. Hubieron algunos feudales que tenían sus talleres artesanales trabajados por siervos, pero ni esos talleres eran Industrias mecanizadas modernas ni tampoco esos siervos calificaban como proletarios. Saludos,

[Dorogoi]

era lenin comunista? no lo era
era lenin marxista. no lo era
lenin era un señorito burgues feudalista.
no podia ser un comunista, porque este es una persona que vive con bienes y servicios comunales.
no podia ser marxista, porque en la rusia zarista feudalista solo cambia evolucionar hacia el capitalismo y no era posible saltar del feudalismo al comunismo. esto segun el materialismo historico de marx.
errores de lenin.
1- decir y creer que se podia crear el comunismo , sin un minimo de condiciones capitalistas.
rusia era un pais feudal y como tal, la mayoria de su poblacion vivia y dependia del campo rural
2-crear el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO y confundirlo o tratar de confundir a la humanidad, que marx dijo, que era la ANTESALA DEL COMUNISMO.
para marx todo surge y se crea DIALECTICAMENTE . no por creacion divina ni capricho de politicos y mucho menos de partidos politicos
3- crear un partido politico cerrado y por seleccion
error este copiado del error de marx, cuando creo la primera internacional socialista.
4- llamarle SOCIALISMO al capitalismo monopolista de estado. cuando socialismo para marx es un PROCESO DE SOCIALIZACION que comenzaron los burgueses feudalistas y dio paso al capitalismo como sistema de produccion.
es decir, socialismo no es un sistema economico ni la antesala del comunismo,
es un proceso socializante con lo que se crea un sistema de produccion y este crea las herramientas que les serviria al proletariado, para lograr su definitiva liberacion.
5- sabia que se equivocaba y no fue capaz de rectificar ni reconocerlo publicamente.
un marxista

Hola Cripton,
debo decirte que eres muy limitado o cerrado en tus ideas respecto a Lenin, Marxismo, Comunismo, etc.

No pretendo defender a Lenin ni a nadie sino darle el peso histórico que tienen las cosas. Es obvio que tù tienes una idea de comunismo o marxismo muy personal que no es compartida pero que tù consideras vàlida, si no la mejor. Tù no puedes aceptar que otros puedan tener una visión propia de lo que una cosa ideal, como el comunismo, puede significar.

Salvando las diferencias y las distancias astronómicas, Lenin era como un Cripton agigantado. Él interpretò esa idealización del comunismo a su manera y le diò su "forma" como haces tù. Tù limitación consiste en pensar que si no es comunista es capitalista y si no es socialista es burgués: juegas al Blanco/Negro.

Partamos que Lenin era medio loco (o del todo) como todo aquel que demuestra genialidad. No quiero defenderlo porque dentro de su genialidad ha cometido monstruosidades horribles; pero la historia es asì: todo aquel que es grande y supera el lìmite de lo humanamente normal comete atrocidades.

El comunismo de Lenin no coincide con el que has elaborado en tu mente porque el inventò el Marxismo-Leninismo que no es el Marxismo-Criptonismo: ¿no sé si me explico? La diferencia està en que el comunismo que él concibió fue aceptado por cientos de millones de personas que construyeron la Uniòn Soviética; el tuyo lo aceptas sòlo tù.

Si lograses olvidarte de dividir entre comunistas y burgueses solamente al ser humano, entenderìas que nació una nueva calificación que era comunismo Marxista-Leninista. Si analizas la historia de los reyes con la visiòn de plebeyo es distinta que con la visión de ciudadano democrático.

Tù te encuentras a miles de años luz de la realidad que vivieron los soviéticos que, te recuerdo, con la Perestroika no querìan terminar con el socialismo soviético sino mejorarlo. Nadie estaba desconforme y no està dicha la última palabra aun. Hoy por hoy es de descartar una conversión "post-mortem", pero el tiempo cambia las cosas (miremos China por ejemplo).

Ahora, repondiendo a tus preguntas,

era lenin comunista? sì lo era desde su idealización. Le creyeron y lo siguieron cientos de millones de personas y no justamente tontas.

era lenin marxista. No lo era, era Marxista-Leninista. Aunque no creo que entiendas la diferencia.

lenin era un señorito burgues feudalista. No, no era burgués sino un líder comunista que diò las bases a varios de los países màs pobres del mundo como para llegar a ser la primer potencia aeroespacial, bélica, cultural y científica del planeta en menos de medio siglo teniendo una revoluciòn sangrienta y la Guerra Mundial en casa; si no hubiese sido detenida con tantos millones de muertos, destrucciòn y miseria por la Gran Guerra Patria otra hubiese sido la historia. Pero Uds en EEUU no saben de estas cosas sino de sòlo de apalear negros por la calle. Sé que para tì es poco toda esta historia pero es màs de lo que se logra con tu comunismo de tres al cuarto.

De todos modos, me divierto leyendo tus elucubraciones juglarescas. Quizàs un dìa en el futuro alguien hablarà de los beneficios de tu “comunismo casero".

Saludos.

[cripton36]

Hola Cripton,
debo decirte que eres muy limitado o cerrado en tus ideas respecto a Lenin, Marxismo, Comunismo, etc.

No pretendo defender a Lenin ni a nadie sino darle el peso histórico que tienen las cosas. Es obvio que tù tienes una idea de comunismo o marxismo muy personal que no es compartida pero que tù consideras vàlida, si no la mejor. Tù no puedes aceptar que otros puedan tener una visión propia de lo que una cosa ideal, como el comunismo, puede significar.

Salvando las diferencias y las distancias astronómicas, Lenin era como un Cripton agigantado. Él interpretò esa idealización del comunismo a su manera y le diò su "forma" como haces tù. Tù limitación consiste en pensar que si no es comunista es capitalista y si no es socialista es burgués: juegas al Blanco/Negro.

Partamos que Lenin era medio loco (o del todo) como todo aquel que demuestra genialidad. No quiero defenderlo porque dentro de su genialidad ha cometido monstruosidades horribles; pero la historia es asì: todo aquel que es grande y supera el lìmite de lo humanamente normal comete atrocidades.

El comunismo de Lenin no coincide con el que has elaborado en tu mente porque el inventò el Marxismo-Leninismo que no es el Marxismo-Criptonismo: ¿no sé si me explico? La diferencia està en que el comunismo que él concibió fue aceptado por cientos de millones de personas que construyeron la Uniòn Soviética; el tuyo lo aceptas sòlo tù.

Si lograses olvidarte de dividir entre comunistas y burgueses solamente al ser humano, entenderìas que nació una nueva calificación que era comunismo Marxista-Leninista. Si analizas la historia de los reyes con la visiòn de plebeyo es distinta que con la visión de ciudadano democrático.

Tù te encuentras a miles de años luz de la realidad que vivieron los soviéticos que, te recuerdo, con la Perestroika no querìan terminar con el socialismo soviético sino mejorarlo. Nadie estaba desconforme y no està dicha la última palabra aun. Hoy por hoy es de descartar una conversión "post-mortem", pero el tiempo cambia las cosas (miremos China por ejemplo).

Ahora, repondiendo a tus preguntas,

era lenin comunista? sì lo era desde su idealización. Le creyeron y lo siguieron cientos de millones de personas y no justamente tontas.

era lenin marxista. No lo era, era Marxista-Leninista. Aunque no creo que entiendas la diferencia.

lenin era un señorito burgues feudalista. No, no era burgués sino un líder comunista que diò las bases a varios de los países màs pobres del mundo como para llegar a ser la primer potencia aeroespacial, bélica, cultural y científica del planeta en menos de medio siglo teniendo una revoluciòn sangrienta y la Guerra Mundial en casa; si no hubiese sido detenida con tantos millones de muertos, destrucciòn y miseria por la Gran Guerra Patria otra hubiese sido la historia. Pero Uds en EEUU no saben de estas cosas sino de sòlo de apalear negros por la calle. Sé que para tì es poco toda esta historia pero es màs de lo que se logra con tu comunismo de tres al cuarto.

De todos modos, me divierto leyendo tus elucubraciones juglarescas. Quizàs un dìa en el futuro alguien hablarà de los beneficios de tu “comunismo casero".

Saludos.

se que te molesto, porque no digo lo que te enseño tu papi. pero lo que no entiendo es por que siempres te diriges a mi y no al tema especificamente.
no se si te percatas, que hablo de marxismo y leninismo y para criticarme debes debatir por cada uno por separado.
se es marxista o se es leninista o maoista o stalinista, ect ect.
pero no se es dos cosas a la vez.
un marxista

[Dorogoi]

se que te molesto, porque no digo lo que te enseño tu papi. pero lo que no entiendo es por que siempres te diriges a mi y no al tema especificamente.
no se si te percatas, que hablo de marxismo y leninismo y para criticarme debes debatir por cada uno por separado.
se es marxista o se es leninista o maoista o stalinista, ect ect.
pero no se es dos cosas a la vez.
un marxista

Hola,
me dirijo a ti porque eres tu' que escribes (eso creo).

De lo que leo para ti en el planeta Tierra no existio' una ideologia comunista llamada "Marxismo-Leninismo". En tu mundo quizas no haya existido, pero aca fue lo que marco' el siglo XX. Llamalo como mas te guste pero existio' y los terricolas lo llamamos asi'; aunque segun tu teoria somos siete mil millones de equivocados. Para ti, o es marxismo o es leninismo y paremos de contar; es blanco o negro....No pretendas que te siga en un juego infantil. Si el tema es Lenin se debe considerar el leninismo que es una aplicacion practica del marxismo; lo siento.

Otros se hacen llamar Cristianos y sabemos que no tienen nada que ver con las enseñanzas de Jesus ¿Que' podemos hacer?

Saludos.

.

[JoseAntonio1]

Hola Cripton, te voy a pedir que comentes sobre lo siguiente: Siempre he pensado que en el socialismo es generalmente el Estado el que busca controlar los medios de produccion. En algunos paises es un socialismo leve que solo busca controlar y administrar la salud, el tranporte publico como buses y trenes, e industrias importantes como el petroleo si acaso lo tienen. En otros paises el socialismo exige todavia mas control por parte del Estado hasta el punto que no queda nada privado que un individuo pudiera poner a su nombre, ni siquiera una casa; el tipo de socialismo que veiamos en la URSS. Pero, en el Marxismo, que es en realidad la teoria que da inicio a la idea del comunismo, no es el Estado quien controla, es el proletario quien controla, en otras palabras es la comunidad quien ejerce la dictadura, y no el Estado. Por lo tanto Lenin lo que creo fue una dictadura de Estado socialista que no encaja en la definicion de comunismo. Pero claro que en la practica hasta un tirano puede autollamarse democratico si quiere. Es asi el asunto?