... historia de la iglesia bíblica ...

[Ulsr]

Se respeta tu opinion personal mal interpretada de la Biblia como es
tipico de los sectarios como tu. Sigue creyendo que Pedro estuvo
en Babilonia, cuando la Biblia no hace ninguna mencion de una comunidad
cristiana en tal ciudad.

Los catolicos conocemos la verdad en acorde con la Biblia de que Pedro
escribio su primera carta desde Roma, simbolicamente identificada como
Babilonia. Y si, desecha la evidencia arqueologica que claramente
demuestra que Pedro murio alli y que Pedro si estuvo en Roma.
Si hay algo que los sectarios evangelicos como tu saben hacer muy bien
eso es ignorar la verdad.

Cuando el Papa Pío XII dijo a su audiencia Navideña de radio que la tumba de San Pedro había sido encontrada, él se equivocó. Cuando el Papa Pablo VI anunció en junio de 1968 que los huesos del apóstol habían sido identificados, él también se equivocó. Una aureola de argucia amplificada por la incompetencia rodea estas reliquias modernas no menos que envuelve todas las otras reliquias de cristianismo Católico. Tenemos tanta razón de creer que el cráneo de Pedro del undécimo siglo en el Lateran es genuino, o que todos los dientes reclamados como provenientes de Juan el Bautista son genuinos - dientes bastante numerosos como para caber en la dentadura de un cocodrilo. Y esto, desde luego, no es ninguna razón en absoluto.

http://www.angelfire.com/extreme/genio/jesustumba.html


si tomamos las Antigüedades judaicas de Flavio Josefo, en el libro XX leemos lo siguiente:

“Fue bajo éste (Tiberio Alejandro) cuando sufrió Judea la enorme carestía de víveres que hizo que la reina Elena (reina de Abdiadena) comprara trigo a Egipto a elevado precio para distribuirlo a los indigentes, tal como he dicho antes. Fue también en aquel momento cuando apresaron a los hijos de Judas de Galilea, quien había incitado al pueblo a rebelarse contra los romanos cuando Quirino procedía al censo de Judea, como hemos contado precedentemente. Esos dos eran Jacobo y Simón. Alejandro ordenó crucificarlos...”

Y por esta razón no encontramos ninguna huella de este último después del Sínodo de Jerusalén (Hechos 15), así como tampoco de su hermano Santiago, alias Jacobo, ya que fueron crucificados en Jerusalén.

http://ateismoparacristianos.blogspo...u-viaje-y.html

Pero la mentira de estos voceros de la ICAR, quieren tergiversar la historia. Pedro murío en Jerusalén, los huesos de cerdo, pollo, rata revueltos en huesos humanos, en Roma...tienen otra historia.

Confundir a costa de lo que sea, de lo que "pareciera" a algún escritor, o con improvisados "arqueólogos", sin ciencia ni fundamento.:001_smile::001_smile:

[Elohim00]

Cuando el Papa Pío XII dijo a su audiencia Navideña de radio que la tumba de San Pedro había sido encontrada, él se equivocó. Cuando el Papa Pablo VI anunció en junio de 1968 que los huesos del apóstol habían sido identificados, él también se equivocó. Una aureola de argucia amplificada por la incompetencia rodea estas reliquias modernas no menos que envuelve todas las otras reliquias de cristianismo Católico. Tenemos tanta razón de creer que el cráneo de Pedro del undécimo siglo en el Lateran es genuino, o que todos los dientes reclamados como provenientes de Juan el Bautista son genuinos - dientes bastante numerosos como para caber en la dentadura de un cocodrilo. Y esto, desde luego, no es ninguna razón en absoluto.

http://www.angelfire.com/extreme/genio/jesustumba.html


si tomamos las Antigüedades judaicas de Flavio Josefo, en el libro XX leemos lo siguiente:

“Fue bajo éste (Tiberio Alejandro) cuando sufrió Judea la enorme carestía de víveres que hizo que la reina Elena (reina de Abdiadena) comprara trigo a Egipto a elevado precio para distribuirlo a los indigentes, tal como he dicho antes. Fue también en aquel momento cuando apresaron a los hijos de Judas de Galilea, quien había incitado al pueblo a rebelarse contra los romanos cuando Quirino procedía al censo de Judea, como hemos contado precedentemente. Esos dos eran Jacobo y Simón. Alejandro ordenó crucificarlos...”

Y por esta razón no encontramos ninguna huella de este último después del Sínodo de Jerusalén (Hechos 15), así como tampoco de su hermano Santiago, alias Jacobo, ya que fueron crucificados en Jerusalén.

http://ateismoparacristianos.blogspo...u-viaje-y.html

Pero la mentira de estos voceros de la ICAR, quieren tergiversar la historia. Pedro murío en Jerusalén, los huesos de cerdo, pollo, rata revueltos en huesos humanos, en Roma...tienen otra historia.

Confundir a costa de lo que sea, de lo que "pareciera" a algún escritor, o con improvisados "arqueólogos", sin ciencia ni fundamento.:001_smile::001_smile:

No se ve nada en tu comentario que refute el descubrimiento arqueológico
de los restos de Pedro en Roma, ni mucho menos el biblico.

[Ulsr]

No se ve nada en tu comentario que refute el descubrimiento arqueológico
de los restos de Pedro en Roma, ni mucho menos el biblico.

Oh! Eso es propio de los que no quieren ver.

Pero ahí están los links para que los analices. No están de adorno.

Te equivocas también en señalar que es mi comentario, es parte de lo expuesto en los links.

Mucho te agradecería que los contra argumentaras en lo que corresponde.

Pero lo dudo mucho.

El Vaticano te castró y no respondes inteligentemente, para muestra queda el botón último, de las preguntas sin respuestas del post 67 del tema “... historia de la iglesia bíblica ...” del 28 de Julio del presente. Te la recuerdo:

¿Alguna referencia bíblica que avale que Pedro estuvo en Roma? ¿Puedes citarla para bien del público y mía? Gracias. Yo sé que no la hay.

Solo Vangelis responde por el canal copy paste, pues al igual que tú, sus respuestas personales son terriblemente sin sentido, como en este caso lo haces tú. Eso les pasa por andar de ministros de satanás.

¿Porqué no se alejan de esas malas prácticas idolátricas?

[VANGELIS]

Oh! Eso es propio de los que no quieren ver.

Pero ahí están los links para que los analices. No están de adorno.

Te equivocas también en señalar que es mi comentario, es parte de lo expuesto en los links.

Mucho te agradecería que los contra argumentaras en lo que corresponde.

Pero lo dudo mucho.

El Vaticano te castró y no respondes inteligentemente, para muestra queda el botón último, de las preguntas sin respuestas del post 67 del tema “... historia de la iglesia bíblica ...” del 28 de Julio del presente. Te la recuerdo:

¿Alguna referencia bíblica que avale que Pedro estuvo en Roma? ¿Puedes citarla para bien del público y mía? Gracias. Yo sé que no la hay.

Solo Vangelis responde por el canal copy paste, pues al igual que tú, sus respuestas personales son terriblemente sin sentido, como en este caso lo haces tú. Eso les pasa por andar de ministros de satanás.

¿Porqué no se alejan de esas malas prácticas idolátricas?

Estoy seguro que El Señor no piensa como tú.
pues aquí no se trata de quién "hable más bonito"
sino, de dejar la Verdad, y si alguien puede explicarlo mejor que yo, porque ha estudiado y preparado más, pues soy esa puerta (usuario) por donde pueden entrar sus buenos artículos.

el yo y sólo yo, no va conmigo. Muchas veces por darnoslas de sabios e intelectuales nos estrellamos feamente contra el muro del error.

[Elohim00]

Oh! Eso es propio de los que no quieren ver.

Pero ahí están los links para que los analices. No están de adorno.

Te equivocas también en señalar que es mi comentario, es parte de lo expuesto en los links.

Mucho te agradecería que los contra argumentaras en lo que corresponde.

Pero lo dudo mucho.

El Vaticano te castró y no respondes inteligentemente, para muestra queda el botón último, de las preguntas sin respuestas del post 67 del tema “... historia de la iglesia bíblica ...” del 28 de Julio del presente. Te la recuerdo:

¿Alguna referencia bíblica que avale que Pedro estuvo en Roma? ¿Puedes citarla para bien del público y mía? Gracias. Yo sé que no la hay.

Solo Vangelis responde por el canal copy paste, pues al igual que tú, sus respuestas personales son terriblemente sin sentido, como en este caso lo haces tú. Eso les pasa por andar de ministros de satanás.

¿Porqué no se alejan de esas malas prácticas idolátricas?

No vemos porque no hay nada que ver. ¿Tu crees que vamos a tomar
como valido la informacion en el enlace al blogpost de un ateo?
¿O como valido la informacion del otro enlace que solo repite los errores
de los protestantes y evangelicos? Lo que ya ha sido refutado no es
información valida. Y de la Biblia, 1Pedro 5, 13. Pedro escribe desde Roma
simbolicamente identificado como Babilonia.

Y tu que le das mucho valor a los escritos apocrifos y gnosticos;
checa, Hechos de Pedro. Cuando Pedro y Pablo estaban en Roma
y hacen caer a Simon el Mago en presencia del emperador Neron.
Ese escrito apocrifo tambien demuestra que Pedro estuvo en Roma.

[Elohim00]

Estoy seguro que El Señor no piensa como tú.
pues aquí no se trata de quién "hable más bonito"
sino, de dejar la Verdad, y si alguien puede explicarlo mejor que yo, porque ha estudiado y preparado más, pues soy esa puerta (usuario) por donde pueden entrar sus buenos artículos.

el yo y sólo yo, no va conmigo. Muchas veces por darnoslas de sabios e intelectuales nos estrellamos feamente contra el muro del error.

Exactamente. Ulsr cree que tiene la razon solo porque habla bonito
y escribe comentarios largotes. La serpiente le hablo bonito a Eva
y el hombre cayó en pecado. Absalon hacia discursos largotes para
poner a la gente en contra de su padre el rey David, y terminó muerto
en el campo de batalla.

[Setho333]

No veo ningún elemento solido en ningún lado(si ubiera existido una iglesia se llamaría como algo así; "Iglesia Apostólica Cristiana" y No Católica Romana como si quisieran imperializar la religión )

[VANGELIS]

No veo ningún elemento solido en ningún lado(si ubiera existido una iglesia se llamaría como algo así; "Iglesia Apostólica Cristiana" y No Católica Romana como si quisieran imperializar la religión )

Es que no es "iglesia Católica Romana", sino,
Iglesia Católica Apostólica Romana.

recuerda que Ulsr siempre nos llama: "LA ICAR"
pues hasta él al llamarnos así: ICAR (como muchos nos llaman), reconocen que esta iglesia es de Jesucristo y es la única que viene desde los Apóstoles.

Es gracioso, reniegan contra ella, dícen que es no una iglesia sino una secta donde se realizan ritos satánicos de hombres (la Misa), pero sin embargo la llaman: LA ICAR, están reconociendo con la letra A, que es Apostólica, y si esta Iglesia es Apostólica, no la inventó nadie màs que Jesucristo, por lo tanto todo lo que se celebra dentro de ella no puede ser "satánico".

[VANGELIS]

CONSTANTINO Y EL CALIFICATIVO DE CATÓLICO
parte I


Puesto que muchos hoy acusan a la doctrina católica de ser el resultado de la paganización que Constantino hizo del cristianismo en Nicea, vamos a ver qué hay de cierto en todo ello.

¿Es cierto que la Iglesia Cristiana comenzó a llamarse “Católica” en la época de Constantino? Quienes eso afirman lo hacen señalando que bajo la influencia del emperador Constantino (principalmente a través del Concilio de Nicea) la Iglesia es transformada (paganizada en gran medida) en el siglo IV, y a esa nueva iglesia se le comienza a llamar “Católica”. Según esto la verdadera Iglesia Cristiana quedó reducida y clandestina, mientras que esa nueva “Iglesia Católica” se convertiría luego en la Iglesia oficial. En este artículo nos centramos en si realmente el apelativo de “católico” surge con Constantino o ya se hallaba presente en la Iglesia Primitiva.

La afirmación anterior en realidad no tiene ningún peso histórico pues vemos que ya el obispo Ignacio de Antioquía en su carta a la Iglesia de Esmirna en el año 107 utiliza este término:

“Donde quiera que está el Obispo, allí debe estar la asamblea, de modo que donde esté Jesucristo, esté la Iglesia Católica. Sin el permiso del Obispo no les es licito celebrar la Eucaristía”

La expresión parece tener aquí el sentido de “verdadera Iglesia”, ya que Ignacio se propone prioritariamente afirmar que sólo es legítima la comunidad que está reunida en torno a su obispo, y por el uso que San Ignacio hace de ella, es fácil suponer que no es un nuevo término que se acaba de inventar, sino que el término era ya de uso común y entendido por todos, así que aunque no tenemos registro escrito de antes del año 107 (tampoco conservamos muchos escritos anteriores a esta fecha), el término en sí muy probablemente se usaba ya en el siglo primero. San Policarpo, martirizado unos 50 años después de San Ignacio, utiliza la palabra en el sentido de “universal” y en el de “verdadera”: tres veces con el significado de iglesia universal y una vez con el sentido de auténtica y se describe como “Obispo de la Iglesia Católica de Esmirna“.

“Católico” viene del griego καθολικός (katholikós), que significa ‘universal’.*El concepto de catolicidad es desarrollado por San Cirilo de Jerusalén (s. IV), quien dice:

La Iglesia es católica porque está esparcida por todo el mundo; enseña en plenitud toda la doctrina que los hombres deben conocer; trae a todos los hombres a la obediencia religiosa; es la cura universal para el pecado y posee todas las virtudes -(Catechesis 18:23).

Por ese mismo motivo se llaman “católicas” a las epístolas de Santiago, San Juan, San Pedro y San Judas, porque ellos no se dirigen ahí a una comunidad concreta, a una iglesia particular, sino que son cartas dirigidas a todos los cristianos, a la iglesia universal, a la Iglesia Católica. Durante las persecuciones, desde los primeros siglos, cuando preguntaban a los cristianos a qué iglesia pertenecían solían decir “a la católica”. La Iglesia Primitiva ya se autodenominaba “cristiana” o “católica” indistintamente. San Pionio fue martirizado en el año 250 junto con otros compañeros. Esta es la transcripción de un fragmento de las actas de su martirio:

IX. Después de esto, en presencia de un notario que anotara en sus tablillas de cera las respuestas, Polemón le fue preguntando a Pionio:

—¿Cómo te llamas?
Pionio respondió: Cristiano.
Polemón: ¿De qué iglesia?
Pionio: De la católica.

Aquí vemos que se niega a identificar su nombre y la ciudad de la que procede. En vez de dar su nombre se identifica Aquí vemos que se niega a identificar su nombre y la ciudad de la que procede. En vez de dar su nombre se identifica simplemente como un cristiano más. Cuando Polemón le pregunta ¿de qué iglesia? no pregunta sobre la denominación o secta a la que pertenece porque aunque ya hay algunos herejes, Iglesia había solo una. Lo que Polemón pregunta es por la ciudad, esperando una respuesta típica como por ejemplo “de la iglesia de Antioquía” o “de la iglesia de Corinto”, pero Pionio de nuevo da una respuesta genérica y al decir “de la católica” es como si dijera “de la única que hay, la de Jesús”. Se identifica pues como un cristiano cualquiera perteneciente a la Iglesia universal, sin especificar. Ningún detalle sobre su identidad o procedencia. Sigamos con las actas:

Dejando a Pionio, Polemón se volvió a Sabina, a quien antes había advertido Pionio que se cambiara el nombre, para no caer nuevamente en manos de su impía ama, y así, llamándose Teódota, con el cambio de nombre escapara a su crueldad. Díjole, pues,

Polemón: ¿Cómo te llamas?
Ella: —Teódota y cristiana.
Polemón: Si eres cristiana, ¿de qué iglesia?
Ella: De la católica.
Polemón: ¿A qué Dios das culto?
Respondió ella: —Al Dios omnipotente que hizo el cielo y la tierra, el mar, y cuanto en ellos se contiene, a quien hemos conocido por su Verbo, Jesucristo.

Luego, preguntándole a Asclepíades, que no estaba lejos, cómo se llamaba, respondió que cristiano.

Polemón: ¿De qué iglesia?
Asclepíades: De la católica.
Polemón: ¿A qué Dios das culto?
Asclepíades: A Cristo.
Polemón: ¿Cómo? ¿Es ése otro Dios?
Asclepíades: No; es el mismo a quien hace un momento han confesado también éstos.

[VANGELIS]

CONSTANTINO Y EL CALIFICATIVO DE CATÓLICO
parte II

En el Canon Muratorio del año 180, se dice que ciertos escritos heréticos “no pueden ser recibidos en la Iglesia Católica”. Clemente de Alejandría (siglo II) en su “Stromata”, afirma que “tanto en substancia como en apariencia, tanto en origen como en desarrollo, la primitiva y católica Iglesia es la única que concuerda como lo hace en la unidad de una sola fe” (Stromata, 7, 17). San Cipriano de Cartago (m. 258) escribe un libro que se titula “Sobre la unidad de la Iglesia Católica” (252). Hacia el año 370, el español San Paciano, en su “Epistola I ad Sempron” escribe:

“Cristiano es mi nombre, católico es mi apellido”.

En Antioquía los seguidores de Jesús, llamados también “nazarenos” o “galileos”, fueron por primera vez apodados “cristianos” (Hechos 11:26). Este nombre no era en alabanza por ser tan buenos seguidores (frente a los malos) como a veces se dice, sino que se usó despectivamente, como un insulto. Pero a ellos les pareció muy apropiado y pronto lo adoptaron para designarse a sí mismos. Esa comunidad de cristianos se articulaba en iglesias locales. Cada ciudad y su área de influencia tenía un obispo, y así hablamos de la iglesia de Corinto, la iglesia de Esmirna, la iglesia de Antioquía o la iglesia de Roma. Tal como hizo San Ignacio en la carta mencionada o San Pionio en su martirio, cuando querían referirse a toda la Iglesia de Jesús, al conjunto de creyentes, pronto empezaron a usar el epíteto de “Iglesia Católica”, pues la palabra griega “katholika” significa “universal”. Luego los términos “Iglesia Católica” e “Iglesia Cristiana” o “Iglesia de Jesús” se consideraban sinónimos. Por tanto la Iglesia primitiva ya a finales del siglo I o al menos al comenzar el II, solía usar “cristianos” para referirse a los creyentes e “Iglesia Católica” para referirse a la Iglesia toda en lugar de referirse a una comunidad local y también como oposición a las comunidades heréticas que no defendían la doctrina católica (universal) de la Iglesia.


En el año 1054 se produce la ruptura de la Iglesia en dos, que desde entonces se autodenominarán: Iglesia Católica Apostólica Romana y la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa. Ambas iglesias mantienen el adjetivo “católica”, aunque a nivel popular será la Iglesia occidental la que pase a llamarse “Católica” mientras que la oriental se conocerá como “Ortodoxa”. Pero el hecho de que ambas se autodenominen “católicas” y no “cristianas” es una muestra del uso lingüístico secular de los cristianos. Aunque en los primeros siglos se utilizaba indistintamente el apelativo de “cristiana” o “católica” para referirse a la Iglesia, con el tiempo había prevalecido el uso de “católica”, mientras que para referirse a los fieles siempre fue más popular el nombre de “cristiano”, y se usaba “la cristiandad” para referirse a todo el conjunto de cristianos de todo el mundo. Así por ejemplo nunca se hablaba de la oposición entre “moros y católicos”, sino entre “moros y cristianos”.

Posteriormente, cuando se produzca la Ruptura Protestante, el adjetivo de “católica” se utilizará como opuesto al de “protestante”, y en su rechazo a todo lo que no figure explícitamente en la Biblia (y para marcar diferencias a todos los niveles), abandonan el término “católico” para quedarse solo con el de “cristiano”. Los evangélicos darán un paso más y Posteriormente, cuando se produzca la Ruptura Protestante, el adjetivo de “católica” se utilizará como opuesto al de “protestante”, y en su rechazo a todo lo que no figure explícitamente en la Biblia (y para marcar diferencias a todos los niveles), abandonan el término “católico” para quedarse solo con el de “cristiano”. Los evangélicos darán un paso más y llegarán a afirmar que ellos son los únicos “cristianos”, mientras que según ellos los “papistas” son “católicos”, otra cosa. Sin embargo, a nivel teológico, la mayoría de las iglesias protestantes iniciales continúan identificándose como “católicas”, pues desde el principio los términos “católico” y “cristiano” habían caminado a la par, y el Concilio de Nicea, cuyo credo modificado luego por el de Constantinopla aceptaban todas las iglesias cristianas (protestantes incluidos), afirmaba que la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica, así que si una iglesia protestante se consideraba la iglesia verdadera, tenía que identificarse con esa iglesia santa, católica y apostólica.