esa fue la razon de lenin y mira, donde esta la union sovietica.Iniciado por Jorge_Carrillo
un marxista
SUPER Usuario
esa fue la razon de lenin y mira, donde esta la union sovietica.
un marxista
Esto no se encuentra en internet, menos en historiografía, es de mi autoría.
SUPER Usuario
¿Cual es la idea entonces? ¿Un ciclo continuo de Reparticon - Reconcentración -Repartición?
¿Que hay de las nuevas generaciones? ¿están condenadas a someterse a los reconcentradores?
Última edición por Jorge_Carrillo; 09-jul.-2015 a las 07:54
SUPER Usuario
no es problema ni de idea ni de quien quiera una cosa o no.
los problemas son historicos. reparticion -concentracion es un ciclo continuo y ese movimiento circular, es lo que hace que nos movamos.
en ese proceso circular, ba madurando la subjetividad del ser y en ese camino, es que encuentra la solucion.
en problema de la no solucion, se encuentra en la inmovilidad. ahi es donde esta mexico desde hace muchisimos años.
sabes cuanta pobreza hay en mexico y desde cuanto tiempo?
cuando llegaron los peregrinos ingleses a estas tierras, ya mexico existia y hoy los eeuu es una potencia y mexico sigue siendo el mismo mexico.
sin embargo, los dos eeuu y mexico usan la misma herramienta para llevarse la comida a la boca ( EL CAPITAL) y gustele a quien le guste o no le guste.
si no se aplica correctamente el sistema capitalista de produccion. nunca se saldra de esa encrucijada. ya estan dentro de el y no hay otra opcion, que aplicarlo crudamente. que se sufre? claro que se sufre.
solo que mexico no es la excepcion. todos los paises que han empezado aplicar el capitalismo, han sufrido desde el comienzo hasta el final y tambien han avanzado cientifica y tecnicamente. siendo estos aspectos imprescindibles para acabar con el sufrimiento del hombre sobre la tierra.
un marxista
Esto no se encuentra en internet, menos en historiografía, es de mi autoría.
SUPER Usuario
Pues sinceramente prefiero mi tercermundismo, Porque desde el reparto de tierras, en Estados Unidos, no ha vuelto a haber ninguno y hoy hay miles de Homeless Pordioseroe Verdaderamente desposeidos. Y como dijo El Señor JesuCristo. No se Puede Servir a dos Amos, Dios y Dinero. Que los capitalistas sean contenidos a limitados aspectos de la economía es lo mejor.
Tu pareces más bien resignado a seguir tu diagnostico de la historia de la economía, careces de la esperanza propia de los creyentes. Y fallas rotundamente al hacer un diagnóstico correcto de la historia del éxito de los Estados Unidos.
Primero que nada, Estados Unidos no necesito pacificar indios ni evangelizarlos, simplemente los exterminó y los arrejoló en reservas de tierras inutiles no aptas para la labranza. México Tuvo que educar a los indigenas, e impuso el sistema de Comenderos que eran el antecedente de los hacendados a quienes repartio el territorio con la ENCOMIENDA de evangelizar a los Indios y enseñarles oficios.
En realidad nunca hubo reparto de Tierras.
Estados Unidos Repartió tierras desde su independencia 1776 mientras México el reparto de tierras no llegó sino hasta 1940 es decir 170 años de diferencia.
Paises como España tiene un desarrollo Tecnológico semejante al Mexicano, y la calidad de vida promedio del Español aún siendo alta se restringe a un espacio vital ridiculamente minusculo respecto del espacio vital del hogar mexicano.
Existe ahora en españa un ajuste salvaje salarial de los españoles quienes se quedaron sin empleo y tuvieron que ser recontratados con menores salarios ajustados a su productividad comparativa.
Este capitalismo causa generaciones de desauciados económicos, los ninis, y de neoempobrecidos, los nimileuristas, que el sistema capitalista condena a vivr sin patrimonio y sin posibilidades o aspiraciones de hacerse de uno. Muchos nuevos matrimonios viven con los suegros y trabajan toda su vida para comprar un "piso", que soñar con una casa propia es cosa del otro mundo.
En Estados Unidos, también el éxito se fundamenta en el pragmatismo, allá las casas son de los materiales más pobres que pueden existir, pensar en una casa hecha de ladrillos es cosa de lujo, el cemento solo se utiliza en la zapata de cimentación, el resto es madera. Eso permite que el Americano no INMOVILICE su capital comprando materiales INMUEBLES. Sino que se gasta muy poco dinero en materiales y mucho dinero en sueldos y salarios. Eso ocasiona que la proporcion de dinero inmovilizado sea menor en Estados Unidos que en México donde las casas se contruyen con materiales proprocionalmente más caros.
Así pues El mundo desarrollado presenta una triste dimension. las casas chafas, las casas de pauperrimos materiales que dan la apariencia de ser Señoras Fincas pero que cn un fosforo sucumben al fuego.
Más gente muere en Estados Unidos por incendios domésticos que la gente que en México muere a causa de los temblores y terremotos. Y Estados Unidos no es el único País """DESARROLLADO""" que tiene casas chafas, allí Australia, Canadá y Japón van en fila siguiendo el ejemplo de la casa gringa.
Parece que entre mayor desarrollo menor espacio vital (caso europeo) o peor calidad de materiales (EEUU, Canada, Australia, Japón, Chile)
Y en el caso de Europa la clase media vive bien acomodada en pisos de 90metos cuadrados mientras que en Me´xico la clase Media vive en casas de 200 a 300 metros cuadrados. y las familias más marginadas en casas de 60 a 100.
En México nos sorprendemos de un fenómeno crudo del capitalismo Yanki, el Homless. Acá hay gente pobre, pero Homless...
[IMG][/IMG]
Última edición por Jorge_Carrillo; 09-jul.-2015 a las 10:58
Usuario
EL PP y su Nacional Nacionalismo
La ironía de Larra se vuelca en el análisis que hace en su artículo ( La planta nueva o el faccioso) en el que define el Nacional Nacionalismo, la disciplina, el ejército y la religión: -«El faccioso participa de las propiedades de muchas plantas; huye, por ejemplo, como la sensitiva, al echarle la mano, se cierra y esconde como la capuchina a la luz del sol, se desparrama de noche, carcome y destruye como la ingrata hiedra el árbol al que se arrima».
Larra aborrece desde el principio a ese puñado de facciosos, que va a sembrar de sangre nuestro país durante Siglos.
Él les dará definición exacta por primera vez: -« La autoridad protege abiertamente la virtud y el orden, nunca se la podrá desagradar levantando la voz contra el vicio y el desorden; el restablecimiento del tribunal de la Santa Inquisición estará incluido en el programa al tomar el poder, y los tribunales juzgaran todo los delitos, incluidos la desobediencia al orden establecido y principalmente la herejía».
POLgarci
SUPER Usuario
senor carrillo; podra entender?Pues sinceramente prefiero mi tercermundismo, Porque desde el reparto de tierras, en Estados Unidos, no ha vuelto a haber ninguno y hoy hay miles de Homeless Pordioseroe Verdaderamente desposeidos. Y como dijo El Señor JesuCristo. No se Puede Servir a dos Amos, Dios y Dinero. Que los capitalistas sean contenidos a limitados aspectos de la economía es lo mejor.
Tu pareces más bien resignado a seguir tu diagnostico de la historia de la economía, careces de la esperanza propia de los creyentes. Y fallas rotundamente al hacer un diagnóstico correcto de la historia del éxito de los Estados Unidos.
Primero que nada, Estados Unidos no necesito pacificar indios ni evangelizarlos, simplemente los exterminó y los arrejoló en reservas de tierras inutiles no aptas para la labranza. México Tuvo que educar a los indigenas, e impuso el sistema de Comenderos que eran el antecedente de los hacendados a quienes repartio el territorio con la ENCOMIENDA de evangelizar a los Indios y enseñarles oficios.
En realidad nunca hubo reparto de Tierras.
Estados Unidos Repartió tierras desde su independencia 1776 mientras México el reparto de tierras no llegó sino hasta 1940 es decir 170 años de diferencia.
Paises como España tiene un desarrollo Tecnológico semejante al Mexicano, y la calidad de vida promedio del Español aún siendo alta se restringe a un espacio vital ridiculamente minusculo respecto del espacio vital del hogar mexicano.
Existe ahora en españa un ajuste salvaje salarial de los españoles quienes se quedaron sin empleo y tuvieron que ser recontratados con menores salarios ajustados a su productividad comparativa.
Este capitalismo causa generaciones de desauciados económicos, los ninis, y de neoempobrecidos, los nimileuristas, que el sistema capitalista condena a vivr sin patrimonio y sin posibilidades o aspiraciones de hacerse de uno. Muchos nuevos matrimonios viven con los suegros y trabajan toda su vida para comprar un "piso", que soñar con una casa propia es cosa del otro mundo.
En Estados Unidos, también el éxito se fundamenta en el pragmatismo, allá las casas son de los materiales más pobres que pueden existir, pensar en una casa hecha de ladrillos es cosa de lujo, el cemento solo se utiliza en la zapata de cimentación, el resto es madera. Eso permite que el Americano no INMOVILICE su capital comprando materiales INMUEBLES. Sino que se gasta muy poco dinero en materiales y mucho dinero en sueldos y salarios. Eso ocasiona que la proporcion de dinero inmovilizado sea menor en Estados Unidos que en México donde las casas se contruyen con materiales proprocionalmente más caros.
Así pues El mundo desarrollado presenta una triste dimension. las casas chafas, las casas de pauperrimos materiales que dan la apariencia de ser Señoras Fincas pero que cn un fosforo sucumben al fuego.
Y en el caso de Europa la clase media vive bien acomodada en pisos de 90metos cuadrados mientras que en Me´xico la clase Media vive en casas de 200 a 300 metros cuadrados. y las familias más marginadas en casas de 60 a 100.
En México nos sorprendemos de un fenómeno crudo del capitalismo Yanki, el Homless.
[IMG]
todos esos efectos colaterales que usted menciona de eeuu. son los mismos en mexico, que en cualquier pais del mundo que se sirva del CAPITAL.
nuevamente lo traiciona eso de ver la paja en ojo ajeno.
por lo que atañe a mi. como leera ( no se si lee bien) SOY MARXISTA no por pelegato, sino por graduacion universitaria.
no soy NI FANATICO NI UNA PERSONA QUE ODIA.
mi guio por mi intelecto .
si no hay solucion a la vista. yo apoyo a la unica solucion. ante el CAPITAL no hay mas solucion por ahora que la de su aplicacion y BIEN APLICADA.
cuando aparexca una solucion creible ( estoy en eso) entonces demostrare sus virtudes. PERO ESO NO EXISTE.
como decia mi profesor; CON ESOS BUEYES HAY QUE SEGUIR ARANDO.
le repito, NO LO CRITICO. creo que debatimos por los problemas existentes.
que usted esta contento con su tierrita, ejidos, ect ect. BIEN POR USTED.
pero me gustaria, que separaras el debate del ego.
usted dice no saber sobre marxismo y que no es comunista. quizas eso sea lo que no le deje ver, que sus argumentos son SOCIALISTAS. y este es una aberracion del capitalismo.
un marxista
Esto no se encuentra en internet, menos en historiografía, es de mi autoría.
SUPER Usuario
Claro, solo que entonces se demuestra que el capitalismo no es en forma alguna la solución a estos problemas. ¿Acaso yo dije que yo creyese que el capitalismo es la cura a estos males? ¿Acaso yo dije que estos males dejan de ser males pro ser simples “efectos colaterales”?
¿Me traiciona? ¿No es acaso que estamos analizando los sistemas económicos?, Tenemos que tomar referencias ¿no es cierto? ¿No es EEUU la epítome del capitalismo?
Leo bien, pero usted no se hace entender asume que tenemos sus premisas, que lo conocemos de por vida y que tenemos los mismos paradigmas. Toma usted pues la postura de ser referente de si mismo y espera que todos le tengamos por referente. ¿Cree usted que nos interesa en lo más mínimo esforzarnos por comprenderle?
Y me imagino que eso es muy útil para algo. Aunque la verdad pienso que más allá del perifollo usted puede ser ya un mantenido de los impuestos de quienes sí trabajan viviendo del presupuesto destinado a partidos políticos, o un editorialista de un pasquín de dudosa reputación.
Pues para haber estudiado Marxismo seguramente es usted Fanático de Marx. Imagínese, pudiendo usted haber sido Médico, Químico, Arquitecto, Ingeniero, Abogado. Decidió dedicar su vida entera a Marx. Eso, si no es fanatismo, es IDOLATRÍA.
Como todo mundo, al menos no he sabido que el transplante de cabeza haya sido un éxito.
Esa es su perspectiva, a la que sus particulares alcances intelectuales le dan, más allá sus alcances intelectuales no le dan. Y sus conclusiones seguramente están fundamentadas en un cierto número de premisas, Y es allí en las premisas en las que hay que entrar al detalle, sus conclusiones se rebaten tanto en sus consecuencias como en sus premisas. Emitir conclusiones indebatibles solo se las acepto al Papa.
Desde sus premisas y desde sus límites. Es su óptica limitada a su intelecto limitado.
Claro, lo que tal refrran significa es que hay que trabajar con lo que se tiene. La idealidad es deseable y difícil de alcanzar pero no condición de inamovilidad.
Yo le expongo mis perspectivas, le expreso mis argumentos dfundandome en MI ANALISIS DE LA REALIDAD. Quizá su análisis de la realidad le de otra conclusión, pero no piense que por ser marxista de profesión signifique que usted ha tomado en cuenta todas las premisas existentes ni todas las consecuencias posibles, parce que por ejemplo no toma usted en cuenta que el hombre tiene aspiraciones, tiene psique y definitivamente parece usted negarle el Espíritu. Ya desde allí usted excluye premisas que le resultan incómodas. O que en lo particular considera falsas.
Que sea usted Marxista, le pinta más como ateo que como ecónomo.
Por el contrario, el que usted no conozca el ejido, que no posea tierra, que no tenga que labrar su tierra, que no tenga que cosechar su fruto, le limita a usted la autoridad para pontificar sobre lo que desconoce. Mejor hablenos solo de su experiencia de vida, ¿A qué te dedicas? ¿Dónde vives? ¿Qué desarías para ti mismo desde tu propia perspectiva? ¿Qué ingreso tienes? ¿Cómo es tu casa?
Mis argumentos son CRISTIANOS.
Un católico.
Última edición por Jorge_Carrillo; 09-jul.-2015 a las 11:49
SUPER Usuario
1-no, no lo dijo. lo que dijo fue , sobre las virtudes del EJIDO expresamente para usted. mientras que yo trataba de demostrarle, que era un a traba para el buen desenvolvimiento historico y necesario DEL CAPITAL.
sabia usted, que parecido al ejido fue la experiencia del coljos sovietico y que este fue imitado por unos rabinos israelies, con lo que crearon a israel como pais?
si lo sabe. nunca se ha preguntado, por que israel hoy es una potencia al lado de mexico?
2-no eeuu, no lo es. el capitalismo es hoy un sistema economico internacional
por eso los efectos colaterales, son casi los mismos en todos los paises.
ME REFIERO A LA DIVISION EN CLASES SOCIALES .
3-es cierto, como tambien lo es, que no les interesa esforzarse por comprende, como se podria resolver. precisamente lo que muchos no les gusta y no alcanzan comprender
4-no puedo ofrecerle datos personales en el internet y no, no soy un fanatico.
soy lo quivalente a un doctor en medicina, solo que usted y muchos, no alcanzan a ver.
5- no, no soy ateo, a pesar que muchos piensan que marxismo y religion son contrapuestos.
pero soy marxista-economista. despues de graduarme en filosofia marxista. decidi estudiar economia, para poder entender bien. la obra EL CAPITAL DE MARX.
y si se me he puesto en muchos zapatos y muchisimas situaciones diferentes.
si no supiera sobre EJIDOS, no hubiera movido el tema.
6- mis argumentos no solo son marxistas, son economicos-politicos-sociales.
un marxista
Esto no se encuentra en internet, menos en historiografía, es de mi autoría.
SUPER Usuario
Ya, bien pues yo sigo defendiendo el ejido porque al defenderlo impido que el humilde sea presa del rapaz. Usted defiende la rapacidad, que es como se acumula el capital.
La verdad que no me inquieta, me importa más que México tenga su propia concepción de la tenencia de la tierra. En tiempos de los Aztecas no existía la propiedad privada, ni el país estaba lleno de predios cercados, había parcelas, sí, que cada quien trabajaba para el beneficio de su familia, para la alimentación y el comercio, pero las tierras ociosas se asignaban a las nuevas familias según lo ordenaban los tlatoanis.
Yo no conozco la sociedad por clases, quizá porque soy clase baja, o quizá porque soy un profesionista hijo de padres profesionistas, hijos de exhacendados y de ejidatarios, y que he comprendido que más allá de los modales, el léxico y las buenas costumbres, los vicios y virtudes son los mismos, entre las personas.
Ciertamente existe algo que se llama motivación que procede de la aspiración que procede a su vez de la autoconcepción de sí mismo, hay gente que no aspira a más que a una casita, hay gente que aspira a muchas casitas y hay gente que aspira a una gran casa con alto nivel de comodidades.
Algunos pueden pensar que tales aspiraciones surgen del estrato yo opino que es al revés, que primero es la aspiración y luego el estrato, pues he visto gente rica terminar pobre y gente pobre subir a la riqueza.
El ejido es una salvaguarda, una garantía de que el pobre podrá acceder a terreno barato donde autoconstruir su vivienda. El latifundio es Garantía de que el terrateniente establecerá los precios del terreno y determinará el tiempo que una persona habrá de trabajar para poder adquirirse un lote para edificar su vivienda.
El que emite el mensaje es el responsable de hacerlo comprensible al receptor.
¿Cree que me importa un comino esforzarme por ver que usted es un equivalente a un doctor en medicina? Quizá si usted tuviese el cuidado de exponer sus argumentos más allá de exponerse así mismo entenderíamos sus mensajes. Yo cuando recibo un diagnóstico médico no me CONFORMO conque el médico me haya dicho tal o cual cosa, yo indago si tal diagnóstico es preciso, no me apantalla su título como tampoco me apantalla que usted sea marxista para darle crédito alguno a sus argumentos. O se explaya o no se queje de que no le dan crédito a su profesión, porque por su cédula ante nosotros no ha demostrado nada.
Pues no contrapuestos. Quizá incompatibles.
Bien, ¿ha vivido en uno?
Pues su único argumento ha sido que usted sabe más porque es marxista
Última edición por Jorge_Carrillo; 10-jul.-2015 a las 11:34
SUPER Usuario
no hay mucho que rescatar en nuestro debate, es que se le puede llamar asi.
pero intentare responderle algo
1- ESO ES LO QUE USTED CREE. pero esta equivocado.
a la larga los ejidos desapareceran y daran lugar a algo parecido. NO IGUAL a la gran hacienda.
A LO QUE LLAMAN PROGRESO. LA AGRICULTURA A GRAN ESCALA.
2-mexico no vive en un oasis. y tendra que ajustar su politica a la del CAPITAL INTERNACIONAL.
de hecho, desde salinas al presente, es lo que estan haciendo
3-las aspiraciones, se convierten en sueños, cuando estos o estas, no se ajustan a la realidad.
sabe cuantos años lleva los eeuu tratando de satisfacer las ASPIRACIONES de una vivienda?
sabes que ha esa ASPIRACION LE LLAMAN. el sueño americano.
sabe que ese sueño se ha convertido en una PESADILLA?
SABE POR QUE?
porque el sistema capitalista de produccion, no PUEDE RESOLVER EL PROBLEMA DE LA VIVIENDA. solo que los politicos lucran con LAS ASPIRACIONES Y SUEñOS
4- el hecho que le platique de las ASPIRACIONES EJIDATARIAS, no quiere decir que este de acuerdo con el LATIFUNDIO, NI CON EL LATIFUNDISTA. eso es imposible que regrese.
5-disculpe mi NEGLIGENCIA por no hacer comprensible el mensaje.
pero cree que seria posible, cuando de entrada , dicen o demuestran que no conocen de filosofia marxista y mucho menos de economia capitalista?
6- le REPITO se que no le importa esforzarse. esta en su derecho y es tan libre como yo.
SOLO SE, QUE NO SE NADA. con esta actitud, es que se deja abierta la mente al conocimiento.
un marxista y que viva feliz y tranquilo en su ejido. TANTO, COMO LE SEA POSIBLE.
Esto no se encuentra en internet, menos en historiografía, es de mi autoría.
Normas de Publicación
Responder Citando
