Siempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.
Moderator
Siempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
SUPER Usuario
Esquizofelia, si tú piensas que Noruega es capitalismo, te diría que entonces es un socialismo disfrazado muy bien de capitalismo.Iniciado por EsquizOfelia
Te pongo algunos hechos que he constatado en Noruega platicando personalmente allá mismo con la gente común y corriente en bares y restaurantes:
Noruega se encontró petróleo y gas del mar del norte. De allí vienen la mayor parte de sus ingresos. ¿Qué te imaginas que hicieron? Lo nacionalizaron. ¡Que aburrido! En lugar de nacionalizar primero, y luego vender acciones como hicieron los Británicos con BP. Pero claro,es que los socialistas piensan diferentes. Ellos quieren estar ordeñando la vaca y no la sueltan.
La educación Universitaria es gratis. Bonito, si, pero ¿quién la paga? A ver piénsalo…
La mayoría de la gente trabajan para el gobierno, a ver Esquizofelia ¿Qué te dice eso?
Otras cosas socialistas: Medicina socializada ¿y los pobres médicos van a ganar lo mismo que un obrero para darles servicio gratis?, los periódicos son subsidiados por el estado, la lista continua. Un saludo,
Última edición por JoseAntonio1; 15-may.-2015 a las 23:42
SUPER Usuario
Si si es cierto lo que dices; disculpasSiempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.
Última edición por JoseAntonio1; 15-may.-2015 a las 13:27
SUPER Usuario
Zampabol, estaba con un bocado en la boca cuando leí esto y casi se me va por la traquea de la risa. Está muy bueno el comentario.
SUPER Usuario
Dorogoi, sé muy poco de política, pero veo interesante la distinción que haces entre la politiquería local y la de nivel Internacional. Obviamente que si la última conlleva otras disciplinas como historia, geografía y antropología se necesitaría ser bien culto antes de poder argumentar sobre un tema tan complicado, pues requiere una base mínima de conocimientos.Hola JoseAntonio,
En realidad me atrae la polìtica internacional y entre las posibilidades està el socialismo que es muy interesante para mì. Aunque econòmicamente no sea lo mejor.
Es un poco largo lo que preguntas y debo hacer un prefacio para darte mi respuesta con una justificaciòn lògica. Esto es lo que opino.
Para entrar en la polìtica internacional uno debe madurar ideas y conceptos nuevos como la justicia social, la antropologìa, la sociologìa, la filosofìa, las ciencias polìticas, ciencias històricas y también historia, etc. Por eso me atrae; por la multiplicidad de disciplinas que la hacen interesante. Todo està relacionado con todo. Viendo la historia se entiende la polìtica, viendo la geografia se entiende la història, a asì sucesivamente. Todo està relacionado. Requiere un anàlisis holìstico màs que individual o especìfico. Todo comportamiento humano esta relacionado con todo.
La polìtica “menor” o politiquerìa se analiza desde un punto de vista personal hacia el mundo, hacia el todo. “Si es bueno para mì es buena polìtica y si no es mala”. "Si coincide con mi opiniòn es buena si no es mala". En realidad, en la polìtica la opiniòn personal, el individuo, el simple paìs no es algo importante; poco cuentan. Es para distraer al populacho.
A nivel internacional se estudia desde el mundo hacia uno. La polìtica es para el grupo de humanos; no para un individuo. Si yo creo que algo es bueno y la mayorìa dice que es malo, no significa que ellos son tontos sino que yo estaba equivocado. Si un pueblo como Venezuela (o Ecuador o Argentina) elige un socialismo, no “puede” estar equivocado porque no existe eso en polìtica. Un individuo se puede equivocar pero no un pueblo. El mayor error es cuando no se permite a la mayorìa decir lo que desea.
En polìtica internacional las cosas cambian porque es la polìtica que interesa a varios pueblos.
Es difìcil de explicar pero yo lo veo asì. Uno no debe dar su opiniòn en polìtica sino escuchar la opiniòn de los demàs. Saber que una opiniòn existe y que consenso tiene entre la gente. Esa opinion tiene peso polìtico si es compartida por muchos, si no, es simple opiniòn personal sin importancia alguna. El polìtico no dice si una opiniòn es correcta o equivocada sino “si existe o no” esa opinion; da acto que existe y se acabò.
Sabemos que la opiniòn de un pueblo es el promedio de las opiniones de sus integrantes quitàndole toda originalidad, excelencia, virtud, etc. La suma de las opiniones de la gente lima las individualidades y las genialidades dejando solamente la opinion mediocre y baja de lo que es comùn deseo entre todos. No se suman las genialidades sino las mediocridades impersonales. Ya decìa José Ingenieros:
La polìtica debe entender y manejar esas bajezas en modo que puedan convivir en modo constructivo y sin violencias. La religion ayuda mucho en este aspecto. No debemos ilusionarnos que la polìtica mueve grandes ideales, genialidades, personalidades. No. La polìtica organiza en modo inteligente las bajezas del ser humano para que no se maten entre ellos. Un polìtico debe entender còmo, cuàndo y qué quieren y mantenerlos en paz, dando un poco a uno un poco al otro para dejar contento al Santo y al pecador.
Existe en el ser humano un “sentido comùn” que es la coincidencia de opiniones entre muchos, respecto a algo en especìfico. Esto hace que haya situaciones en donde el sentido comùn influye en las decisiones de un pueblo. Por ejemplo, a nadie se le ocurrirìa construir casas sin calefacciòn en Alaska. La opiniòn pùblica serìa contraria a una polìtica por el estilo.
Por eso, se dice que la geografìa hace la historia y la historia es el recontar los hechos polìticos de un pueblo. Es decir recuenta los hechos provocados por las relaciones humanas (la polis). Si no hay seres humanos no hay historia.
Esto me lleva a pensar que en el caso especìfico que me preguntas de Noruega, fueron las condiciones climàticas que agudizaron el sentido comùn; construyendo una polìtica mejor porque no podrìa ser diferente. Por lo que pude ver, un sueco o un noruego no son mejores individuos que un napolitano, pero las necesidades polìticas de un pueblo es diferente al otro y socialmente se comportan en modo diferente. La polìtica se construye viendo lo que sirve y resolviando problemas sociales. Se ve cuantos estàn conformes o no. Si no, se cambia polìtica. Obvio ademàs que un pueblo informado, estudiado y culto crearà mejores polìticas.
Es un error creer que un politico noruego es mejor que un mexicano o un argentino. Simplemente escuchan las opiniones de la mediocridad reinante y actuan en base a ello hasta que dejan de quejarse o, al menos, dejan de pensar en ahorcar polìticos. Es la mediocridad del pueblo lo que cuenta en polìtica y lo que hay que administrar. Aunque haya un montòn de premios Nobel entre ellos no cuentan, porque las genialidades se diluyen entre las mediocridades y, ademàs, la suma de genialidades coinciden en lo màs bajo y no en lo màs alto. Sino, otra serìa la historia….
A nivel internacional es igual. Lo vivimos ahora entre Asia y Occidente. Si veo que me va a tirar un petardo atòmico cambio actitud hasta que haya un punto de acuerdo en paz. Nada màs.
En definitiva, si un socialismo es mal administrador y no reparte equitativamente es porque al pueblo le està bien asì. La opiniòn media (o mediocre) del pueblo indica que la gente acepta esas cosas. Si los ven empuñar las armas cambian polìtica; si no “viva la pepa”.
Saludos.
PD: te dije que era largo.Y me faltò el tema Patria que cuenta también en polìtica....
Hablas sobre el uso del sentido común en la política, y eso es precisamente lo que hace que un buen político se ponga en sintonía con las expectativas de su público. Lo que si deberíamos de diferenciar es lo que es ser un hábil manipulador político de lo que es ser un gran estadista. El primero es un aprovechado que navega a la deriva sacando ganancia a cada paso, mientras que el ultimo es una persona con una visión de país y que sabe donde le gustaría llevarlo. Un saludos,
SUPER Usuario
Muy interesante el hilo. Me parecen muy acertadas las apreciaciones del viejo Dorogoi.
Con respecto al dueño, me parece que anda perdido, lo percibo como un burdo ejemplo de esos "jóvenes marioneta" que menciona JoséAntonio en uno de sus aportes. Digo "burdo ejemplo" porque ideológicamente está desubicado: concibe el sistema (marxista, socialista, comunista, como quieran llamarle) como algo utópico, como un idealista de hueso colorado, pero a la vez desconoce la existencia efectiva de los sistemas como tal durante al menos los últimos 100 años de la humanidad. No sólo hay que leer sobre materialismo, muchacho, debes aprender historia.
El comunismo stricto sensu es probable que no se haya dado aún, en eso se te puede conceder la razón, sin embargo, si lo hacemos le quitamos cuerpo, cabeza y extremidades al hilo. ¿Porqué? Muy sencillo: ¿Cómo vamos a demostrar la bonanza, o en su defecto la impracticabilidad, de un sistema social que en el papel se nos presenta idílico?
Yo no comparto las ideas de capitalismo salvaje pero no por eso reniego de ellas. Por ejemplo, de los cuatro postulados de los "Reaganomics" yo apoyo fervientemente el control de la política monetaria pero estoy en contra de la desregulación y de la disminución desmedida en el cobro/pago de impuestos, lo que no significa que esté a favor de un estado benefactor a plenitud (esto ya me saca del plato de los socialistas/comunistas). Igual me sucede con el socialismo/comunismo, apruebo la visión y el concepto de justicia social aplicada sin embargo soy plenamente consciente de que un centralismo exacerbado es más bien contraproducente para los intereses del ser humano y de las libertades individuales.
Ahora vamos una por una:
Trabajo para todos de por vida. El pleno empleo no sólo es impracticable sino que es imposible. Ya Keynes lo demostró.
Vivienda propia para todos de por vida. La Pirámide de Maslow asienta esta necesidad humana en el piso de las necesidades exógenas al ser humano lo que hace indiscutible que la vivienda digna no deba ser menester de todo ser humano, sin embargo le cesión de una vivienda digna no es una acción estrictamente propia de los sistemas socialistas/comunistas así que no se le puede achacar como beneficio exclusivo.
Jornada laboral de 4 a 6 horas máximas. Aquí no me voy a ir a lo técnico sino a lo personal, dime si tú, comprometido con tu trabajo como debes estarlo, ¿logras desarrollarlo en 4 horas al día? No hay satisfacción más grande que hacer algo bien hecho y para hacer algo bien hecho no hay que escatimar en recursos y querido amigo, el tiempo es el recurso más preciado.
Liberación de la mujer. Este punto simplemente no lo comprendo.
No más crisis económicas. Esto es macroeconómicamente imposible. Un estado 100 % benefactor como el propuesto por el sistema socialista/comunista va a tender a dirigirse necesariamente al desequilibrio pues se va a manejar por políticas unilaterales y no por políticas que sean respuesta a las necesidades reales de las personas.
Diferencias entre el campo y la ciudad. ¿Vas a traer los campos a las avenidas o te vas a llevar los semáforos a la finca?
Problemas demográficos. Eso, igual que la vivienda, no es un "don" exclusivo del capitalismo. En Latinoamérica en los 70 el FMI y el BM nos decían (con palabras de la prole): "les presto platica pero incluyan en sus sistemas educativo y de salud el uso del preservativo como herramienta de control demográfico".
Resolución definitiva de la contaminación ambiental. ¿Has trabajado en industria?
Comentarios finales.
El comunismo, ahora sí diferenciado del socialismo, nació como respuesta a una situación temporal y espacial específica. Si bien estaba basado en máximas que pretendían ser universales, él mismo no era universal así que esa contradicción interna lo destinó al fracaso. Quienes quisieron traspolar este método a diferentes lugares distintos de la Europa post revolución industrial, fracasaron rotundamente al querer implantarlo pero sentaron unas bases de suma importancia para el crecimiento social que vino a engrandecer la condición del ser humano en la segunda mitad del siglo XX.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
SUPER Usuario
Hola JoseAntonio,
Y, sì, si se quiere hacer algo en modo profesional o profundizado se debe estudiar. Nosotros lo hacemos en modo amateur pero debemos ser concientes que se require mucho esfuerzo y conocimiento para enfrentar temas politicos.
La polìtica es una actividad humana bien determinada y tiene su estructura bien conocida. Por ejemplo, yo puedo escribir bien en tres idiomas pero no logro hablar bien en ninguno. Otros hacen maravillas con las palabras hablando, son oradores con condiciones innatas especiales; asi como hay cantantes o bailarines innatos hay también “oradores”. En toda estructura organizada formada por humanos se trata de buscar la persona màs adapta para cada funciòn. Obama està en su lugar no sòlo por ser inteligente sino porque sabe hablar en pùblico y convencer. Otros quizàs màs inteligentes estaràn sòlo para escribir lo que debe decir y còmo hacerlo. Es un aparato “comercial” organizado, si queremos darle un nombre. Venden su programa de gobierno, su “plataforma electoral”.
A veces se da, pocas veces, que un buen orador sea un buen estadista; pero no es necesario que lo sea. La propaganda de partido harà creer que es asì aunque si no lo sea. El “manipulador polìtico” que mencionas (con un nombre muy apropiado) es necesario porque como todo negocio debes tener un buen vendedor de tu producto. De nada vale un buen plan de gobierno sin alguien que lo explique a las masas.
En los grandes niveles nada es improvisado y dejado al caso. Por eso las deferencias de votos es siempre muy estrecha. Todo està ya como “industrializado”.
A niveles localistas se improvisan oradores o polìticos pero son gente sin un estudio previo.
Te saludo.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
Ey, chicho, yo no soy "viejo"; viejos son los trapos decìa mi mamà. Si queremos darle un nombre, mi caso serìa como el equivalente a un auto "usado en buen estado". Ojo!!!!
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
jaja. Disculpa, debo admitir mi falta de respeto para con los... ups. Me defiendo mejor callado.
Nah, sólo te decía viejo para ver si me prestabas atención ya que me tienes en el limbo jaja.
Saludos Doro, un gusto tenerte nuevamente por acá.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
SUPER Usuario
Esa me la perdì, ¿en qué limbo? Hace un montòn que no nos comunicamos.
Te saludo, viejazo.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
Normas de Publicación
Responder Citando