Cita Iniciado por EsquizOfelia
Ni una palabra le dedicaste a contradecir mi argumento de que "Todo el poder transferido a una persona por un simple derecho genético, además de peligroso y retrógrado, va contra la naturaleza".
Como son retrógradas las catedrales góticas, derribémoslas, ¿no? (genéticamente hablando, no creo que hayan muchas diferencias entre la catedral de Colonia y la chabola de la esquina). Pero…, retrógradas son, por supuesto (¡y no digamos de las románicas!).
Cita Iniciado por EsquizOfelia a Madovi
Entiendo que ni una palabra hayas escrito para atacar mi "locura" de decir que es muy peligrosa la monarquía por la simple genética. ¿Cómo vas a decir algo, si Franco usó la misma "locura"con el ex Rey Juan Carlos?
A la muerte de su padre, Juan III por fin se daría el gusto de ser Rey de España. Sin embargo... el Generalísimo Franco lo aterrizó rapidito. Nada de genética, nada de primogénito. EsquizOfelia tiene razón y usted como Rey es muy peligroso para mi, así que me abdica rapidito y su hijo Juan Carlos será el Rey. Para eso lo eduqué a mi gusto. Punto. Y así fue.
En las monarquías democráticas, hay leyes incluso para la Corona. En el franquismo, la ley era Franco, que pudo elegir el monarca que le sucediera. Se acabaron derechos derivados de la genética pues el poder viene del pueblo (el parlamento actual) o de Franco (que ganó una guerra). La monarquía actual democrática es un símbolo del estado como la bandera o el himno, y basa su legitimidad en una tradición histórica que se remonta a hace un montón de siglos. Y así pasa en el resto de monarquías europeas, donde el gobierno no está en el monarca, y éste es una figura cuasi decorativa que representa la nación, que es una nación de siglos. Viven muy bien, y el heredero vive muy bien, sabiendo que su cometido es ser un símbolo y representación de la nación de la que será rey. Si ese símbolo y representación no diera ejemplo o fuese antiejemplar, pues yo estaría a favor de que el parlamento buscase otro rey. Así se intentó en la revolución que derrocó a Isabel II en el siglo XIX…, aunque el horno no estaba para bollos entonces, y todo terminó en el fiasco de Amadeo I y la I República. Al final, se trajo al hijo de Isabel II, o sea, Alfonso XII.

Cita Iniciado por Zampabol
Que España renuncie a tener un rey sería ir contra su propia historia. La historia de España está ligada a la historia de sus reyes. El imperio español no es nada sin los dislates y aciertos de sus reyes. Reyes conquistadores, reyes sabios, reyes bobos, reyes mezquinos, reyes santos, reyes benévolos y reyes asesinos. Cada piedra de cada monumento en España está puesta ahí por un rey. Los años se cuentan en función de lo que hizo o dejó de hacer tal o cual rey, las familias españolas buscan en sus apellidos una "y" o un "de" que los entronque con alguna familia noble de alguna época gloriosa pasada.
Renunciar a la monarquía es renunciar a una gran parte de nuestra historia. Renunciar a lo que somos sería traicionar la memoria de nuestros padres.
Exacto. Tienen monarquía los países que tienen HISTORIA. No quiero decir que los que no la tengan no tienen Historia, sino que la monarquía es una institución de una nación con Historia.
No. La Historia de España no empieza en octubre de 1982, cuando empezó a gobernar la izquierda en España (con un previo del Frente Popular durante la II República). La Historia de España es esto (entre otras cosas):





Covadonga y El Escorial. España es un país viejo, aunque poblado por adolescentes analfabetos “functio…. tal y tal…”. Uno de los grandes logros de la transición es haber mantenido los símbolos seculares de esta vieja nación: bandera, himno y monarquía. Es una prueba que evidencia que no todo ha empezado con el “Lenin español” o con el morritos de Sevilla.