Ateísmo y crueldad.

[JoseAntonio1]

que hará que superviva no el más cruel, sino el más bondadoso e inteligente

Hola Rusko, En la vida real nos comportamos como ambos. Bondadosos a veces y malditos otras veces, porque somos criaturas emocionales.

[Setho333]

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

Osea,dices que el ser humano siempre ha sido así?(hablando de su naturaleza)

pero;

si uno agregase la existencia de Dios,la ecuación alojaría lo mismo?

[gabin]

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así

Post a post te vas superando. Cada vez, son, por obvias, mas burdas tus solapados falseos. Pretender colarlas es menospreciar el razonamiento lógico de los foreros.

Refiriéndote a los ateos, y yo lo soy, he dicho, que tu diosito es el responsable de los males del mundo ¡¡¡¡en el contexto de vuestra creencia!!!! (sacarlo de ahí es tergiversar) Sois vosotros, los creyentes, quienes vais diciendo que ha creado el mundo, pues, coherentemente, a él le damos la culpa, la responsabilidad de tanta crueldad.
Es en este contexto, en el de ¡¡vuestra creencia!!, donde muestro el dios en el que creéis, del que para mas inri, decís, es: misericordioso, jo, y omnipotente, y omnisciente, ¡¡¡sabe lo que se hace!!!!, y ¡¡¡sabiéndolo lo crea!!!!, y con los atributos que le dais, de haberle salido de su arco de triunfo podía haberlo creado sin crueldad ni injusto.
Que para el ateo ningún dios exista, no es incoherente que pueda ejercer la critica a creencias en diositos, igual a como la puedan hacer agnósticos, "apateístas", animistas,....o cualquier hijo de vecino,¡faltaría mas!

¡¡¡A este indemostrable dios de vuestra creencia!!!!, del que no tenéis ni idea exista fuera de vuestra imaginación, es, al que me refiero, (y también otros ateos) del cual he dicho es de una crueldad suprema; obvio, caso de existir realmente tamaño engendro, tamaña aberración de crueldad.

¡Ya se que lo sabes! que es al dios de vuestra creencia al que criticamos, por eso tu posteo además de falso y tergiversador es cínico.

Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?

¿Acusen a los religiosos? Sería lógico hacerlo, si nos decís que habéis sido vosotros: los creyentes, los hacedores de nuestro mundo, y no el diosito en el que creéis. Mientras, criticamos con toda coherencia al diosito de vuestra creencia por ser sádicamente despiadado y cruel, visto el mundo que decís ha creado; y lo de creer en su misericordia, visto lo visto, ¡clama al cielo! En el párrafo anterior lo despaché.

La falaz tergiversación que solapadamente planteas, empieza con el titulo de este hilo: "Ateísmo y crueldad", asociándolos en burdo discurso, así:

Vas soltando en tu post:

-Los ateos no creen en dios, es el azar el creador de este mundo tan cruel.
-No hay duda que para los ateos es el azar el criminal de tan extrema crueldad.

Y entonces, se hace evidente en todo su esplendor ¡¡¡¡tu solapado falseo tergiversador!!!!, al titular este hilo, asociando "Ateísmo y crueldad".

Es de tan baja estofa, tan burda, tan falaz, tan desquiciada, tan cínica, la asociación de la crueldad con el ateísmo, como lo sería que otro Zampabol falaz, tergiversador, lo hubiera asociado a hinduistas, islamistas, animistas......, por decir y creer éstos, que sus divinidades o espíritus han creado el mundo. También podría hacer extensible asociar la crueldad con cualquiera que dijera o creyera en otro creador del mundo.

¡¡Que los ateos no hemos creado este cruel mundo!!, ¡¡ni los creyentes de cualquier religión!!, !!ni......!!
¡¡El dios o diositos creadores de nuestro mundo!!, de existir,( los diositos) serían los que con su omnisciencia, su saber, sabrían lo que hacen, por tanto sabrían de su sádica y extrema crueldad. El azar no tiene sapiencia, no sabe; llamarle criminal y cruel, como haces, no tiene sentido mas que para intentar colar tu falaz, tergiversador y malicioso post para asociarlo al ateísmo.

[Nietzscheano]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él , es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

[Nietzscheano]

Osea,dices que el ser humano siempre ha sido así?(hablando de su naturaleza)

pero;

si uno agregase la existencia de Dios,la ecuación alojaría lo mismo?

Por supuesto que no, ahí obviamente cambia la cosa. El asunto es la perspectiva, el creyente ve la necesidad de meter a Dios en esa ecuación, el otro no ve a dios como una variable, para el otro dios no existe.

[CIKITRAKE]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él , es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

Perdona Nietz, pero me llamó la atención que dijeras que Dios no existe en su alma ni en su corazón. Entiendo que "alma" y "corazón" los utilizaste como algo espiritual, algo en que los ateos no creen por ser un don sobrenatural que Dios concede a ciertas criaturas. Solo era eso. Saludos.

[Zampabol]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él , es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

Muy interesante y profundo me ha parecido esto que has escrito. Apretemos un poco más la tuerca:
El ateo cree que la vida tal y como es, es una sucesión de acontecimientos que le han llevado a donde está. El hecho de estar es sinónimo de haber vencido a otros (Animales o humanos) en ese sistema de supervivencia "ideado" por la propia naturaleza en la que los fuertes son los más capacitados para sobrevivir. La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
La naturaleza no admite defectuosos, no admite débiles. Ser acorde con la naturaleza es ser cruel y egoista como bien dices. Pero....¡Hay algo que nos separa de ese diseño natural al que se acogen los evolucionistas! El propio hombre se aleja y se opone a seguir los dictados de la naturaleza para mejorar la propia especie. Protege con esmero a sus débiles e incluso mantiene a sus defectuosos. ¿Por qué? ¿Por qué el hombre materialista que no ha de dar cuentas a nada ni a nadie en ningún otro plano, no se plantea que lo importante sólo es él y su propio bienestar? ¿Qué gana la naturaleza creando un ser GENEROSO que renuncia a la mejora de su propia raza?

[Nietzscheano]

Perdona Nietz, pero me llamó la atención que dijeras que Dios no existe en su alma ni en su corazón. Entiendo que "alma" y "corazón" los utilizaste como algo espiritual, algo en que los ateos no creen por ser un don sobrenatural que Dios concede a ciertas criaturas. Solo era eso. Saludos.

Sólo quería enfatizar el hecho de que la negación del ser supremo se da en ambos sentidos: a lo interno y a lo externo. Yo al menos, nunca he negado que exista el alma, lo que niego es que nos haya sido dada y que posteriormente trascienda. En ese sentido hacía mención aparte también de la separación de los conceptos ser y existir, un ser sin alma no es ser, es simplemente un ente que existe, que fue implantado en esta existencia para existir no para ser, los animales por ejemplo, los árboles, las cosas, existencialmente hablando son seres sin esencia, nosotros no, nosotros tenemos esa esencia, tenemos alma, corazón y vida (alma para conquistarte, corazón para quererte y vida para viviiiiiiirla junto a ti. Jaja perdón el OT, es que recordé esa canción que es tan requetevieja).

Pero bueno, en síntesis a eso se debe que haya colocado esos términos ahí, siempre trato de que cada palabra no vaya en vano.

Muy interesante y profundo me ha parecido esto que has escrito. Apretemos un poco más la tuerca:
El ateo cree que la vida tal y como es, es una sucesión de acontecimientos que le han llevado a donde está. El hecho de estar es sinónimo de haber vencido a otros (Animales o humanos) en ese sistema de supervivencia "ideado" por la propia naturaleza en la que los fuertes son los más capacitados para sobrevivir. La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
La naturaleza no admite defectuosos, no admite débiles. Ser acorde con la naturaleza es ser cruel y egoista como bien dices. Pero....¡Hay algo que nos separa de ese diseño natural al que se acogen los evolucionistas! El propio hombre se aleja y se opone a seguir los dictados de la naturaleza para mejorar la propia especie. Protege con esmero a sus débiles e incluso mantiene a sus defectuosos. ¿Por qué? ¿Por qué el hombre materialista que no ha de dar cuentas a nada ni a nadie en ningún otro plano, no se plantea que lo importante sólo es él y su propio bienestar? ¿Qué gana la naturaleza creando un ser GENEROSO que renuncia a la mejora de su propia raza?

Efectivamente la moral de la naturaleza es ésa pero existen otras morales, las que el hombre se inventa, ya he dicho por otros hilos que "el hombre es la medida de todas las cosas y que la moral es una medida al igual que la magnitud, el volumen o el tiempo pero que la moral es un sistema con dos variables: bien y mal", esto lo decía yo en referencia a la moral judeo-cristiana de Occidente. Ahora bien, retomando a Rusko, los hombres se pueden crear su propia moral, estamos de acuerdo, y yo agregué que no necesariamente esta moral debe estar basada en los conceptos de bien y mal sino en no sé, el imperativo categórico de Kant por ejemplo, "obra de forma que tus acciones se puedan convertir en ley universal". Dicha máxima "tiende al bien" me dirás tú, y yo admitiré que sí, pero no está basada en la dicotomía bien versus mal sino en la preservación de especie no como individuo sino como grupo, claro está, ideológicamente hablando pues raro será encontrar a alguien que viva (sea y exista) de esta forma. ¿A dónde voy con esto? A que la naturaleza no crea seres generosos, ni tampoco crea seres crueles, la naturaleza crea y esa creación procrea y lo creado-procreado tiende a trascender y he ahí que el más fuerte sobresale. ¿Que porqué el hombre siendo parte de la naturaleza protege al débil a instancias de ir en contra de la naturaleza misma? Debo admitir que no lo sé, ignoro esa respuesta..............

..... Y me intriga bastante. Prometo ahondar en las cavidades internas de mi ser (sí Ciki, de mi alma jaja) para intentar dar respuesta a esta cuestión, sólo que no sé si lo logre.

Linda cosa, como sino tuviera ya muchas cosas en la mente y Zampabol dándome trabajo un fin de semana, güevón éste!!

[Lupus]

Gracias a Zampabol y otros ahora comprendo de donde viene tanta maldad y crueldad que tengo: es por ser ateo.
Eso me ha desviado del camino de la bondad que han demostrado los que torturaban y quemaban vivos a quienes lo merecían, de los que fomentan las guerras, prostitución, tráfico de drogas, asesinatos y corrupción a través del lavado de dinero para obtener ganancias con fines nobles y sostener la verdadera fe, de los que violan niños y los amenazan para que no cuenten nada pero que son reconfortados con la promesa de ir al cielo, de los que que queman vivos o les cortan la cabeza a los infieles por no seguir los preceptos divinos, de los que niegan la ciencia que se atreve a contradecir las sagradas escrituras producto de las inspiraciones divinas, de los que tantos esfuerzos hacen para convencer a los pecadores de que son unos miserables para que sus culpas y el desprecio de los demás los ayuden a redimirse, de los que prohíben el uso de preservativos para que las que aún niñas y las mujeres más ignorantes corran riesgo de contraer Sida pero con la bendición de concebir hijos no deseados, aunque éstos estén condenados de antemano a sufrir las penurias de la desnutrición, pobreza y enfermedades.
¡Cuanta bondad hay en la fe!

[Zampabol]

Gracias a Zampabol y otros ahora comprendo de donde viene tanta maldad y crueldad que tengo: es por ser ateo.
Eso me ha desviado del camino de la bondad que han demostrado los que torturaban y quemaban vivos a quienes lo merecían, de los que fomentan las guerras, prostitución, tráfico de drogas, asesinatos y corrupción a través del lavado de dinero para obtener ganancias con fines nobles y sostener la verdadera fe, de los que violan niños y los amenazan para que no cuenten nada pero que son reconfortados con la promesa de ir al cielo, de los que que queman vivos o les cortan la cabeza a los infieles por no seguir los preceptos divinos, de los que niegan la ciencia que se atreve a contradecir las sagradas escrituras producto de las inspiraciones divinas, de los que tantos esfuerzos hacen para convencer a los pecadores de que son unos miserables para que sus culpas y el desprecio de los demás los ayuden a redimirse, de los que prohíben el uso de preservativos para que las que aún niñas y las mujeres más ignorantes corran riesgo de contraer Sida pero con la bendición de concebir hijos no deseados, aunque éstos estén condenados de antemano a sufrir las penurias de la desnutrición, pobreza y enfermedades.
¡Cuanta bondad hay en la fe!

Lo que está más que claro es que no has comprendido absolutamente nada. No te echo a ti la culpa, soy yo el que no sabe explicarse.

¡¡DIOS NO EXISTE!!! Lupus. Partiendo de esa base que seguro admites, no tenemos más remedio que culpar a "alguien" o a "algo" de que un león tenga que comerse a una gacela para subsistir. Si el león comiese hierba y la hierba fuera insensible al dolor y al sufrimiento, ese "algo o alguien" habría acertado al 100%. El sufrimiento de la gacela nos dice que algo falla en un diseño evolutivo cruel.
Todo eso que achacas a los religiosos, DADO QUE DIOS NO EXISTE, es culpa de la EVOLUCIÓN que ha hecho a la naturaleza de esa manera. Las mutaciones han hecho al hombre pedófilo, ha hecho al hombre propenso a quemar gente, ha propiciado las guerras, los asesinatos y la corrupción.
Una cosa clara tienes tú: DIOS NO EXISTE, por tanto no puedes culpar a Dios de nada, en todo caso la evolución erró al dar al hombre la idea de que un ser superior pueda existir y que por tanto mate en su nombre para perpetuar su religión sobre otras, igual que el león mata gacelas para perpetuarse sobre otros felinos. El fracaso NO ES DIOS PUESTO QUE NO EXISTE, el fracaso somos tú y yo que hemos evolucionado hacia la maldad. Los errores-aciertos evolutivos nos han llevado a inventar dioses para imponernos a los demás, pero....¿No es cierto que si el azar evolutivo hace que los creyentes maten a los ateos, eso es un signo de que debe ser así para mejorar la especie? ¿O nos estás diciendo que justo ahora el azar evolutivo se está equivocando?

Y no te preocupes que sé que no entiendes nada y seguirás con la cantinela a pesar que admito que DIOS NO EXISTE y es la naturaleza la causante de tanto daño como dices que causa el hombre.