..refutaciones al Darwinismo ...

[xdata]

Querrás decir que no constituye una evidencia de que he hecho los cálculos, porque la prueba no es necesaria.

¡Mierda! Tengo que repetir todos los cálculos. Treita rollos de papel higiénico para nada. Mis cálculos no tiene utilidad....aunque.....:blink:

Que pastilla te has tomado hoy? la azul o la roja, porque es viernes y toca la roja, lo cual, y referente a tu post, sería evidencia de que te has tomado la azul, ya que no razonas correctamente.

Cuando dices, !! me sobran cuatro protones !!, para mí, que te sobren cuatro protones es una "evidencia" de que no sabes hacer los cálculos o que posiblemente no los hayas hecho, como verás, sólo cuento con la "prueba" de que yo se' a ciencia cierta, que hay tantos protones como electrones, porque ha sido demostrado por la física y es un hecho probado que todos los Astros son neutros,!!!!! lo que nunca podré probar (con la evidencia del sobrante de esos cuatro protones que tu dices te sobran), es si hiciste los cálculos o si sabes hacerlos.

[Uninauta]

Yo creo Uninauta que aquí lo que hay es un problema de idiomas. Xdata y yo hablamos español, y tú hablas Uninautés, por eso no nos podemos entender.
Está claro que la ciencia lo que busca son evidencias e indicios, las pruebas no le interesan para nada....(Por lo menos a los que leen tu diccionario)

Zampa no me molesta que lleves la contraria a todo y de paso generes trafico. Pero intenta mantener el nivel. Intentar llevar la contraria a la RAE sobre el significado de una palabra raya en lo patetico y en la desesperacion:

http://lema.rae.es/drae/?val=evidencia

Me gustaria que prestes atencion al punto 2. Donde dice "PRUEBA DETERMINANTE", ergo, no todas las pruebas son determinantes.

[Uninauta]

Esto está des-actualizado,no se que pretendes de vuelta,ya fueron refutadas:blink:

Ya se lo he dicho. Y ha sido refutado de manera tan evidente que actualmente se lo llama la "falacia de Hoyle"

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle

El no pretende nada. Sigue informandose en paginas cristianas, que en su campaña de desinformacion y en su empeño de mantener a los fieles en la ignorancia... siempre muestran la cara que les conviene y ocultan el resto.

[Ulsr]

Intelectito, ya habrías leido:

Todos los biólogos evolutivos rechazan la falacia de Hoyle, dado que «ningún biólogo imagina que las estructuras complejas aparecen de una sola vez».

Lo especifica el link antes señalado.:biggrin:

[xdata]

Intelectito, ya habrías leido:

Todos los biólogos evolutivos rechazan la falacia de Hoyle, dado que «ningún biólogo imagina que las estructuras complejas aparecen de una sola vez».

Lo especifica el link antes señalado.:biggrin:

Entonces, según este planteamiento, antes de la molecula de ADN tuvo que preexistir algo parecido para poder almacenar poco a poco la información hasta que se formara la primera celula procariota, !! Pero!! la celula eucariota es una "EXTRUCTURA" compleja, sin embargo, esta apareció de una sola vez, y las diferencias entre procariota y eucariota hablan por si solas.

Una cosa es, no reconocer un argumento por tacharlo de falacia el consenso científico, y otra bien distinta es, no querer reconocer los aportes tan brillantes que este astrofísico lego' a la ciencia, como fue' la síntesis de los elementos.

Persona controvertida, pues si, pero eso, junto a su argumento falaz no deberían restarle la importancia que este hombre a representado para la ciencia.

[Uninauta]

Entonces, según este planteamiento, antes de la molecula de ADN tuvo que preexistir algo parecido para poder almacenar poco a poco la información hasta que se formara la primera celula procariota, !! Pero!! la celula eucariota es una "EXTRUCTURA" compleja, sin embargo, esta apareció de una sola vez, y las diferencias entre procariota y eucariota hablan por si solas.

Una cosa es, no reconocer un argumento por tacharlo de falacia el consenso científico, y otra bien distinta es, no querer reconocer los aportes tan brillantes que este astrofísico lego' a la ciencia, como fue' la síntesis de los elementos.

Persona controvertida, pues si, pero eso, junto a su argumento falaz no deberían restarle la importancia que este hombre a representado para la ciencia.

Por supuesto que no. Pero una vez mas, prima la ausencia de principio de autoridad en la ciencia. Las cosas no son como son porque las dice "XX" sino por la evidencia que presenta.

Hoyle fue brillante y sus aportes son mas que conocidos. Pero cuando se equivoca, se equivoca, como todo el mundo.

[xdata]

Por supuesto que no. Pero una vez mas, prima la ausencia de principio de autoridad en la ciencia. Las cosas no son como son porque las dice "XX" sino por la evidencia que presenta.

Hoyle fue brillante y sus aportes son mas que conocidos. Pero cuando se equivoca, se equivoca, como todo el mundo.

Pero estarás de acuerdo que decir lo del boing es como decir, que la vida y evolucion son causa de una sucesión de errores, no es argumento lo suficientemente sólido como para desmontar el creacionismo, ya que no hay evidencias de que sea así, de todas formas espero que siga el debate y que ambas partes aporten evidencias o en su defecto, pruebas físicas a favor o en contra la una de la otra.

Yo lancé como pudo surgir la celula eucariota con toda su complejidad, ahora se debe rebatir con argumentos sólidos.

[Uninauta]

Pero estarás de acuerdo que decir lo del boing es como decir, que la vida y evolucion son causa de una sucesión de errores, no es argumento lo suficientemente sólido como para desmontar el creacionismo, ya que no hay evidencias de que sea así, de todas formas espero que siga el debate y que ambas partes aporten evidencias o en su defecto, pruebas físicas a favor o en contra la una de la otra.

Yo lancé como pudo surgir la celula eucariota con toda su complejidad, ahora se debe rebatir con argumentos sólidos.

El creacionismo se desmonta solo. Habla de un dios cuya existencia no demuestra. Fin del creacionismo. No pasa de ser palabras.

Por otra parte, decir que la evolucion es una sucesion de errores es no entender la evolucion. La evolucion no tiene errores ni aciertos. Es simplemente algo que ocurre. Es el nombre que le damos a una serie de procesos.

Da lo mismo que hablemos de por que llueve, por que la luna gira alrededor de la Tierra, o de evolucion. No tienen proposito ni fin. Solo ocurren.

[JoseAntonio1]

Da lo mismo que hablemos de por que llueve, por que la luna gira alrededor de la Tierra, o de evolucion. No tienen proposito ni fin. Solo ocurren.

Uninauta, estás mezclando dos asuntos diferentes. XData pregunta como se forma la célula eukariota. Pero tú respondes con lo de la evolución; un tema diferente.

Por favor explica como es que se forma la primera célula.

[xdata]

El creacionismo se desmonta solo. Habla de un dios cuya existencia no demuestra. Fin del creacionismo. No pasa de ser palabras.

Por otra parte, decir que la evolucion es una sucesion de errores es no entender la evolucion. La evolucion no tiene errores ni aciertos. Es simplemente algo que ocurre. Es el nombre que le damos a una serie de procesos.

Da lo mismo que hablemos de por que llueve, por que la luna gira alrededor de la Tierra, o de evolucion. No tienen proposito ni fin. Solo ocurren.






Post 214 de Uninauta

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo "perfeccionandose" (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has "corregido algo muchas veces", cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

Lamentablemente he de decirte que en los "Pricipios de la Síntesis moderna", una de las causas de VARIACIÓN GENÉTICA se debe a ERRORES de replicación de ADN.

Creo Uninauta, que debo de seguir aprendiendo de tu forma de INTERPRETAR la evolución.

Azar, aleatoriedad, sucesión de errores, necesidad y adaptación, son FORMAS correctas de "interpretar" la evolución, desde una posición neodarwinista.

De todas formas pienso, que tus argumentos dista mucho de lo que en realidad es la complejidad evolutiva de los seres vivos.


Ya que explicar la aparición de la célula eucariota supondría un gran esfuerzo por tu parte, tal vez sería (más acorde con tus conocimientos), sin extenderte mucho, explicar, por qué la vida "ESCOGIÓ" la "QUIRALIDAD" zurda para la formación de los ladrillos de la vida (aminoácidos).