¿Qué es la nada?

[JoseAntonio1]

Bastante escuchamos a los teístas decirnos que nada se puede formar por si sólo a partir de la nada.

Entonces, primero que todo pongámonos de acuerdo que cosa es la nada, para que sepamos a que nos referimos.

Uno se imagina la nada como un espacio en el vacío, donde no existe la materia, pero eso sería algo imposible de obtener, pues en el universo que conocemos siempre habrá algo dentro de ese espacio "vacío", llámale materia oscura, energía oscura, o lo que sea. En todo caso un espacio aunque esté vacío representa algo y por lo tanto no podría ser nada.

Luego se me ocurre que la nada podría no estar contenida dentro de un espacio, si la nada lo abarcara todo, porque es infinitamente grande, y excluye toda clase de energía, la materia, y el tiempo. Eso si podría ser la nada perfecta. ¿Pero es dicha concepción de la nada perfecta realista?, o, ¿es más bien un pensamiento platónico de una nada que nunca pudo haber existido?

¿Qué piensan otros al respecto?

[Uninauta]

Los teistas suelen mencionar eso por desconocimiento de la fisica cuantica y de la teoria del big bang. La teoria en ningun momento dice que el universo surgio de la nada en el sentido que habitualmente le damos a esta palabra. Pasa que los divulgadores cientificos suelen usar esta palabra para explicar la teoria en terminos simples. Desde el punto de vista de la fisica cuantica la "nada" es estado bajisimo de energia potencial.

[JoseAntonio1]

Los teistas suelen mencionar eso por desconocimiento de la fisica cuantica y de la teoria del big bang. La teoria en ningun momento dice que el universo surgio de la nada en el sentido que habitualmente le damos a esta palabra. Pasa que los divulgadores cientificos suelen usar esta palabra para explicar la teoria en terminos simples. Desde el punto de vista de la fisica cuantica la "nada" es estado bajisimo de energia potencial.

Uninauta, entonces si la nada absoluta no existe, ¿que es lo que podría contener aunque sea en cantidades reducidas?

[Uninauta]

Pues si no existe... no tiene sentido hablar de lo que puede contener. Ni siquiera podria contener "nada" porque se estaria conteniendo a si misma. :-)

Como dije al principio, es cuestion de semantica. Cuando los fisicos cuanticos se refieren a la nada en la teoria del Big Bang, se refieren a un vacio cuantico con un nivel de energia extraordinariamente bajo. Se que es confuso, lamento no tener la capacidad de explicarlo de una mejor manera. Pero es dificil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas fisicas y matematicas.

[JoseAntonio1]

Pues si no existe... no tiene sentido hablar de lo que puede contener. Ni siquiera podria contener "nada" porque se estaria conteniendo a si misma. :-)

Como dije al principio, es cuestion de semantica. Cuando los fisicos cuanticos se refieren a la nada en la teoria del Big Bang, se refieren a un vacio cuantico con un nivel de energia extraordinariamente bajo. Se que es confuso, lamento no tener la capacidad de explicarlo de una mejor manera. Pero es dificil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas fisicas y matematicas.

Hola, me refería a la "nada" de la física cuántica que tú mencionas, a eso pues. En todo caso ya dijiste que tú no la podrías explicar, porque "es difícil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas físicas y matemáticas".

Para mí es difícil aceptar un concepto o definición de la Física cuántica de "la nada" como una realidad, a menos que yo lo entienda. Algo parecido me pasa con la nada de los creyentes, pues no no veo evidencias en nuestro Universo de "la nada absoluta" y de allí decir que Dios creo algo de "una nada absoluta" es también algo muy complejo de digerir. Un saludo,

[Uninauta]

Hola, me refería a la "nada" de la física cuántica que tú mencionas, a eso pues. En todo caso ya dijiste que tú no la podrías explicar, porque "es difícil entrar en estos temas sin tener que apelar a formulas físicas y matemáticas".

Para mí es difícil aceptar un concepto o definición de la Física cuántica de "la nada" como una realidad, a menos que yo lo entienda. Algo parecido me pasa con la nada de los creyentes, pues no no veo evidencias en nuestro Universo de "la nada absoluta" y de allí decir que Dios creo algo de "una nada absoluta" es también algo muy complejo de digerir. Un saludo,

Coincido completamente. Es casi imposible imaginar muchas cosas. Pero la diferencia con la religion es que podemos comprobarlas. Me cuesta imaginar un tipo de luz (rayos ultravioletas) que sea invisible a la vista y provoque cambios en la coloracion de la piel. Sin embargo mediante la experimentacion (tomar sol) y la creacion de aparatos que puedan percibir lo que nuestros ojos no perciben, podemos comprobar su existencia.

Hay cosas que no podemos observar directamente, ni siquiera imaginarlas. Pero podemos comprobarlas indirectamente.

[CIKITRAKE]

Coincido completamente. Es casi imposible imaginar muchas cosas. Pero la diferencia con la religion es que podemos comprobarlas. Me cuesta imaginar un tipo de luz (rayos ultravioletas) que sea invisible a la vista y provoque cambios en la coloracion de la piel. Sin embargo mediante la experimentacion (tomar sol) y la creacion de aparatos que puedan percibir lo que nuestros ojos no perciben, podemos comprobar su existencia.

Hay cosas que no podemos observar directamente, ni siquiera imaginarlas. Pero podemos comprobarlas indirectamente.

Hola Uninauta. Por el mismo motivo que dices que no hay pruebas de la existencia de Dios y que fuera de las cosas que no podemos comprobar directa o indirectamente, no existe nada; supongo que tampoco creerás que existieron miles de animales y plantas en el pasado que desaparecieron por diferentes causas y que nunca sabremos de su existencia. Lo que quiero decir es que tenemos muchas más evidencias de la existencia de Dios que de los seres vivos extinguidos que nunca conoceremos.
Los creyentes más leídos basamos nuestra creencia y nuestra fe en fundamentos mucho más lógicos de lo que te imaginas y con pruebas escritas por personas que fueron testigos de la presencia de alguien que demostró que era Dios en la tierra. Saludos.

[Uninauta]

Hola Uninauta. Por el mismo motivo que dices que no hay pruebas de la existencia de Dios y que fuera de las cosas que no podemos comprobar directa o indirectamente, no existe nada; supongo que tampoco creerás que existieron miles de animales y plantas en el pasado que desaparecieron por diferentes causas y que nunca sabremos de su existencia. Lo que quiero decir es que tenemos muchas más evidencias de la existencia de Dios que de los seres vivos extinguidos que nunca conoceremos.
Los creyentes más leídos basamos nuestra creencia y nuestra fe en fundamentos mucho más lógicos de lo que te imaginas y con pruebas escritas por personas que fueron testigos de la presencia de alguien que demostró que era Dios en la tierra. Saludos.

En primer lugar, la mayoria de los creyentes (no todos) que conocen cosas como la teoria del Big Bang o la teoria de la Evolucion, la reciben de fuentes religiosas. Debidamente filtradas y modificadas. Es bastante comun ver creyentes que creen que a la evolucion se mueve por azar (la teoria dice que es exactamente lo contrario al azar) o hablar que la teoria del Big Bang rompe el principio de conservacion de la energia (cosa que no ocurre).

CIKITRAKE... ¿has visto huesos de dinosaurios? ¿has visto alguno corriendo por alli? ¿insectos actuamente imposibles de encontrar atrapados en resina de arboles?

No creo que queden muchas dudas sobre que esos animales existeron y ahora no.

Sobre los testigos presenciales... para empezar ¿no te parece extraño que entre todos esos testigo no haya habido uno solo que supiera dibujar o esculpir? ¿El hombre mas importante en la historia de la humanidad y no tenemos una sola imagen de el? Tenemos esculturas de gente mucho menos importante y mucho mas antigua!

Los romanos eran muy escrupulosos en sus libros. En esa epoca ya existian historiadores. Absolutamente ninguno hace referencia a la aparicion de un lider como Jesus. Nada. Cero. Igual que sucede con Moises y los egipcios. Absolutamente nada sobre una revuelta de esclavos de ese calibre.

Si de verdad quieres ser logico, tienes que aceptar que la evidencia que tenemos de esos testigos, proviene de una fuente absolutamente parcial (los creyentes) y contrasta notablemente con la falta absoluta de evidencia del otro lado.

Aun si esos testigos existieran. Quedaria el problema de demostrar los milagros. ¿Sabes cual es la diferencia entre Jesus y un mago? Que el mago admite que esta realizando un truco. En esa epoca ya existian magos. La pregunta clave no seria ¿que hizo? sino ¿como lo hizo?

Entre los supuestos milagros de Jesus se menciona devolver la vista a un ciego o hacer caminar a un invalido (nada dice de los muchos que probablemente lo vieron y siguieron enfermos). Pues bien... actualmente los medicos hacen cosas como esas constantemente. Y no los llamamos hijos de Dios. Jesus pudo haber sido un genio de la medicina para su epoca. O un mago.

Para resumir, no existe evidencia fiable de que haya existido. De existir no existe evidencia fiable de que realizara proezas. De hacerlas no existe evidencia de que sean producto de un Dios. Conocemos mas de Vercingetorix, el lider galo que peleo contra Julio Cesar antes de cristo que del propio Jesus. Y lo sabemos a traves de los mismos romanos que no mencionan al segundo.

Para terminar... ¿Tienes idea en cuantas religiones ANTERIORES a Jesus el protagonista nace un 25 de diciembre (citando fecha oficial). de una virgen. es crucificado y resucita al tercer dia? Montones... la biblia es solo una copia de esas religiones. Todas las religiones basadas en el culto del sol se basan en ese mito. Y en todas el 12 (sabras a quienes me refiero) tiene un significado particular. Los doce signos del zodiaco. Las doce constelaciones que atraviesa el sol.

Lo siento. No tienes ninguna evidencia.

[Uninauta]

Uninauta, No necesito ver rayos ultravioletas para creer que existen y que son capases de inducir cáncer de la piel en personas blancas sobretodo, porque se me ha proporcionado una explicación al respecto que soy capaz de entender, y hay aparatos que los detectan.

¿Pero quien me daría a mí una explicación convincente de Física cuántica que me convenza que nunca existió el vacío absoluto que a patir de eso Dios creó un Universo totalmente inexistente hasta entonces? Una vez me dijo un Físico cuántico, que ni los mismos Físicos logran entender la Física cuántica a menos que la hayan estudiado como una carrera universitaria. Es muy complicada. Algo existe y no existe a la vez:"El gato de Schrödinge" como un ejemplo; son conceptos al borde de la ciencia ficción. Un saludo,

A eso me referia con que es imposible explicar la fisica cuantica de manera sencilla. Como dijo tu amigo, necesitas dedicarte de lleno para entenderla.

Sencillamente es la mejor explicacion que tenemos hasta el momento. La ciencia tiene la humildad suficiente para saber que puede equivocarse. De hecho todas las grandes teorias son constantemente revisadas y corregidas.

La ciencia no te dice "esto ES ASI". Dice "asi creemos que fue, aqui estan las pruebas, la formulas y las teorias. Puedes revisarlas y si encuentras algo que este mal nos avisas y lo comprobamos". Acepta las explicaciones siempre en forma provisoria hasta que surga una explicacion mejor.

La religion dice: "Yo lo se todo". ¿Pruebas? Ninguna. ¿Posibilidades de demostrar que se equivocan? Pues... nop, cero. La religion no se discute. ¿Observacion? Ni hablar. Dios no es observable. ¿Experimentacion? Pues... no se.., prueba rezar para que lluevan pizzas de chocolate, saca tus concluciones y de acuerdo a los resultados que obtengas luego me cuentas.

Resumiendo. Con la ciencia tienes la posibilidad de comprobar. Con la religion no. La ciencia es clara. Lee un libro sobre la fisica de la gravedad y podras predecir eclipses en forma rutinaria. La religion es oscura. Lee la Biblia y seguramente tendras que ir con algun "guru" que la interprete porque nunca quiere decir lo que dice. Con la ciencia eres dueño de pensar lo que quieras sin que te lleven a la hoguera.

Pero por sobre todas las cosas... por encima de todo. La ciencia ha demostrado una y otra vez que funciona. Si tienes una gravisima infeccion puedes tomar antibioticos o rezar. Aun sin saber como actua un antibiotico... funciona. El rezar... pues... con fe o sin fe los resultados son los mismos. Y si te interesa, siempre puedes investigar como trabajan los antibioticos.

[Augusto14]

La nada, como tantas otras cosas, necesita ser definida para poder hablar de ella. Quizas lo mas sencillo sea decir que es la "ausencia de lo existente". Ahoa bien, ¿tiene sentido esta definicion, es inteligible?

La nada me ha creado un problema con el modelo de universo generalmente admitido. Se dice que se expande (algo que, dicho sea de paso, soy incapaz de entender a partir de los argumentos vulgarizados), eso significa que en un momento dado el universo tiene un limite mas alla del cual no hay universo, es decir, esta la nada. Pero si el universo se expande no puedo hacerlo sobre la nada, ha de hacerlo sobre algo, aunque solo sea espacio. Para mi la expansion (esa en la que todos los cuerpos cleste se alejan unos de otros) es sencillamente incomprensible a nivel fisico. Tan incomprensible como que me postulen mas de cuatro dimensiones (ya me cuesta entender la cuarta).

Esta alta fisica (que, po rlo demas, es teorica en un alto porcentaje) solo tiene sentido pensada sobre modelos matematicos, pero no para las estructuras mentales generadas a partir de las observaciones corrientes de la vida diaria. Es por eso que aqui los conceptos de verdad y de realidad pierden todo su sentido.

En algo estoy de acuerdo contigo: Desde el momento en que el universo existe, imaginar una "nada", ¿no es gratuito? Aunque solo sea porque es indemostrable e impensable.